Nikon D50, D90, D7000 skärpa

[Tokoza]

Hej!

Jag har nog börjat förstå skillnaderna (men sport o bröllop och utskrifter är inte min grej.)

ISON på D7000 skulle jag vilja ha på min D50.. Det är eg. det enda jag saknar.
...

Så visst kan jag förstå att vissa föredrar en D7000. Eftersom D90 el. D7000 inte är kameror som "funkar" med mig så kanske borde jag testa en D700.- Vet exakt vad jag är ute efter och D50.an är ju en gammal modell så jag skulle behöva en kamera till som komplement, en kamera med "mera av allt" men jag har ännu inte hittat vilken modell ag ska satsa på. och för mig har varken D90 eller D7000 "mera av allt" av det jag vill ha. Kanske behöver jag byta märke helt?

Så. Jag har fått svar på mina frågor och det var det jag ville ha när jag startade tråden.

mvh
/chi
nöjd med sin D50

Du kanske borde testa d700 istället. De enskilda pixlarna hos denna har förhållandevis stor yta att ta emot ljuset på, vilket ger bättre brusegenskaper än d7000. Äger ingen d700 själv med de gångar jag känt på en sådan och kollat genom den gigantiska sökaren (jag har d5000 idag) har jag fyllt av ett habegär… Kanske går det att få tag på en sådan till ett bra pris när väl dess efterföljare släpps…

 

[c.hilli]

Du kanske borde testa d700 istället. De enskilda pixlarna hos denna har förhållandevis stor yta att ta emot ljuset på, vilket ger bättre brusegenskaper än d7000. Äger ingen d700 själv med de gångar jag känt på en sådan och kollat genom den gigantiska sökaren (jag har d5000 idag) har jag fyllt av ett habegär… Kanske går det att få tag på en sådan till ett bra pris när väl dess efterföljare släpps…

Har spanat på den länge och läst om den och skulle förmodligen köpa den om jag testade den, men.......den kostar ju en del...

mvh
/chi

 

[jonas_erik]

Hannesnikon skrev : Det handlar inte bara om skärpa (precis som makten säger), utan metallhus, iso-egenskaper eller 6 bps kan göra skillnaden. Försök att fota ishockey med en D50, ISO 5000 och seriebildstagning= fiasko.
Gör samma sak med en D7000 och det blir hyfsat bra.
Man kan inte bara haka upp sig på skärpan i 100 %, utan få med allt annat också.

/QUOTE]

Oj ! Inte visste jag att ett metallhus ger bättre bilder ! Måste vara jävligt bra plast i min D90 eftersom den ger så skarpa bra bilder vid actionfoto,eller beror det på mig ?????

 

[HannesNikon]

Hannesnikon skrev : Det handlar inte bara om skärpa (precis som makten säger), utan metallhus, iso-egenskaper eller 6 bps kan göra skillnaden. Försök att fota ishockey med en D50, ISO 5000 och seriebildstagning= fiasko.
Gör samma sak med en D7000 och det blir hyfsat bra.
Man kan inte bara haka upp sig på skärpan i 100 %, utan få med allt annat också.

/QUOTE]

Oj ! Inte visste jag att ett metallhus ger bättre bilder ! Måste vara jävligt bra plast i min D90 eftersom den ger så skarpa bra bilder vid actionfoto,eller beror det på mig ?????

Suck. Vad trött jag blir på såna som du. Det var inte det jag menade i mitt inlägg, och det fattar min 6-åriga kusin också. Vad jag menade var att många har nytta av ett slitstarkt och vädertätat metallhus när de fotograferar, och att det kan göra skillnaden vid ett kameraköp. Det finns en anledning att proffshusen är gjorda av metall. Om du hade läst hela tråden så hade du förstått vad jag menade. Man kan inte bara ta en bit av en text och tolka den biten ensam, man måste veta sammanhanget för att kunna förstå ett inlägg.

MVH Hannes Månsson

 

[c.hilli]

......Ska man hårddra det lite så är det så att ju dyrare kamera man köper, desto "sämre" bilder får man, om man inte behörskar sin utrustning. En proffskamera är programmerad på ett annat sätt och gör en lite mer "konservativ" processing av bilderna i kameran än vad kameror som är riktade till "medelsvensson" är. Det är lägre kontrast, lägre skärpa, lägre färgmättnad osv. Såna saker är det som gör en "bra bild", för medelsvennson (om vi nu bortser från minneshjälpen, som gör att man kommer in i samma känsla som när man var på Mallorca).
.

Hej!
Långt svar från dig och det fanns en hel del jag skulle kunna tkommentera men tar bara en del, annars blir det för mycket att läsa.

Jag förstår att en proffskamera är programmerad på ett annat sätt än en billigare och att det krävs kanske? mer teknisk kunskap för att hantera en sådan, men samtidigt så blir jag frågande.

Du skriver att proffskamerorna gör en litet mer konservativ "processing"..
Det tycker jag låter kanonbra. Då borde ju de äldre fotograferna, de som t.ex arbetade på 60-70 talet ha ett försprång?? Men men.. Nej det här går inte ihop för mig.

Krävs det alltså mer av en proffsfotograf idag än av en proffsfotograf från 60-70 talen?
Jag förstår att man idag bör kanske vara mer av en tekniker än en fotograf för att kunna handskas med proffskameror och då kan man ju undra åt vilket håll fotokonsten är på väg?

När man kollar bilderna här på fotosidan så är skillnaderna mellan bilderna egentligen inte lika stora som de var på 60-70 talen. Tekniskt är det skillnader men bildmässigt inte.
Inte min mening nu heller att vara nedlåtande eller översittare, det är bara en reflexion från min sida.

Ok, eftersom jag då inte är nöjd med D90 och D7000 så innebär det här, enligt det du skriver, att jag egentligen inte behärskar min utrustning, vilket jag inte köper. *s*

Kan det verkligen vara så enkelt att de som inte är nöjda med D90 eller D7000, inte behärskar kamerorna? I mitt fall anser Nikons tekniker tvärtom.
Ah, sorry om jag tog detta litet personligt, men men...ibland blir det så.

Så då en fråga till:
Objektivet: Sigma 10-20 mmD 1:4-5.6 DC HSM- funkar perfekt med alla tre kamerorna!

Det är Nikon objektiv som ställer till problemen för mig och då undrar jag igen, borde inte Nikons egna objektiv fungera bättre på de tre modellerna?
Jag har Nikon 18-105, Nikon 50 mm 1:8 samt då mitt underbara Sigma.
Hur kan det då vara möjligt att jag behärskar tekniken (utifrån mitt sätt att bedöma) med alla 3 kamerorna med Sigmas objektiv men inte med Nikons egna objektiv.

Känns litet som om att iom att jag "gnäller" över bildkvalitén gällande Nikons objektiv så är det något fel på min kunskap... Inte kan det vara så?
Tillägg: alla tre objektiv fungerar klanderfritt på D50:an.
Ska man nöja sig med detta?

Ja jag blir förvirrad.

(Sorry om inlägget blev för långt igen)

Mvh
/chi

 

[Helmetrock]

Inte för att vara elak, men ja, om du inte får bättre resultat ur en D7000 än du får ur en D50 är det troligen din kunskap som brister. Inom vilket område vet jag dock inte.

Vilka program använder du för att efterbehandla dina bilder och hur går du till väga? Fotar du i RAW eller Jpeg?

Hade du inte en tråd för ett tag sedan där du hade problem med att du inte fick skarpa bilder med din D7000 och alla bilderna utom en var tagna med för lång slutartid?

 

[Helmetrock]

Har du haft dina grejer inne på fokuskalibrering hos Nikon?

Det är såpass stor skillnad på kamerorna att brister hos objektiven som D50 dolde på grund av sin lägre upplösning kommer fram på D7000, inklusive fokusfel.

 

[dumbo]

Du skriver att proffskamerorna gör en litet mer konservativ "processing"..
Det tycker jag låter kanonbra. Då borde ju de äldre fotograferna, de som t.ex arbetade på 60-70 talet ha ett försprång?? Men men.. Nej det här går inte ihop för mig.

Ja och nej. Det jag menar är att bilderna som en "proffskamera" levererar inte har lika mycket färgmättnat, uppskärpning osv pålagt för att man ska få ett så bra material som möjligt att arbeta vidare med i sitt bildbehandlingsprogram. Man skulle kunna säga att en proffskamera "kräver" att man efterbehandlar bilderna och att man är insatt i detta arbete.
En fotograf ur det gamla gardet (om uttryckets ursäktas) har möjligen en fördel i att man har bra koll på hur man exponerar rätt osv men har, om man ska generalisera grovt, lite svårare att ta till sig det digitala arbetsflödet.

Krävs det alltså mer av en proffsfotograf idag än av en proffsfotograf från 60-70 talen?
Jag förstår att man idag bör kanske vara mer av en tekniker än en fotograf för att kunna handskas med proffskameror och då kan man ju undra åt vilket håll fotokonsten är på väg?

All teknik i världen kan inte ersätta bildseendet. Den nya tekniken och alla inställningar och möjligheter som bjuds tack vare denna kan både hjälpa och stjälpa. Man bahöver definitivt ha mer koll på kameran och dess inställningar och en felaktig inställning kan ju ge katastrofala resultat, medan en rätt inställd kamera gör att fotografen nästan helt kan koppla bort det tekniska i fotoögonblicket och bara fokusera på komposition och att trycka av i rätt ögonblick. Sen är ju ingen teknik perfekt och ibland måste man, som fotograf, gå in och "rätta till" det som kameran tänkt "fel".

Ok, eftersom jag då inte är nöjd med D90 och D7000 så innebär det här, enligt det du skriver, att jag egentligen inte behärskar min utrustning, vilket jag inte köper. *s*

Det jag skrev var väl kanske inte så mycket riktat mot dig som en generell reflektion över det du skrev, men det kanske ligger lite i det. D90 och D7000 är om inte överlägsna så iaf en bra bit bättre än en D50 på typ allt, så får man inte bättre resultat med dem så är det något som falerar. Om det är utrustningen som är felaktig eller om det är fotografen (du i detta fallet) som gör något galet eller om bara är dina ögon som lurar dig när du granskar bilderna i efterhand vågar jag inte uttala mig om, särskilt eftersom du inte presenterat några exempelbilder.

Så då en fråga till:
Objektivet: Sigma 10-20 mmD 1:4-5.6 DC HSM- funkar perfekt med alla tre kamerorna!

Det är Nikon objektiv som ställer till problemen för mig och då undrar jag igen, borde inte Nikons egna objektiv fungera bättre på de tre modellerna?
[/QUOTE]

Att det står Nikon på objektiven är ingen garanti för att de är utan fel. Det kan vara så att du har felfokus med Nikonobjektiven och/eller D90/D7000. Kanske är det så att objektiven är felaktiga men att D50:n är lika mycket fel åt andra hållet och du därför får bäst resultat med denna. Att Sigman ger bra bilder på D50:n kan isf förklaras med att den kanske ligger tillräckligt rätt för att man inte ska se eventuella fokusfel eller att fokusfel inte blir lika uppenbara.
Det kan finnas ett antal förklaringar till dina resultat, men vilken anledningen är kan man bara utröna genom mer metodiska tester...

Känns litet som om att iom att jag "gnäller" över bildkvalitén gällande Nikons objektiv så är det något fel på min kunskap... Inte kan det vara så?
Tillägg: alla tre objektiv fungerar klanderfritt på D50:an.
Ska man nöja sig med detta?

Man ska givetvis kunna få bra resultat med alla objektiven på alla kamerorna. Frågan är bara om resultatet ÄR dåligt från D90:n och D7000:n. Där är jag inte helt övertygad ännu.

 

[Tokoza]

Hej!
…
Jag förstår att en proffskamera är programmerad på ett annat sätt än en billigare och att det krävs kanske? mer teknisk kunskap för att hantera en sådan, men samtidigt så blir jag frågande.

Du skriver att proffskamerorna gör en litet mer konservativ "processing"..
…
/chi

Som jag ser det förutsätts att fotografen har vissa kunskaper i bildbehandling när det handlar om ”proffs”. Detta innebär att proffskameran ”out of box” ger bilder med ”snällare” inställningar i jpg läget. Detta med ”snällare” innebär att bl. a. kontrast och skärpa inte är så kraftigt satta, som det är med mer konsumentorienterade hus. ”Icke proffs hus” är också ofta också ampassade för förstagångsanvändare, varmed dessa med största sannolikhet inte är så bevandrade i ämnet digitalbildbehandlig. En nybörjare tänker säkert inte heller på hur slutprodukten skall visas. Om bilden skall skrivas ut i större format krävs det bl. a. en del skärpesättning, men om bilderna skall visas i mindre format över webben - är det inte så lämpligt att ha en ursprungsbild där mycket skärpa tillsatts, eftersom artefaxer som halo kan bli ett bekymmer i den förminskade bilden (bättre att utgå ifrån en bild som inte är så kraftigt uppskärpt, förmodligen inte heller bra om kontrasten är på max…).

 

[Mankan G]

Antingen har jag missat det eller så.....

Vi förutsätter att fokus är injusterat. Plåta ett välbelyst och vardagligt motiv med samtlga tre kameror med samma optik. Titta på skärmen utan att zooma in. Skulle förvåna mig mycket om det var någon skillnad i skärpa mellan kamerorna. Skillnad i färger självklart men inte i skärpa.

Zooma in i 100% och skillnaderna blir stora. Till att börja med blir alt mycket större med D90 men framför allt med D7000 pga den mycket högre upplösningen. I 100% ser förmodligen bilden skarpast ut i D50 i denna absurba förstoring. Du nämnde tidigare att du har STORA bild även på webben? Till vilken nytta då? Eller mer korrekt vad menar du med stora? Ytterst få användare har skärmar som klarar av mer än max 1900 x 1024 dots (eller något liknande). Det motsvarar 2 MP. Tom din D50 levererar overkill i form av 6MP bilder. För mig så är inte 2MP bilder stora då jag ofta skriver ut bilder i format upp till 2 x 1,4 meter. Men det är jag det! På webben har i alla fall jag ingen nytta av alla dessa pixlar.

Tar du en bild från D7000 och skalar ner den till samma storlek som den från D50 och bedömmer bilderna på skärm i slutgiltig upplösning (inte 100%) så ser du ingen skillnad i skärpa. Bruset lär bli försvinnande litet jämfört med D50. I alla fall på höga iso. Den springande punkten är om du har för vana att alltid beskära/skala ner bilderna till 100% crop. Om det är ditt vanliga förfaringssätt så är D50 bättre. Om inte så vinner D7000/D90 varje gång.

 

[Mankan G]

Nästa punkt rör fokus. Det finns ingen garanti för att fokus ligger rätt i andra hus bara för att det fungerar med din D50. Till att börja med så döljer den relativt låga upplösningen i D50 till viss del felfokus. Du måste alltså kontrollera samtliga hus och objeketiv med varandra för att vara säker på att skärpan ligger rätt

50:a borde vara minst lika bra som ditt Sigma. Dock är det rätt svårt att göra en exakt bedömning då nyare optik (Sigman) ofta har en högre microkontrast än de äldre (50:an). 18-105 borde inte heller vara sämre. Speciellt inte om du bländar ner den något steg.

Vet inte om det är aktuellt men det är värt att påpeka: Tänk på att skärpedjupet är kortare med längre brännvidder. 50.an är dessutom ljusstark så på riktigt stora bländaröppningar har den ett riktigt kort skärpedjup. Kanske 2-3 cm fullt öppen på porträttavstånd. Kan det vara det som gör att du upplever dem som oskarpa?

 

[c.hilli]

Inte för att vara elak, men ja, om du inte får bättre resultat ur en D7000 än du får ur en D50 är det troligen din kunskap som brister. Inom vilket område vet jag dock inte.

Vilka program använder du för att efterbehandla dina bilder och hur går du till väga? Fotar du i RAW eller Jpeg?

Hade du inte en tråd för ett tag sedan där du hade problem med att du inte fick skarpa bilder med din D7000 och alla bilderna utom en var tagna med för lång slutartid?

Min okunskap. Nåja. Det du skriver om kunskarp/okunskap tar mig inte spec hårt, dock är jag tveksam till det du skriver. Det är ganska vanligt att ni killar ofta tyvärr tror att tjejer inte fixar en viss teknik, datorer/kameror mm. Tur är att jag lärt mig "handskas" med den här sortens diskussioner iom att jag varit med i Sveriges äldsta datorklubb sen 1994 och där diskuteras det bara teknik och datorer och det är bara killar som gör sin röst hörd.

Vi har haft många diskussionsduster på våra datorforum, så jag är rätt luttrad och en envis rackare och tar inte på mig "allt" (dvs mitt tekniska handhavande, eller okunskap ) när det gäller tekniska apparater som inte funkar som de ska. Det händer ju ganska ofta, allt enligt min erfarenhet och den är rätt lång, att tekniska prylar inte håller det dom "lovar".

Alltså det är ju inte efterbehandlingen som är problemet för mig, det är bilderna som de ser ut på skärmen efter överföringen från kamerrona Jag har plåtat i Raw och kör med både Camera Raw, Photoshop (senaste) Adobes ? Bridge och efter alla dessa olika program så skutfixar jag bilderna i Pain Shopen .

Nope har inte haft någon tråd tidigare om min D7000 och känner inte heller igen detta med för lång slutartid. Dom bitarna, slutartid, iso, bländare sitter i ryggmärgen efter 40 års plåtande+ skola, dessutom är jag stabil på handen så oskärpan handlar inte om för långa slutartider och skakningar. Jag skrev ju tidigare här att t.o.m med stativ och kortare slutartider blir bilderna med D90 och D7000 oskarpa medan med D50 är dom skarpa på skärmen.

Ja D90:an har varit inne på Lasses några gånger och de bilderna efter deras fixande är fullständigt katastrofala. D90:an har jag gnällt på i en tråd här och jag har alltså fått en ersättningskamera från Nikon, en D7000 som jag kör(testar) nu.
Kamerorna, alla tre funkar bra med Sigmas 10-20 objektiv, vilket jag skrivit om. Problemet är bilderna tagna med Nikons objektiv.

mvh
/chi

 

[Helmetrock]

Va? Jag visste inte ens att du var tjej?

 

[c.hilli]

Har du haft dina grejer inne på fokuskalibrering hos Nikon?

Det är såpass stor skillnad på kamerorna att brister hos objektiven som D50 dolde på grund av sin lägre upplösning kommer fram på D7000, inklusive fokusfel.

Nikon har fått en länk med oredigerade bilder tagna med D90. Jag har sedan diskuterat dessa bilder med flera olika tekniker och de förstår inte hur bilderna kan se ut som de gör. De har även "gått igenom" kamerorna med mig per telefon och alla deras rekommedationer ang. inställningar har varit helt korrekta hos mig. Inget att anmärka på.
Har också lagt ut bilder, samma motiv och (oredigerade) tagna med D50:an och skillnaden är enorm, det medges även av Nikons tekniker.

Så du menar att Nikons egna objektiv drar ner kvalitén på deras dyrare kamerahus, medan Sigmas objektiv inte gör det? Ja det är ju också en synpunkt *S*

mvh
/chi

 

[c.hilli]

Va? Jag visste inte ens att du var tjej?

HEHE. Tittar man på min profilbild, så tycker jag nog jag ser ut som en tjej....numera äldre
sådan! Syns inte profilbilden??


mvh
/chi

 

[Helmetrock]

HEHE. Tittar man på min profilbild, så tycker jag nog jag ser ut som en tjej....numera äldre
sådan! Syns inte profilbilden??


mvh
/chi

Jag hade aldrig gått in på din profil helt enkelt, men nu när du säger det så verkar det onekeligen så när jag tittar efter

Det jag menade var att jag inte hade minsta tanke på att du var tjej när jag skrev mina inlägg, jag hade skrivit exakt samma sak till exakt vem som helst. Jag själv är 26 år, kille och askass på datorer och särskilt photoshop

 

[dumbo]

Hur skulle det vara om du länkade till bilderna du visat för Nikon här i tråden, så får vi se hur det ser ut. Inget ont om Nikons tekniker, men ibland kan "vanliga användare" har väl så god koll och ibland tom bättre på varför saker blir som de blir. Om ingen här heller kan komma på en förklaring så får du väl helt enkelt plåta vidare med din D50.

Jag hade aldrig gått in på din profil helt enkelt, men nu när du säger det så verkar det onekeligen så när jag tittar efter

Jag var åxå tvungen att ta en titt nu "bara för det".

 

[c.hilli]

Antingen har jag missat det eller så.....

Vi förutsätter att fokus är injusterat. Plåta ett välbelyst och vardagligt motiv med samtlga tre kameror med samma optik. Titta på skärmen utan att zooma in. Skulle förvåna mig mycket om det var någon skillnad i skärpa mellan kamerorna. Skillnad i färger självklart men inte i skärpa.

Zooma in i 100% och skillnaderna blir stora. Till att börja med blir alt mycket större med D90 men framför allt med D7000 pga den mycket högre upplösningen. I 100% ser förmodligen bilden skarpast ut i D50 i denna absurba förstoring. Du nämnde tidigare att du har STORA bild även på webben? Till vilken nytta då? Eller mer korrekt vad menar du med stora? Ytterst få användare har skärmar som klarar av mer än max 1900 x 1024 dots (eller något liknande). Det motsvarar 2 MP. Tom din D50 levererar overkill i form av 6MP bilder. För mig så är inte 2MP bilder stora då jag ofta skriver ut bilder i format upp till 2 x 1,4 meter. Men det är jag det! På webben har i alla fall jag ingen nytta av alla dessa pixlar.

Tar du en bild från D7000 och skalar ner den till samma storlek som den från D50 och bedömmer bilderna på skärm i slutgiltig upplösning (inte 100%) så ser du ingen skillnad i skärpa. Bruset lär bli försvinnande litet jämfört med D50. I alla fall på höga iso. Den springande punkten är om du har för vana att alltid beskära/skala ner bilderna till 100% crop. Om det är ditt vanliga förfaringssätt så är D50 bättre. Om inte så vinner D7000/D90 varje gång.

Mycket att svara på men ang. stora bilder på webben så är de inte stora på så sätt att de tar mycket plats- jag har naturligtvis kört, eller kör med så få pixlar som möjligt. Har nog skrivit här tidigare exakt hur stora mina bilder är... de tar knappt nån plats på servern, men är stora på skärmen, på webben. Det är inga "thumbnails" precis. Storleken brukar vara
resolution 1.000 pixels/inches, width 750 och uppåt (pixels) height 497 pixels och stoleken i KB är 94. (i detta exempel) och vissa har problem med just storleken jag har på bilderna- Deras skärmar klarar inte av dem.


Det mest rätta svaret för mig, när det gäller era svar är nog detta med hur man förstorar upp bilderna på skärmen när man tittar på dem, men torts detta undrar jag:
om jag .tex klipper ur en del ur en bild jag tagit med D90/D7000 så är inte den delen skarp oavsett i vilken storlek jag betraktar den - Jag kan inte göra något åt den bilden i redigeringen, det är bara att radera den.

Jag ska göra ett ytterligare test med kamerorna, men sen ger jag upp. Det har tagit och tar för mycket av min energi, detta eviga testande och jag tror inte det finns något jag inte testat när det gäller kamerorna.

Tackar igen för era svar och ert engagemang, som uppskattas enormt av mig

mvh
/chi

 

[elbe]

....

Det är inga "thumbnails" precis. Storleken brukar vara
resolution 1.000 pixels/inches, width 750 och uppåt (pixels) height 497 pixels och stoleken i KB är 94. (i detta exempel) och vissa har problem med just storleken jag har på bilderna- Deras skärmar klarar inte av dem.

....

Pixels per inch är inget du behöver ändra för de har inget med bildvisning på skärm att göra.

För övrigt verkar du har kompirmerat dom för hårt. 94kB storlek är mycke bortkastad kvalitet i komprimeringen. Den borde ligga på upp mot 800 kB om du sparar i högsta kvalitet och då kanske du slipper suddet oxå...

 

[c.hilli]

Pixels per inch är inget du behöver ändra för de har inget med bildvisning på skärm att göra.

För övrigt verkar du har kompirmerat dom för hårt. 94kB storlek är mycke bortkastad kvalitet i komprimeringen. Den borde ligga på upp mot 800 kB om du sparar i högsta kvalitet och då kanske du slipper suddet oxå...

Nej nej, suddet finns när jag fört över bilderna från kamerorna till datorn UTAN ATT HA RÖRT BILDERNA i något program öht. och då är det helt andra siffror och storlekar som gäller. RAW kan ju ligga på 10 MB.
Du har missförstått det hela.

De siffrorna jag skrev är det siffror Paint shopen visar i sin info gällande bilder jag har på bloggen + även här på fotosidan.



Mvh
/chi