The_SuedeII
Aktiv medlem
Nej varför skulle man bry sig, man kan ju alltid låtsas att bilderna blir bra...?
Nikon D400
- Trådstartare LarsRyden
- Start datum
Nej varför skulle man bry sig, man kan ju alltid låtsas att bilderna blir bra...?
Bengt Jönsson
Aktiv medlem
Det är det jag är rädd för att lite för många gör.
High-end-fotoprylar är störande mycket beroende av stordrift. Det är inte som i hifibranschen till exempel där det kan räcka att tre personer på jordklotet vill ha en åttamiljoners subwoofer så kan en obskyr tillverkare svänga ihop tre såna i källarn. Titta bara på hur många sorters högtalarelement varje tillverkare kan ha igång på tillverkning samtidigt. Hade det sett ut så med sensorer så hade det funnits 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ...78 Mpixel från 100-talet olika kiselsmedjor från 1000-talet olika kameratillverkare att välja på. Istället är det 16 eller 16 som gäller (DX), och möjligen 24 snart.
Det debatteras här hur länge det dröjer innan FX försvinner helt då "det inte behövs". Det kan ju bli så att det krävs fler sålda enheter för att FX ska vara lönsamt att tillhandahålla, än vad det finns hugade spekulanter på dom, eftersom gränsen går vid ett så pass högt antal.
Jag hoppas dock på att det dröjer länge. Jag låtsas inte att det duger med mindre och jag skiter i om det behövs eller inte, jag vill ha ändå och jag har dragit mitt strå till stacken och tanken är att jag ska dra fler.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag tror detta är en gemensam nämnare för många hobbyfotografer. Precis som många som håller på med bilar, båtar, radiostyrda flygplan, knyppling, måla i olja - eller vad man nu sysslar med - vill man ju att det man använder ska vara bra.
Många artister och pysslare använder ofta mycket, mycket bättre material än vad de behöver, helt enkelt bara för att det känns bra. Det ser det kanske bara själva, men det KÄNNS bra. Man ska inte bortse från denna ganska viktiga del av livet.
De allra flesta köper en kamera för sin egen skull - inte för andras. Vill man då sitta och titta på sina bilder nogrannt får man väl göra det. Det finns folk som lägger hundratusentals extra kronor på prestandabilar trots att de är så värdelösa bakom ratten att vilken modern sedan som helst hade gått lika bra.
Många artister och pysslare använder ofta mycket, mycket bättre material än vad de behöver, helt enkelt bara för att det känns bra. Det ser det kanske bara själva, men det KÄNNS bra. Man ska inte bortse från denna ganska viktiga del av livet.
De allra flesta köper en kamera för sin egen skull - inte för andras. Vill man då sitta och titta på sina bilder nogrannt får man väl göra det. Det finns folk som lägger hundratusentals extra kronor på prestandabilar trots att de är så värdelösa bakom ratten att vilken modern sedan som helst hade gått lika bra.
Skrotografen
Avslutat medlemskap
Nikon D3200
På Nikonrumors står det att D3200 ska komma i april med 24mp sensor, skulle tippa att en D5200 å en D7100 oxå dyker opp med den sensorn längre fram. Jag är mycket tveksam om det nånsin kommer en D400 med 24mp sensor. Det finns rykten som säger att D400 ska få en 16mp FF (Samma som D4) längre fram ett annat rykte att den får en helt ny 16mp aps-c sensor. Någon här på FS var inne på att FF sensorerna tar över även i semiprosegmentet vilket inte låter otroligt.
På Nikonrumors står det att D3200 ska komma i april med 24mp sensor, skulle tippa att en D5200 å en D7100 oxå dyker opp med den sensorn längre fram. Jag är mycket tveksam om det nånsin kommer en D400 med 24mp sensor. Det finns rykten som säger att D400 ska få en 16mp FF (Samma som D4) längre fram ett annat rykte att den får en helt ny 16mp aps-c sensor. Någon här på FS var inne på att FF sensorerna tar över även i semiprosegmentet vilket inte låter otroligt.
Skarström
Aktiv medlem
Den som tror på dina rykten förstår inte vilken roll/ nisch D300/400 har. Det finns redan en FF D400, den heter D4.
Skrotografen
Avslutat medlemskap
Den nya aps-c sensorn på 16mp kallas för "metalloxidsensor" OM man behåller aps-c storleken tror jag på den sensorn inte på 24mp sensorn. Det är möjligt att D400 blir en aps-c version av D4 d.v.s höga isotal och snabb seriebildtagning å där passar INTE 24mp sensorn in, ska bli spännande å se, hoppas på nya 16mp sensorn.
Skrotografen
Avslutat medlemskap
Dom som tror på en D400 24mp är nog ute å sneseglar ordentligt.
Skarström
Aktiv medlem
Varför då? Känner du till Sony A77? Kolla specarna på den.
Skrotografen
Avslutat medlemskap
SONY A77 ha ha ha ha ha inte mycket å hänga i midsommarstången, har sett bilder tagna med den CRAP!!!!!!! D400 förtjänar nåt mycket bättre, föressten D4 ersätter D3s
D800/800E ersätter D3X och ? ska ersätta D700. D700 var en "fattigmansversion" av D3, men usch vad är det jag säger har ju nyss köpt en D700...............
Skarström
Aktiv medlem
Skrotografen
Avslutat medlemskap
Tack för det "Skaris" men vad väntar du egentligen på D400 eller D800? Kommer att köra vidare med D300/D700 ett tag till, kamerorna som enligt dom som alltid ska ha det senaste inte längre går att fota med.........................Ok du är troll, anade det
Skarström
Aktiv medlem
Jag har D7000 och är väldigt nöjd med den så jag är lugn. D800 är alldeles för stor för mig.
D7000 ger mig fantastiska bildfiler och DX-objektiven är så mkt smidigare än FX, en så stor kamera blir liggande hemma. Men en 24mp D400 med bättre AF i dåligt ljus och med större buffert skulle vara intressant. Jag tror på en sådan.
Skrotografen
Avslutat medlemskap
DX vs FF
Många säger att FF ger mycket bättre bilder en DX, har hittills bara kört DX (köpte D700 för 3 veckor sedan) vi får se om jag oxå tycker och kan se att FF ger bättre bilder. Det ska bli intressant, kommer att få ett svar framåt sommaren om man verkligen ser så stor skillnad.................
Skarström
Aktiv medlem
De allra flesta föredrar nog filerna från D700 framför de från D7000, och D800 ger ju de finaste filerna av alla kameror som finns nu i princip så absolut ger de två FF bättre bilder. Men det är mycket pengar och mer vikt. Systemens storlek spelar stor roll för många, titta på hur populärt M43 och NEX är.
Och dessutom ger DX väldigt många pixlar på fågeln/motivet vilket ger bra möjligheter att beskära. Det gillar vi som gillar fågelfoto.
Petsan
Aktiv medlem
Din slutpoäng är min käpphäst. Frågan är vilka som föredrar en APS-C-croppad fil från D700 över en fil från D7000... Inte jag i alla fall... D800 ger ju den möjligheten men seriebildtagningen är låg och beskuren till aps-c är den inte lika kors i taket längre. Hoppas, hoppas på en högupplöst D400 med hyfsad bildtagningshastighet. Jag vill ha en DX med beskärningsmöjligheter! OM Nikon hade planerat för en 16 MP D400 (DX D4) så tror jag att hysterin kring D800 fått dem att sätta sig ner och fundera en vända till. Kan inte tänka mig att man pillar in en 20 MP-sensor i instegsmodellen utan att uppgradera segmenten över. Antingen kommer en 24MP D400 (hoppas!) eller så lägger Nikon ner DX semiprosegmentet (neeeeej! och D7000 hör inte dit, basta!), så ser min kristallkula ut.
Janne B
Aktiv medlem
Vadå låg? Seriebildtagningen är 6 bps i cropläge. Sedan kan du lika gärna croppa i datorn som i kameran, resultatet blir identiskt.
JB
Skarström
Aktiv medlem
D800 är intressant även för en fågelfotograf, DX läget är bra. Men en D400 med 24 mp ger fler pixlar på motivet, och med hög sannolikhet får du högre bps och en billigare, smidigare kamera som går använda med DX-objektiv när du inte är ute i naturen. D800 är för stor, delvis för långsam och för dyr för mig.
yens
Aktiv medlem
Priset tycker jag är mycket viktigt. Jag har ett objektiv för knappt 10.000 (Sigma 150-500), ett kamerahus (D90) som kostade mig knappt 10' när jag köpte det och nu känner jag att mitt nästa steg skulle vara ett nytt kamerahus för en bit över 10', uppemot 15 kanske. Att däremot betala ytterligare 10' har jag inte råd, eller snarare, det prioriterar jag inte, då får Nikon inte mig att köpa någonting alls. Då skulle jag hellre köpa en 7D och ett 100-400 (som är bättre optiskt än det jag har), det om något är väl att svära i kyrkan och få Nikon att inse hur viktig den här kameran är...
Skarström
Aktiv medlem
Priset tycker jag är mycket viktigt. Jag har ett objektiv för knappt 10.000 (Sigma 150-500), ett kamerahus (D90) som kostade mig knappt 10' när jag köpte det och nu känner jag att mitt nästa steg skulle vara ett nytt kamerahus för en bit över 10', uppemot 15 kanske. Att däremot betala ytterligare 10' har jag inte råd, eller snarare, det prioriterar jag inte, då får Nikon inte mig att köpa någonting alls. Då skulle jag hellre köpa en 7D och ett 100-400 (som är bättre optiskt än det jag har), det om något är väl att svära i kyrkan och få Nikon att inse hur viktig den här kameran är...
Samma här, 25 000:- för ett kamerahus går inte.
Du verkar mest intresserad av fåglar. Jag hade en Canon 7D med 400 5.6 L förut. Kombinationen är helt fantastisk. Det tar lång tid innan utrustningen sätter gränserna, ens egna förmåga är flaskhalsen länge med den kombinationen. Så gillar du flygande fåglar köp en billig beg 7D nu, Nikon saknar tyvärr konkurrenskraftiga objektiv i den prisklassen.
