Teodorian
Aktiv medlem
Verkar vara på gång nu:
http://nikonrumors.com/2009/02/08/and-you-know-that-nikon-d400-will-be-coming-out-soon.aspx
http://nikonrumors.com/2009/02/08/and-you-know-that-nikon-d400-will-be-coming-out-soon.aspx
Nikon D400
- Trådstartare LarsRyden
- Start datum
t_m_jansson
Aktiv medlem
Har stigit i pris hos Japanfoto.
jdandanell
Aktiv medlem
Tycker de 12 MP räcker fint i D300 men jag skulle inte sagt nej till 1 eller 1,5 stegs extra gällande bruset. Det är trots allt en hel del gånger man hamnar på 1/320s bländare 2.8 och iso-3200 på uppdrag och D300 är på gränsen på iso-3200. Mina konkurrenter kan köra iso-6400 med sina MKIII.
Visserligen finns D3:an (snart D4'a?) men man förlorar brännviddsförlängningen från D300'an och ett 300mm blir helt plötsligt ganska kort i rocken...
dokido
Aktiv medlem
dokido: Vart såg du att d300 har gått upp i pris? Cyberphoto har väl haft samma pris ett tag?
Men jag hoppas verkligen också att den snart går ner i pris
såg det på prisjakt, har tydligen vart nere på 11.000, men det kanske var nån mellandaxrea, och såg nåt om netonnet, som jag dock inte direkt litar på
cyberphoto är ju trevliga men inte alltid billigast
tänkte där ett tag, att affärerna nu känner till att d400 är på ge och då höjer priset på d300 så de kan sänka det sen när d400 kommer, ha ha, näh det tror jag nog inte, paranoid
Teodorian
Aktiv medlem
Ja, det är ett nollsummespel. Det du med DX vinner i räckvidd och skärpedjup förlorar du i SNR och vice versa för FX.
Mankan G
Aktiv medlem
på iso 100-400 (800?) finner jag det rätt meningslöst att jämföra DX vs FX oavsett brännvidd. På högre iso är skillnaderna desto större.
Om jag försöker utgå från mina egna förhållanden så blir det tveeggat. Jag plåtar mycket motocross och använder idag mest min D300 + MB10 och 70-200 f2,8. Funkar kalas, speciellt bildvinklarna som denna glugg ger på DX är nästintill optimalt för mig. Med D700 fungerar inte denna glugg lika bra för mig rent bildvinkelsmässigt på crossbanan. Däremot är D700 och 70-200:an bättre i sämre ljus. Summan är att för närvarande åker jag till crossbanan med två hus.
Det är mycket trådar om hur olika objektiv fungerar på DX vs FX. Sanningen är väl den att många av oss har en redan existerande objektivarsenal och inte direkt har lust eller ekonomiska resurser att byta ut rubbet. Själv sitter jag med 17-55, 16-85 som är DX och 70-200, 80-400 samt ett gäng fasta 1,4 gluggar som fungerar på FX och DX.
17-55 och 16-85 måste jag på sikt byta ut om jag enbart vill göra med FX men de övriga två? Knappast! 70-200 på DX är rätt lika 70-300 på FX men varför skall jag köpa ytterligare ett objektiv som inte ger något mervärde? Så det blir att fortsätta med 70-200 och 80-400 även på FX och anpassa mig istället.....
Om jag försöker utgå från mina egna förhållanden så blir det tveeggat. Jag plåtar mycket motocross och använder idag mest min D300 + MB10 och 70-200 f2,8. Funkar kalas, speciellt bildvinklarna som denna glugg ger på DX är nästintill optimalt för mig. Med D700 fungerar inte denna glugg lika bra för mig rent bildvinkelsmässigt på crossbanan. Däremot är D700 och 70-200:an bättre i sämre ljus. Summan är att för närvarande åker jag till crossbanan med två hus.
Det är mycket trådar om hur olika objektiv fungerar på DX vs FX. Sanningen är väl den att många av oss har en redan existerande objektivarsenal och inte direkt har lust eller ekonomiska resurser att byta ut rubbet. Själv sitter jag med 17-55, 16-85 som är DX och 70-200, 80-400 samt ett gäng fasta 1,4 gluggar som fungerar på FX och DX.
17-55 och 16-85 måste jag på sikt byta ut om jag enbart vill göra med FX men de övriga två? Knappast! 70-200 på DX är rätt lika 70-300 på FX men varför skall jag köpa ytterligare ett objektiv som inte ger något mervärde? Så det blir att fortsätta med 70-200 och 80-400 även på FX och anpassa mig istället.....
Teodorian
Aktiv medlem
D7000 (ersättaren för D90) presenteras 15 september. D400 förväntas sommaren 2011.
Teodorian
Aktiv medlem
Som jag tjatar om hela tiden måste man se helheten dvs kamera, objektiv, blixt och stativ mm tillbehör, bildbehandling, utrymme för ljussättning och framförallt ens egna behov och preferenser. Ett Hasselbladssystem med 60 MP är totalt ointressant på crossbanan medan det är fantastiskt i studion.
Min egen eviga stötesten med FX är den alltför bristfälliga AF-täckningen i sökaren. Den faktorn tillsammans med DX-formatets bättre effektiva räckvidd gör att jag lika ofta eller oftare använder min D300 än min D3s. Detta trots att D3s på pappret ger ca tre EV-steg bättre prestanda mätt i SNR och DR.
Hur vi än vrider och vänder på ekvationen ger båda formaten för- och nackdelar. En del fotografer värdesätter FX medan andra finner DX bättre tack vare räckvidden. Ytterligare andra, som jag själv, ser en poäng med att kombinera de två formaten.
William Spiik
Aktiv medlem
Kommer aldrig att hända!
dokido
Aktiv medlem
de var ju länge sen det hände, 700 har jag för mig den hette ...
(förutom filmningen förstås, är ju skit på nikon)
JonasHolm
Aktiv medlem
Nu kostar ju D700 cirka tio tusen mer än 7D så det vore väl väldigt dåligt om den inte skulle slå 7D på fingrarna.
Det intressanta vore ju om Nikon kunde släppa en D300S med lite fler MP, men i övrigt samma kamera. Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
Det intressanta vore ju om Nikon kunde släppa en D300S med lite fler MP, men i övrigt samma kamera. Det jag lyckats komma fram till är att D300S slår 7D på allt utom upplösningen, och filmning, men filmning är helt ointressant för mig.
dokido
Aktiv medlem
aha, har inge koll på priser
länge sen jag köpte min d300
men alla filmar ju nu förtiden med fotokameror, har du inte sett det
trailers, tom tv filmer, o jag börjar gilla dessa blurrisar
själv skulle jag vilja ha en d800 om de fixar filmningen
annars kanske jag går över till canon, grrr
fast den är så ful
eller man kan ju köpa en sån där liten canon, 500d, eller vad den hette, 550d kanske, som har bra film iofs
Teodorian
Aktiv medlem
I praktiken spelar det ingen roll om kameran har 12 -14 - 16 -18 MP eftersom det krävs:
1) riktigt bra objektiv,
2) motiv med mycket fina detaljer,
3) optimal bildbehandling från rawfiler,
4) granskning på nära håll (skärm eller utskrift)
för att någon skillnad i faktisk upplösning skall synas.
D400 lär komma nästa sommar med 16 eller 18 MP, nytt AF-system, 1080p video, utökat ISO-omfång (ISO 100-6400, Hi1, Hi2) mm.
JonasHolm
Aktiv medlem
Någon roll måste det ju spela.
Vad är er bedömning om hur stora förstoringar/utskrifter man kan göra från en D300S med bra objektiv mm.
/Jonas
Danlo
Avslutat medlemskap
Megapixel är inget att hänga upp sig på! Se till att ta bra bilder istället! Du måste tänka på betraktningsavståndet på en större utskrift. En 50x70 står man flera meter ifrån om man vill betrakta HELA bilden. Ska du stå 5cm ifrån en utskrift och pixelpeepa så får du skaffa mellanformat om du ska blir nöjd.
Tänk också på att det börjar skilja ganska mycket på dynamiskt omfång på olika kameror nu. Tex, Nikon har gått om mellanformatstillverkarna med flera kameramodeller. Canon ligger fortfarande efter på det området.
Tänk också på att det börjar skilja ganska mycket på dynamiskt omfång på olika kameror nu. Tex, Nikon har gått om mellanformatstillverkarna med flera kameramodeller. Canon ligger fortfarande efter på det området.
