Du har rätt men bara delvis och ibland. Det är ofta en kombination av bägge men inte alltid. En urusel fotograf får dåliga bilder oavsett kamera. En kalasfotograf får väl i bästa fall bilder vi kan kalla konstnärliga med en riktigt kass kamera. Men visst har en duktig fotograf större förutsättningar till bra bilder än en kass sådan om de har samma verktyg. Men om du sätter "rätt" verktyg i händerna på en duktig fotograf så.......
För många av mina bilder skulle jag lätt kunna klara mig med en kompakt eller en D40 och kitgluggen. När jag går omkring på stan och bara flanerar så duger den finfint. Även till majoriteten av mina semesterbidler. Skulle nog inte ens se någon skillnad om jag bytte ut D40 mot en D3X. Vid noga granskning är det givetvis skillnad men dessa bilder använder jag inte på sådant sätt att en D3X är värd investeringen
Däremot skulle jag inte komma hem med speciellt många säljbara bilder från crossbanan med denna kombination. Inte heller med en D40 och 70-200 f2,8 då AF i detta hus duger inte till de bilder jag tar där. Inte heller med en D300/D3 och 70-210 f4 (som har jordens långsammaste AF). Det spelar ingen roll hur duktig jag än är. Det finns bilder som är näst intill omöjliga att ta med dessa två kombinationer men som fungerar kalasbra med andra.
Vad du missar
som så många andra också tycks göra är ordet "tillräckligt". Upplösningen som D300 har är tillräckligt hög för att kunna konkurrera med tex 7D i de allra flesta fallen. Det finns alltså ingen reell orsak att köpa en 7D istället för en D300 om det är högre upplösning du är ute efter. Dock är det SKILLNAD på D40 och D300 när det gäller AF. Samma sak med 70-210/4 och 70-200/2,8.
Ordet tillräckligt är annars rätt intressant. Vi sitter och bedömmer kameror på en nivå som egentligen är larvig. Tex skillnaden i upplösning mellan 7D och D300. Det är ju för tusan knappt ens möjligt att se någon avgjörande skillnad i upplösning i bilder tagna med D3X och D3S, hur skall det då bara med 7D och D300?. Du måste upp i riktigt stora förstoringar, ha rätt optik och oftast rätt teknik för att det överhuvud taget skall synas i bilderna tagna med D3X och D3S. På 7D och D300 då? Speciellt som ytterst få i praktiken använder sina bilder i större format om vi bortser från pixelpeepning för att hitta den där lilla lilla fördelen. Och trots detta så säger man att kamera A är bättre än B. Till vadå? Att koka kaffe eller. För mig så är det helt ointressant att min bil bara gör 200 km/h och grannens gör 225 när jag ändå aldrig passerar 140. Om 7D lyckas uppvisa lite lite bättre teckning i vissa ytstrukturer i mycket stora förstoringar är totalt ointressant för mig. Det är ingen reell fördel. Detta trots att jag förmodligen skriver ut större bilder än de flesta här på FS. En reell fördel som 7D har framför min antika D300 är dess snabbare bps utan att behöva skruva på greppet. Jag får ut 8 bps med min D300 med grepp men bara 6 utan. På Crossbanan är det en STOR skillnad.
Jag skriver ut och säljer rätt många bilder i en storlek på 1,4*2 meter i en kvalitet som vida överstiger vad mina kunder tror är möjligt. Tagna med min löjligt lågupplösta D300 (när den sanna högupplösta 7D finns). Med tanke på detta så frågar jag mig ofta vad i hela friden ni skall ha mer pixlar till. 10 meters förstoringar?
