Nikon D300s eller Nikon D90

[nicolez]

PROBLEMSTÄLLNING
Jag har en Nikon D80. Jag har haft den sedan 2007 och jag har haft kul med den, men nu börjar jag tröttna:
1. Bilder blir skarpa och brusfria vid ISO 100. Vid högre ISO-tal försvinner den där perfekta skärpan som jag är en sucker för.
2. Det är glapp i den interna blixten, det gör inte jättemycket för jag gillar inte blixt som är "pang-på" motivet, men om jag mot förmodan vill fotografera med blixt klarar min externa blixt (se utrustning nedan) inte av att ladda upp innan jag tar nästa bild, vilket förstås resulterar i många underexponerade bilder. Dessutom är externa blixtar stora och klumpiga att släpa på.
3. Långsam autofocus...

BEHOV/BETEENDE
1. Jag är ingen skicklig fotograf, på 100 bilder är jag nöjd med 1-3 st.
2. Jag fotograferar gärna människor, också inomhus och helst utan blixt.
3. Jag är tilltalad av att Nikon 300s beskrivs som tyst. I julas trodde en ung man om ljudet från min kamera var pålagt i efterhand.
4. Min uppfattning är att huset är det känsligaste på kameran, därför vill jag köpa ett nytt hus med en försäkring.
5. Jag fotograferar alltid i RAW-format.
6. Jag använder nästan alltid iso 100.
7. Jag tar gärna porträtt.
8. Jag fotograferar gärna personer (mest barn) i rörelse, med och utan rörelseoskärpa.
9. Jag använder i princip bara inställningsläget A och M på kameran. Ibland kollar jag vilka inställningar kameran föreslår på ett program, mest för skoj.

UTRUSTNING
Nikon AF Nikkor 35-70mm 1:2.8 D
Nikon AF Micro Nikkor 60 mm 1:2.8 D
Nikon AF-S Nikkor ED 70-300mm VR 1:4.5-5.6
Nikon AF 50mm 1:1.8 D
Nikon DX AF-S nikkor 18-135 mm 1:3.5-5.6
Extern blixt Speedlite DI622

FUNDERINGAR PÅ NYTT HUS
1. Jag har försökt läsa på om D300s och D90 men jag blir inte speciellt mycket klokare. På pappret verkar dessa kameror väldigt lika men hur är det i praktiken?
2. Jag har även funderat på om det är klokt att köpa en kamera just nu. Alla Nikon 300s är sut i nätbutikerna. Beror det ¨på att nätbutikerna inte tar in fler Nikon 300s än de är säkra på att de kan sälja (till önskat pris) innan den nya kameran kommer? Är det en anledning att vänta?
3. Finns det någon anledning att gå från Nikon till annat märke?

Tacksam för råd

 

[heliflyer]

jag skulle gå på 300s
fördelar bättre AF 51 punkter
snabbare kamera 6 bilder per sek
magnesium hus som är vädertätat
bättre elektronik då den är nyare och kraftfullare
men den har 200 som bas iso inte 100 vilket inte lär bara någon större skillnad
sedan har den quiet mode
det är bättre att ta steget upp till D300s då man ska uppgradera då D90 bara är en lätt uppgraderad D80
jag gick från eb D70 till D300 och jag ångrar inte att jag valde bort D90 som var alternativet
och för dig är det knappast lönt att byta märke om du nu inte vill byta rubbet det lär bli rätt dyrt
så det beror på hur mycket man är beredd att lägga ut sedan lär inte bilderna bli bättre bara lika bra.

 

[rolfew-87]

Ny kamera

Du räknar upp fantastisk utrustning till din kamera. Av rent ekonomiska själ, absolut inte några andra, vore det helt korkat att byta märke därför. Jag plåtade med D 80 rätt länge men bytte till D 90 beroende på att jag ville åt den sensor som de flesta kaneratillverkare fortfarande använder , CMOS. Rent tekniskt var inte modellbytet något problem, D 90 är mycket lik D 80. Men bilderna, något helt annat än D 80, sannolikt beroende på den nya CMOS-sensorn. D 90 har varit ute i ca. 2 år, mycket länge för att vara en digitalkamer. Det beror nog på två saker främst 1. den har varit en försäljningssuccé och är det fortfarande och det andra är att den är fortfarande mycket populär. Detta kan dock inte fortsätta så länge till, det kommer en efterföljare. Endast därför skulle jag inte fortfarande betala uppemot 10 kkr för en utgående modell. D 300 är säkert minst lika trevlig som kamera och har dessutom fördelar som räknats upp i föregående inlägg. Möjligen är även den modellen på väg ut. Om jag måste välja väljer jag trehundran. Mitt dilemma är att jag börjar titta mot sjuhundran som ger mig ett helt annat dynamiskt omfång och betydligt mindre brus. Trots CMOS-sensor´n så är bruset fortfarande ett problem med DX-formatet i dåliga ljusförhållanden, bruset stör mig.

Rolf Wiking

 

[nicolez]

jag skulle gå på 300s
fördelar bättre AF 51 punkter
snabbare kamera 6 bilder per sek
magnesium hus som är vädertätat
bättre elektronik då den är nyare och kraftfullare
men den har 200 som bas iso inte 100 vilket inte lär bara någon större skillnad
sedan har den quiet mode
det är bättre att ta steget upp till D300s då man ska uppgradera då D90 bara är en lätt uppgraderad D80
jag gick från eb D70 till D300 och jag ångrar inte att jag valde bort D90 som var alternativet
och för dig är det knappast lönt att byta märke om du nu inte vill byta rubbet det lär bli rätt dyrt
så det beror på hur mycket man är beredd att lägga ut sedan lär inte bilderna bli bättre bara lika bra.

Tack för tänkvärda kommentarer! Jag är nu helt övertygad om att jag inte skall byta system iallafall. Det är ju mina objektiv som gjort att jag inte siktat in mig på D700 och då är det ju precis lika dumt att byta till Canon även om jag läst mycket gott om deras hus.

Du har en poäng i att det skall kännas när man gör ett byte av hus

Du kommenterar D300as snabbhet i att ta serier ab bilder jag har läst någonstans att den snabba hastigheten inte gäller när man fotar i RAW. Är det så eller är det något jag (eller textskrivaren) fått om bakfoten?

Du skriver om bättre elektronik. Hur påverkar
det handhavande och ev. Bildkvalitet mer konkret?

/Nicole

 

[Peter-L]

Jag är väldigt nöjd med min D90. Körde innan den D80 och kan faktiskt sakna den på låga ISO. Men, skillnaden mellan D80 och D90 är Stor, när det gäller ISO. På D90 är 1600 inga som helst problem, 800 märks nästan inte alls och på 3200 visst men..... .
Även jag plåtar mycket människor, porträtt och gillar som du inte blixt. Jag har inte behov av många bilder per sekund till det jag plåtar, ej heller värdertätning. Med normal aktsamhet så klarar jag mig långt med min D90.
När jag bytte från D80 så stod jag i valet mellan D90 och D700. Kanske, borde jag gått på D700 men övrig utrustning avgjorde. Idag, väntar jag på D700:s efterträdare.

Jag tror, inte att bildskillnaden mellan en D90 och en D300s är så stor. Jag hade sett till ditt verkliga behov och ekonomi. Båda är bra kameror.

Mvh, /Peter-L

 

[nicolez]

Du räknar upp fantastisk utrustning till din kamera. Av rent ekonomiska själ, absolut inte några andra, vore det helt korkat att byta märke därför. Jag plåtade med D 80 rätt länge men bytte till D 90 beroende på att jag ville åt den sensor som de flesta kaneratillverkare fortfarande använder , CMOS. Rent tekniskt var inte modellbytet något problem, D 90 är mycket lik D 80. Men bilderna, något helt annat än D 80, sannolikt beroende på den nya CMOS-sensorn. D 90 har varit ute i ca. 2 år, mycket länge för att vara en digitalkamer. Det beror nog på två saker främst 1. den har varit en försäljningssuccé och är det fortfarande och det andra är att den är fortfarande mycket populär. Detta kan dock inte fortsätta så länge till, det kommer en efterföljare. Endast därför skulle jag inte fortfarande betala uppemot 10 kkr för en utgående modell. D 300 är säkert minst lika trevlig som kamera och har dessutom fördelar som räknats upp i föregående inlägg. Möjligen är även den modellen på väg ut. Om jag måste välja väljer jag trehundran. Mitt dilemma är att jag börjar titta mot sjuhundran som ger mig ett helt annat dynamiskt omfång och betydligt mindre brus. Trots CMOS-sensor´n så är bruset fortfarande ett problem med DX-formatet i dåliga ljusförhållanden, bruset stör mig.

Rolf Wiking

Jag gillar inte heller brus, så jag förstår dig fullständigt. Jag släppte tankarna på D700 efter att ha kollat vad Fx-objektiv kostar.

Jag håller också helt med dig om att båda kamerorna kan vara på utgående men att D90 sannolikt kommer att ersättas innan D300s gör det.

Jag följer den andra tråden om 300s-köp med stort intresse

/Nicole

 

[heliflyer]

snabbheten i serietagning beror på hur fort du fyller bufferten raw ca 25 bilder i full fart jpeg ca 100
sedan stannar den till någon sek för att skicka all data till minneskortet .
du kör ca 5sek i raw 12itar i full fart kör du raw 14bitar så sjunker hastigheten
men det är ingen större skillnad i bildkvalitet mellan 12 och 14 bitar inte vad jag kan se i alla fall
så jag kör alltid i 12 bit läge, filerna blir dubbelt så stora i 14bit
D90 kan bara köra 12 bit.

 

[nicolez]

snabbheten i serietagning beror på hur fort du fyller bufferten raw ca 25 bilder i full fart jpeg ca 100
sedan stannar den till någon sek för att skicka all data till minneskortet .
du kör ca 5sek i raw 12itar i full fart kör du raw 14bitar så sjunker hastigheten
men det är ingen större skillnad i bildkvalitet mellan 12 och 14 bitar inte vad jag kan se i alla fall
så jag kör alltid i 12 bit läge, filerna blir dubbelt så stora i 14bit
D90 kan bara köra 12 bit.

Jag förstår. Tack så mycket

 

[nicolez]

Jag är väldigt nöjd med min D90. Körde innan den D80 och kan faktiskt sakna den på låga ISO. Men, skillnaden mellan D80 och D90 är Stor, när det gäller ISO. På D90 är 1600 inga som helst problem, 800 märks nästan inte alls och på 3200 visst men..... .
Även jag plåtar mycket människor, porträtt och gillar som du inte blixt. Jag har inte behov av många bilder per sekund till det jag plåtar, ej heller värdertätning. Med normal aktsamhet så klarar jag mig långt med min D90.
När jag bytte från D80 så stod jag i valet mellan D90 och D700. Kanske, borde jag gått på D700 men övrig utrustning avgjorde. Idag, väntar jag på D700:s efterträdare.

Jag tror, inte att bildskillnaden mellan en D90 och en D300s är så stor. Jag hade sett till ditt verkliga behov och ekonomi. Båda är bra kameror.

Mvh, /Peter-L

Hej, vid vilka tillfällen saknar du din D80, alltså när var den att föredra framför D90?

 

[nicolez]

Photokina

Tack för alla råd, tips och tankar. Jag har läst dem flera gånger! Jag lutar åt att avvakta köp tills efter photokina eftersom jag känner mig osäker på vad som är bäst för mig.

 

[lofling]

Jag skulle dock vilja säga att på din beskrivning så har du inte fått ut allt av D80. Att skärpan försvinner vid högre ISO-tal låter märkligt. Visst, det blir en del brus, men inte så farligt vid ISO 400 i alla fall. Detta förutsätter såklart att du inte skriver ut i posterstorlek. Att du när du zoomar in ser en liten skillnad spelar mindre roll tycker jag.

Att externa blixten tar tid att ladda upp kommer inte ändras på för att du skaffar en D90.

Men jag håller dock med om att en D90 eller D300s ger mer möjligheter. T.ex. så blir det klart bättre vid höga ISO-tal, vilket gör att även vid blixtfoto så kan man exponera på andra sätt än med D80.

 

[Peter-L]

Hej, vid vilka tillfällen saknar du din D80, alltså när var den att föredra framför D90?

Vid bra ljusförhållanden och då man kan köra ISO 100, så tycker jag att den tecknar finare än D90:an... Men, i resten är D90 ett bra steg framåt.....

 

[Hans Österlind]

Hej!

Jag har gått från D50 till D300. Anledningen till att jag hoppade D90 var för husets skull. D300 har fler knappar vilket gör den oerhört mkt smidigare att jobba snabbt med. Den tekniska bildkvaliten var för det mesta tillräcklig med D50an, men den började bli opålitlig, strulade en hel del vilket gjorde att jag köpte en D300 till ett bra pris beggad flera tusen billigare än en ny D90. En nackdel är tyvärr vikten därför använder jag min Canon G9 en gnutta oftare nu än tidigare.

Som sammanfattning av min åsikt om väger D90 mot D300 så är det för husets skull, huset har många fördelar mot D90, fler än de som jag nämnt ovan, om dessa skillnader är viktiga eller inte är upp till var och en att bedöma.

Hans

 

[nicolez]

Jag skulle dock vilja säga att på din beskrivning så har du inte fått ut allt av D80. Att skärpan försvinner vid högre ISO-tal låter märkligt. Visst, det blir en del brus, men inte så farligt vid ISO 400 i alla fall. Detta förutsätter såklart att du inte skriver ut i posterstorlek. Att du när du zoomar in ser en liten skillnad spelar mindre roll tycker jag.

Du har en poäng i att den skärpa jag är ute efter oftast inte har någon praktisk betydelse när man använder en bild. Det är sällan man faktiskt vill förstora så mycket eller beskära så hårt att man utnyttjar bildens fulla skärpa-potential, även om nästan alla bilder jag använder är skoningslöst hårt beskurna, sällan mindre än 20% bort.

Det finns en annan aspekt också, i filmer och tv-serier ( t.ex. Bladerunner och Twinpeaks) förekommer det ibland att inzoomningar i bilder avslöjar något som inte var synligt för blotta ögat. Jag förstår att det låter nördigt, men jag älskar att gå på upptäcksfärd i bilder. Häromdagen satt jag i säkert 20 sekunder och bara tittade på en vindbris rörelseoskärpa i några hårstrån på min sons huvud, det faktum att den fanns där och inte var förstörd av brus gjorde mig glad.

Att externa blixten tar tid att ladda upp kommer inte ändras på för att du skaffar en D90.

Nej, det är klart. Men den interna blixten på en hel kamera är snabbare. Jag kan inget om blixtar, laddar lite dyrare blixtar upp snabbare? Bör jag satsa på en blixtuppgradering?

Men jag håller dock med om att en D90 eller D300s ger mer möjligheter. T.ex. så blir det klart bättre vid höga ISO-tal, vilket gör att även vid blixtfoto så kan man exponera på andra sätt än med D80.

Helt klart något jag behöver lära mig mer om jag är på nivån att jag riktar upp blixten mot taket, så min utvecklingspotential på det här fältet är stor!

Tack för dina synpunkter!

 

[nicolez]

Hej!

Jag har gått från D50 till D300. Anledningen till att jag hoppade D90 var för husets skull. D300 har fler knappar vilket gör den oerhört mkt smidigare att jobba snabbt med. Den tekniska bildkvaliten var för det mesta tillräcklig med D50an, men den började bli opålitlig, strulade en hel del vilket gjorde att jag köpte en D300 till ett bra pris beggad flera tusen billigare än en ny D90. En nackdel är tyvärr vikten därför använder jag min Canon G9 en gnutta oftare nu än tidigare.

Som sammanfattning av min åsikt om väger D90 mot D300 så är det för husets skull, huset har många fördelar mot D90, fler än de som jag nämnt ovan, om dessa skillnader är viktiga eller inte är upp till var och en att bedöma.

Hans

Jag har helt ignorerat viktskillnaden, men om du tycker det är en sådan skillnad så skall jag nog gå in i en fotobutik och klämma på en innan jag bestämmer mig.

 

[nicolez]

Vid bra ljusförhållanden och då man kan köra ISO 100, så tycker jag att den tecknar finare än D90:an... Men, i resten är D90 ett bra steg framåt.....

Nu gör du mig lite nervös, en av de saker jag verkligen gillar med foto är inzoomningar, vilket jag förklarar två(?) inlägg upp. Kommer jag att bli besviken på den nya kameran tror du?

 

[lofling]

Du har en poäng i att den skärpa jag är ute efter oftast inte har någon praktisk betydelse när man använder en bild. Det är sällan man faktiskt vill förstora så mycket eller beskära så hårt att man utnyttjar bildens fulla skärpa-potential, även om nästan alla bilder jag använder är skoningslöst hårt beskurna, sällan mindre än 20% bort.

Det finns en annan aspekt också, i filmer och tv-serier ( t.ex. Bladerunner och Twinpeaks) förekommer det ibland att inzoomningar i bilder avslöjar något som inte var synligt för blotta ögat. Jag förstår att det låter nördigt, men jag älskar att gå på upptäcksfärd i bilder. Häromdagen satt jag i säkert 20 sekunder och bara tittade på en vindbris rörelseoskärpa i några hårstrån på min sons huvud, det faktum att den fanns där och inte var förstörd av brus gjorde mig glad.

Nej, det är klart. Men den interna blixten på en hel kamera är snabbare. Jag kan inget om blixtar, laddar lite dyrare blixtar upp snabbare? Bör jag satsa på en blixtuppgradering?

Helt klart något jag behöver lära mig mer om jag är på nivån att jag riktar upp blixten mot taket, så min utvecklingspotential på det här fältet är stor!

Tack för dina synpunkter!

Jag förstår det där med att kunna hitta detaljer. I så fall så är väl dock en mediumformatkamera lösningen

Tror inte att det blir någon jätteskillnad mellan D90 och D80 i upplösning även vid ISO 800, trots skillnaden i brusnivå, men jag har inte testat. Alternativ 1 är att köpa bättre optik, t.ex. ett 300/4-AFS för att komma fota detaljer på nära håll, eller ett 70-200/2.8 för att få ett ljusstarkare objektiv. Alternativ 2 är väl ett annat märke med fler pixlar i kameran, men faktum är att det inte alltid spelar så stor roll, t.ex. så gav Nikon D3S och Canon MkIV ungefär samma resultat i Fotos senaste test, trots 4 milj mer pixlar för Canon.

Beträffande blixten så vet inte jag hur din är, men en SB800/900 som bara används för upplättnadsblixt funkar bra att fyra av mer än en gång per sekund. På full effekt är det lite långsammare såklart. Den interna blixten på en kamera ger sällan bra effekt för annat än upplättnad, så kan inte säga att den är snabbare direkt. Inte heller speciellt kraftfull.

Hur som helst, jag rekommenderar både D90 och D300s, men framförallt bra optik och en bra blixt.

 

[nicolez]

Alternativ 1 är att köpa bättre optik, t.ex. ett 300/4-AFS för att komma fota detaljer på nära håll, eller ett 70-200/2.8 för att få ett ljusstarkare objektiv. Alternativ 2 är väl ett annat märke med fler pixlar i kameran.

Jag har ett 70-300 AF-S (se utrustning i första inlägget), är det samma sak som det 300mm objektiv som du skriver om? Jag har varit sugen på ett lite ljuskänsligare 200mm tele, kanske är alternativet ett D90-hus och det 200mm objektiv som du nämner?

Beträffande blixten så vet inte jag hur din är, men en SB800/900 som bara används för upplättnadsblixt funkar bra att fyra av mer än en gång per sekund. På full effekt är det lite långsammare såklart. Den interna blixten på en kamera ger sällan bra effekt för annat än upplättnad, så kan inte säga att den är snabbare direkt. Inte heller speciellt kraftfull.

Jag skall testa att ställa ner power på blixten. Tack för tipset . Jag är så rudis på blixthantering så att det är löjligt. Dags att läsa på mao.

 

[Frocli]

T
Du kommenterar D300as snabbhet i att ta serier ab bilder jag har läst någonstans att den snabba hastigheten inte gäller när man fotar i RAW. Är det så eller är det något jag (eller textskrivaren) fått om bakfoten?
/Nicole

Det är nog lika, eller nästan lika snabb vid raw, men buffern räcker till färre bilder. När bufferten är full saktar kameran in, medan skrivning till kortet sker. .

 

[The_SuedeII]

En D700 med ditt 70-300 är samma sak som ett ljuskänsligare tele på en D90/300. (300F/5.6 dividerat med 1.5 = 200F/3.8).

Skillnaden i upplösning som uppstår finns i detaljer med lite lägre kontrast, vilket beror på betraktaren om det är viktigt eller inte. Det är skillnad på skärpa och skärpa. En ren svart/vit kant med hög kontrast blir lika "skarp" i båda kamerorna, men en vass kant mellan mellangrått och lite mörkare mellangrått - eller mellan två liknande färgtoner - kanske försvinner helt med D80 fast att den är klart synlig med D90. (ISO800)

Den utrustning vad det gäller optik som du räknat upp ser jag inte som ett hinder för att gå på FX i stället, om det inte är så att du konstant ligger på 300mm på ditt 70-300 och 70mm på ditt 35-70.

Sälj 18-135 (den enda DX-gluggen) och köp en 28-200 beg i stället, det bör gå nästan jämnt ut. Nästa "problem" är isf ditt 50/1.8 som på FX i stället blir 35/1.0 (va? om folk vill "skala" på ena hållet måste det väl vara ok att skala på andra hållet också!?). Motsvarigheten på FX blir då om du köper ett 85/1.8 (som faktiskt är en mycket bättre glugg än 50/1.8) - men det lägger ju till en kostnad på ca 4000:-. Eller så använder du din 60-makro som normal i stället, detta är då som att ha en 40F/2 på D90/300 (men långsammare AF...). En annan fördel är att 70mm, nedre gränsen på ditt 70-300 på en D700 blir samma sak som att montera ett 45F/2.8 på en D300. Detta tyckte jag tog bort mycket av behovet av en "snabb normal" i alla fall så man inte verkligen BEHÖVER F/1.8.

D90/300 har ju ingen äkta ISO100, men sett som så är bas-ISO i D700's ISO200 samma sak som att ha ISO80 i en crop-kamera (ISO200 dividerat med 2.25ggr större yta). Detta ger mycket renare ytor, och mycket mer detaljering i låga kontraster.

Allt beror på vad du prioriterar - räckvidd eller renhet, skärpedjup eller brus.