Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

nikon D300s eller canon 7D

Produkter
(logga in för att koppla)

mackan_108

Aktiv medlem
hejsan
Jag är ute efter en ny kamera byter ifrån Nikon D90.

jag har sökt och läst en hel del men inte kommit fram till så mycket.
har även vart och känt på kamerorna i butik m.m.

fördelar nackdelar?

jag kommer använda kameran till extremsport landskaps bilder samt porträtt.
har aldrig använt en Canon så jag kan inte så mycket om dom kamerorna.
så lite tips och råd skulle vara tacksamt mvh marcus
 
Har du redan andra Nikon prylar så verkar det väl onödigt att byta system? D300s är en kompetent kamera som nog är jämnbördig med 7D i alla viktiga aspekter. Senorn är snäppet modernare i 7D, men nikons sensor är ungefär samma som den du har i din D90 idag och den är dålig alls och väl beprövad. AF är kanske mer "fancy" på 7D, men å andra sidan förefaller många haft lite småstrul med den så tja - vilken kamera som är "bäst" kommer man nog aldrig att enas om - båda är förbannat bra och någon är säkert bättre än den andra på någon detalj, men båda gör jobbet på ett bra sätt...

Jag hade inte bytt system om jag vore i dina kläder, för även om man anser att 7D vore bättre (vilket inte är alls självklart) så är den iaf inte SÅ mycket bättre att det är lönt att byta system och sälja objektiv, blixtar och allt vad det är.
 
Jag skulle nog satsa på d300s om du nu redan har Nikonobjektiv etc, om det inte är så att du är otalt missnöjd med Nikon.
 
jag är absolut inte missnöjd med Nikon men kan ju inte säga så mycket då jag inte testat något annat märke.
jag har ju lite saker till nikon som objektiv sb-800 samt sb-600 blixtar å lite sånt.

jag har även försökt förstå detta med full format kameror så som exempel D700 ? men jag har inte blivit något klokare på den biten någon som kan förklara detta för mig? för nackdelar?

som det ser ut idag kommer jag troligen till sommaren vara fotograf för dans tävlingar så som grupp, streetdance, m.m.

jag vet ju att objektiven gör mycket så man kanske ska nöja sig med D300s och lägga pengarna på ett/fler BRA objektiv en att snåla? D700 kanske är lite "överdriven" ?

tack på förhand och ursäkta om ni tycker det är dumma frågor som säkerligen kommer gång på gång på detta forum men man vill ju bli lite klockare om man ska lägga ner så mycket pengar.!

mvh marcus
 
Instämmer med föregående att det inte finns någon anledning att byta, såvida du inte är ute efter Canons optik. 7D och D300s är jämbördiga i det mesta. Testbilder på DPreview visar dessutom att bildkvalitén är i så gott som identisk! Möjligen har 7D något mer grundbrus än D300s och den högre upplösningen ger en knappt märkbart bättre detaljåtergivning, men då pratar vi extremfall. Sen kan den ju filma i full HD, men hur många har egentligen användning för det? Kontinuerlig AF är faktiskt märkbart bättre hos Nikon. Inte oviktigt om du ska fota dansare.


En kamera med fullformat, (FX hos Nikon, FF hos Canon)har en större sensor än DX-kamerorna. Den har samma dimensioner (24×36mm) som 35mm film, vilket blir ungefär 25% större än en DX-sensor, grovt räknat. Därmed kan man göra varje enskild pixel större och mer ljuskänslig än på de mindre sensorerna.
Den större bildytan gör samtidigt att sensorn inte fungerar med DX-optik (eller rättare sagt, de ger en kraftigt beskuren bild). Köper du en D700 tillkommer alltså kostnaden för nya objektiv.

Fördelar med FX:
Mindre brus
Bättre ljusomfång
Ingen cropfaktor

Nackdelar:
Dyrare
Ställer höga krav på optiken

Det bör sägas att de senaste DX-kamerorna inte ligger långt efter FX i bildkvalitet så för de allra flesta är de fortfarande fullt tillräckliga. I nuläget tror jag därför inte du vinner så mycket på att köpa en D700 att det motiverar extrakostnaden. Visserligen går husen relativt billigt just nu men objektiven kostar en vacker slant.

Om du ska satsa på nya objektiv till D90/D300 eller inte? Svårt att säga eftersom jag inte har en aning om vad du använder just nu.
 
tack för svaren jag tror det lutar åt en D300S, De objektiven jag har nu är inte så märkvärdiga ena är ett Nikon Objektiv AF 50/1,8D samt Nikon Objektiv AF 18-105/3,5-5,6G ED VR AF-S DX.
så jag behöver införskaffa mig nått bra zoomobjektiv / teleobjektiv,
typ ett 120-400 150-500 eller liknande nån som har nått tips om bra objektiv i hyfsade pris klasser har läst lite på scandinavianphoto och även på deras kundbetygs del om olika objektiv.
det jag menar med hyfsat pris är väll under 30 000 i alla fall.

mvh marcus
 
AF är kanske mer "fancy" på 7D, men å andra sidan förefaller många haft lite småstrul med den så tja - .

Vad är det som är mer fancy med Canons AF?

Nikon har fler fokuspunkter, färgseende, ansiktsprioritering etc. Dock är Nikon långsammare initialt.

Nu är detta enbart teori. Verkligheten ser som ofta lite annorlunda ut. Precis som Canon har Nikon problem med injustering av AF från fabrik. Tänker inte än en gång dra upp mina bekymmer med mina Nikons men vilken av tillverkarna som har haft störst problem finner jag helt ointressant så länge som vi köpare "lider" och det gör vi.

Nikon har som sagt en herrejösses massa fokuspunkter, närmare bestämt 51 st. Om du vill vill säga. Du kan själv antalet. 1, 9, 21 eller 51 st. Du kan även låta motivet använda ett färgseende för att låta AF följa ett motiv som rör sig över bilden. Den ÄR långsammare initialt men sedan är den rasande snabb och framför allt exakt. Snabbare än 7D? Har ingen aning men jag har absolut inga problem med att få ut 7-7,5 bps skarpa bilder när jag plåtar mina svårfångade motocrosscyklar med min D300. Långsamt? Knappast! Maxfarten utan AF är annars 8 bps. Om sedan 7D är ännu snabbare så är det enbart av akademiskt intresse för mig. JAG behöver inte snabbare AF än att kameran klarar 7,5 bps med följande fokus på svåra motiv.!

Nikons AF är oerhört komplex och den tar tid att lära sig bemästra fullt ut. Jag har inte använt en 7D i praktiken men gissar att den är precis lika dan. Dvs det spelar ingen större roll vilken kamera du väljer. Användarens kunskap är viktigare på så pass avancerade kameror som faktiskt 300D och 7D är. Jag har faktiskt några vänner som lyckas sämre med sin D300 än med sin gamla D70 pga den avancerade AF modulen. De vet helt enkelt inte hur den skall användas för att leverera till 100%

Canon har på pappret en högre upplösning och även i praktiken men under vissa speciella förhållanden. Det krävs MYCKET för att du skall se någon avgörande skillnad i praktiken.

Jag skulle faktiskt vilja påstå att för första gången på mycket länge är de två stora kombatanterna mycket lika varandra. 7D är en ruskigt kompetent kamera men det är även D300S. De skiljer sig lite från varandra men det är inga avgörande skillnader. Dock lider 7D av ett stort fel: Mina Nikongluggar passar inte utan en massa bassel :)
 
"Under 30000", vad har du för budget egentligen?

Lita nu inte enbart på kundbetyg och butikernas beskrivningar. Cyberphoto lägger ofta ut obehandlade testbilder på sina produkter, läs helst också oberoende recensioner och glöm för allt i världen inte att testa objektiven själv innan du köper något. Gör inte heller misstaget att köpa på dig en massa dyr utrustning bara för att du kan, tänk istället efter noga vad du verkligen behöver. Ett objektiv som ligger kvar i väskan 99% av tiden är ett dåligt köp hur bra det än är rent tekniskt.

50 f1,8 är ett bra objektiv som du inte bör göra dig av med i första taget. 18-105 är kanske inte den vassaste kniven i lådan men nog fasen fungerar det, i alla fall utomhus. Däremot hade jag valt något annat för porträtt. Ett 85 eller 105 Macro kanske är värt att titta på?

Vill du ha tele så är Nikons eget 70-300 f4-5,6 är skarpt och fint, kostar runt 6000 kr. Tyvärr saknas en bra långzoom till överkomliga pengar i det nuvarande utbudet, rykten talar om att en 100-500 är på gång men det återstår att se.
Sigma 120-400 är ett bra alternativ med god optiskt kvalitet och hyfsade AF-prestanda. Dessutom är handhavandet riktigt bra och prislappen överkomlig - runt 8000 kr.
Det större 150-500 tvivlar jag att du får användning för och skärpan är för övrigt dålig på de längsta brännvidderna.

Ett 70-200 2,8 är en bra kombination av ljusstyrka och zoom som passar utmärkt för både porträtt och action.Nikons egna är ruskigt fina men kostar en del, räkna med 22-25000 beroende på version. Sigma har dock ett liknande som fungerar riktigt bra för ungefär 9000 kr.
 
Lite felstavningar i min text ovan. Givetvis skall det vara "att du kan låta kameran använda motivets färg för att följa ett motiv när det rör sig över bilden" Dvs kameran (kan) använder motivets färg som en variabel för AF.

Det var några fler felstavningar och felskrivningar men de tror jag ni kan översätta "själva"
 
"Vill du ha tele så är Nikons eget 70-300 f4-5,6 är skarpt och fint, kostar runt 6000 kr. Tyvärr saknas en bra långzoom till överkomliga pengar i det nuvarande utbudet, rykten talar om att en 100-500 är på gång men det återstår att se..
70-300 är kalas. En begagnad 80-400 är en annan som är bra. Som ny är den på tok för dyr men som beggad är det en helt annan sak. Lite långsam AF bara men den fungerar kalas för allmän fotografering. Jag skulle dock inte drömma om att ta med mig den på en motocrosstävling. Till det är dess AF alltför långsam

70-200 och 80-200 finns även de som begagnade. Speciellt 80-200 kan du hitta med en rolig prislapp. Tänk bara på att den finns i flera versioner. Med och utan AF-S. Dock saknar samtliga 80-200:eek:r VR. VR finns bara i 70-200
 
hejsan
tack för alla svaren.
jag kommer inte göra mig av med mitt 50 f1,8 tycker det är kalas bra. men mitt 18-105 funkar väll var ju ett objektiv som hängde med en kamera.

jag får kolla på lite olika zoomobjektiv kanske får införskaffa fler en 1 för olika sammanhang.

vart inne på att köpa ett 85mm objektiv för porträtt men det fins ju några att välja på!

föresten är det någon som vet nått bra (inte för dyrt då detta inte kommer användas ofta) 10-20mm eller nått liknande?

mvh marcus
 
Ännu större

En kamera med fullformat, (FX hos Nikon, FF hos Canon)har en större sensor än DX-kamerorna. Den har samma dimensioner (24×36mm) som 35mm film, vilket blir ungefär 25% större än en DX-sensor, grovt räknat. Därmed kan man göra varje enskild pixel större och mer ljuskänslig än på de mindre sensorerna.
Den större bildytan gör samtidigt att sensorn inte fungerar med DX-optik (eller rättare sagt, de ger en kraftigt beskuren bild). Köper du en D700 tillkommer alltså kostnaden för nya objektiv.


Nåja lite större är den, 125% större dvs 2,25 gånger så stor!!! (1,5 gånger på bredden och 1,5 gånger på höjden = 2,25 gånger större)
 
Mitt fel, mitt fel :) Fick faktiskt differensen mellan D3 och D300 till 2,3 ggr vid en snabb uträkning nyss. Med samma pixeltal på båda anar man hur mycket känsligare den större sensorn är.
 
föresten är det någon som vet nått bra (inte för dyrt då detta inte kommer användas ofta) 10-20mm eller nått liknande?

mvh marcus

Jag kör Sigmas 10-20 på 7D och det finns också med Nikonfattning. F/4 kostar numer under 5000 då Sigma nyligen släppte ett med F/3.5. Ang. kvalitet läs tex photozone.de. Vet inte hur det är mot Nikons motsvarighet (om det finns) men objektivet är optiskt jämförbart med Canons 10-22.
 
Jag kör Sigmas 10-20 på 7D och det finns också med Nikonfattning. F/4 kostar numer under 5000 då Sigma nyligen släppte ett med F/3.5. Ang. kvalitet läs tex photozone.de. Vet inte hur det är mot Nikons motsvarighet (om det finns) men objektivet är optiskt jämförbart med Canons 10-22.

Nikons motsvarighet finns. De är faktiskt två: 12-24 och 10-24. Bägge brukar få aningens bättre betyg än motsvarande Canon eller Sigma mfl men skillnaden är dock så pass liten att de inte är värda prislappen. De kostar bägge runt 10000kr.
 
Har själv ett Canon 10-22mm. Jag lovar dig. Du kommer att använda det ofta.

och jag ersatte inte mitt 12-24 när det stals förra året. Jag använde det så pass lite att det var bättre med en 16-85.

Så innan du köper ett, tänk till om du verkligen kommer att använda de första millimetrarna. Saknaden av min 12-24 är nästintill obefintlig. Klarar mig kalas med 17-55 f2,8 och 16-85.
 
D300s

Har själv en Canon 5D MkII och jag tänker MKT på Nikon.
Det känns som att Nikon är trevligare att använda, är snyggare,
låter bättre och tar fina bilder.
300:an är väl oxå ganska snabb.
Funderar till och med på en D90 som cropsensoralternativ
i kameraväskan.
Tror inte du skulle sakna en fullformatare om du hade en 300S.
Canon har dock många trevliga linser.
Skulle absolut valt en Nikon, hur trevlig 7D än är.
 
Frågan är med ditt nuvarande objektivutbud om du inte i fler avseenden tjänar mer på att behålla D90 och uppgradera optiken. P g a lite skillnader i lågpassfiltret presterar D90 och D300 (och D300s) lite olika faktiskt i bildkvalitet till D300ans fördel, men skillnaden är liten. I övrigt så är det sökaren, byggkvaliteten, bilder/sek och autofokusen som egentligen skiljer. Det finns dock få skäl att byta om man inte har speciellla behov. I ffa sämre ljus tjänar du mer på att t ex köpa en bra f/2,8 glugg än att byta kamera. Bildkvalitetsskillnaden blir också större om du byter objektiv istället. Vad som däremot skiljer om du byter kamera är om du går upp till D700. Då får du avsevärt bättre brusprestanda och alla andra egenskaper som finns hos D300 (dock ej film som i D300s). Sedan måste du visserligen byta objektiv då DX optik på FF (FX) förtär hela vitsen med att gå upp till FX.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar