Nikon D300 vs Canon 40D alt. 5D

[Thompus]

Aton_ skrev:
Chansen finns ju att du skulle fått kanonbilder även med D300.

Absolut, kanske tom med bättre. Det var inte det mitt inlägg handlade om.
Jag har 40D och är jättenöjd (tills nästa gång...)

Edit: Fast du säger ju att "chansen finns att..." Varför chansa ;-)

 

[Ludix]

Jag hade inga problem att få skarpa bilder på en väldans massa fåglar som flög lågt förbi häromdan, och det var med en D80.

Alltså borde det gå alldeles utmärkt för honom med en D300

 

[Tyckaren]

matti skrev:
H 40D har alltid 14-bitars färgdjup, även med 6,5 bps

Sen att 14 eller 12 bitar säkerligen knappt gör någon skillnad är en annan historia ;-)

/Matti

_____________________________________________

Stämmer inte, 40D har inte 6,5bps ens vid lågupplöst JPEG - för de har nämligen gjort en "canon", d.v.s. de uppger en hastighet som inte stämmer.

Det är allmänt vedertaget bland testare att max bps skall kunna uppnås vid en 1/500 sek. 40D har 6,3bps vid en 1/4000 sek, och 6bps vid en 1/500 sek. Läs gärna vad Phil Askey tycker.

Dessutom har det ju tvistats om hur mycket de extra två bitarna verkligen gör, och eftersom ingen seriös testare än så länge har hållit 40D som bättre än D300, så verkar ju D300 vassare - eller hur.

Lägg därtill:
Battgrepp + 8AA batt = 8bps (på riktigt)
Väderskyddad på riktigt, istället för bara batterilucka och minneskortslucka (hur tänkte Canon här egentligen?).
Fantastisk AF på rörliga motiv.
Bäst i klassen på högiso, dessutom på en nivå som 40D inte kan nå = 6400iso.
Ruggigt bra verktyg tillsammans med Camera Control II, och även WT-4.
En riktig display.
Live View på riktigt.
Vidvinklar som Canon bara kan drömma om.

Dessutom, Nikon är ett företag bara ökar, i en period när Canon blir mer och mer defensiva. Ettan är inte längre etta utan tvåa.

Hälsningar

Adam

 

[matti]

Oj, så pass....fan va deppad jag blev över min sunkiga 40D nu ;-)

/Matti

PS! Men D300 klarar ändå bara 2,5bps med 14-bitars färgdjup ;-) DS!

 

[mange78]

christian_r skrev:
Dom presterar lika, men inte lika bra. D300 leverar bättre detaljupplösning.

Sen säger folk att de upplever 40ds autofokus snabbare, men det har inte bevisats genom test ännu.

Ett bevis finns nu i och med tidningen Fotos test. Där hade 40d nära dubbelt så snabb af. Men sen får man ju ta "dubbelt" för vad det är när det handlar om ca 2 tiondelars skillnad.

 

[Krille]

mange78 skrev:
Ett bevis finns nu i och med tidningen Fotos test. Där hade 40d nära dubbelt så snabb af. Men sen får man ju ta "dubbelt" för vad det är när det handlar om ca 2 tiondelars skillnad.

En skillnad som är märkbar vid praktisk fotografering är definitivt en reell skillnad. Och jag kan lova att man klarar att märka skillnader på 2/10 s vid fokusering.En erfaren fotograf märker även skillnader på 1/10 s. Om de är väsentliga för fotograferingen är en annan femma, det beror ju på motivet och fotograferingsstilen. Men i ren upplevelse av hur en kamera är att använda, alltså reaktionssnabbheten på avtrycket, kan skillnader på tiondelar av en sekund ha rätt stor betydelse. När jag började plåta med Nikon D300 tog det inte lång stund förrän jag kände att kameran var en smula långsammare i avtrycket än min D200. Skillnaden är som mest 1/10 s (0,1 s), i vissa fall bara 5/100 s (0,05 s). Vid jämförelse direkt sida vid sida var det ingen tvekan. D300 exponerade ett ögonblick senare än D200. Fördröjningen är alltså tämligen liten och betydelselös. Men den ligger hela tiden och maler i bakhuvudet när jag använder D300. Varför ska nya, fina D300 överhuvudtaget vara slöare än två och ett halvt år gamla D200?
Och ja, jag erkänner. Jag är nog lite väl neurotisk över sådana petitesser!

 

[elbe]

Vill du ha en rappare kamera köp 40D.
Vill du ha en brusfriare sensor köp 40D.
Vill du ha snabbare och pålitligare AF köp 40D.
Vill du ha snabbare LiveView köp 40D.
Vill du ha en tystare kamera köp 40D.
Vill du ha enklare handhavande köp 40D.
Vill du ha snabbare handhavande köp 40D.
Vill du ha flest möjligheter köp 40D.
Vill du ha bra väderskydd köp 40D.
Vill du ha mest kamera för pengarna köp 40D.
Vill du ha råaste kameran köp 40D.
Vill du ha en äkta 14 bitars kamera köp 40D.
Vill du hantera dina bilder i valfri rå-konverterare för bästa resultat köp 40D/5D.
Vill du ha fullformat köp 5D.
Vill du ha en kamera som uppfyller de flestas behov, från nybörjare till pro, köp 40D.

Nu får någon annan fortsätta med D300 men...

Vill du ha en kamera att leka med köp den som tillfredställer din leklust eller om du vill ha en kamera som ett verktyg för talande bilder köp vilken som helst från billigaste "Toykamera" till dyraste Hasselbladare.

/Leif

 

[Ludix]

Robin

Jag kan ta vid med D300:an

Vill du ha fler detaljer på höga ISO köp D300
Vill du ha lika pålitlig af som 40D, köp en D300(observera: inte snabbare)
Vill du ha en mera pålitlig Live Wiew med konstrast af köp D300
Vill du ha enklare handhavande köp D300
Vill du ha snabbare handhavande köp D300
Vill du ha flest möjligheter köp D300
Vill du ha bra väderskydd köp D300
Vill du ha råaste kameran köp D300
Vill du ha en äkta 14 bitars kamera köp D300(precis lika ''äkta'' för att den endast då har 2,5bps)
Vill du ha en kamera som uppfyller de flestas behov, från nybörjare till pro, köp D300
Vill du ha bäst bildkvalitet köp D300
Vill du ha bäst ergonomi köp D300
Vill du ha bäst skärm köp D300
Vill du ha en ordentlig Auto ISO köp D300
Vill du ha en monokrom skärm på ovansidan köp D300

 

[Pall]

Det är väl tämligen klart av alla som testat att D300 har det bästa huset när det gäller ergonomi och funktionalitet. Jag vill gärna vända åter till början av tråden och ta med 5D. Jag har tänkt att köpa en kamera som har runt 12 MP och tittat på både 5D och D300. FF är inget som är nödvändigt, däremot ett bra hus. Känns lite trist att betala stora pengar för 5D och få samma trista hus som 20D. Dock skriver många att 5D har högre upplösning/skärpa än D300 trots att de på pappret är likvärdiga? Hur kommer det sig och är 5D marginellt bättre eller till och med mycket bättre?

 

[Ludix]

Den större sensorn ger 5D ett försprång vad det gäller bildkvaliten. Detaljåtergivningen är nog ungefär likvärdig, men en större sensor gör att bilderna upplevs som skarpare. Tror dessutom att 5D är något bättre på att hantera bruset vid ISO högre än 1600 av de bilderna jag sett att dömma.Dessutom ger en större sensor större dynamiskt omfång Men 5D är nog endast marginellt bättre vad det gäller bildkvaliten. Själva huset dock ger nog inte riktigt så bra ergonomi som D300.

 

[Yupiteru]

hmm

Jag har nu använt min 40D vid inomhussport ca 2 mån och får massor med kanonbilder. Den är så träffsäker! Jag är inget proffs som skulle märka skillnaden på hundradelar men den är stor. [/B]

Jag tror säkert att din 40D är träffsäker (liksom övriga moderna kameror)

Men jag har en nyfiken fråga; Har du testat någon annan ny systemare samtidigt?

 

[Calle_]

Inte riktigt..

Läs tester och kika på bidler så märker du nog snart att D300an iso egenskaper ger 40D ägarna en del att önska. Hoppas dock att Canon kan piska upp Nikon i deras nästa relese.

 

[Calle_]

Thompus skrev:
40D har snabbare autofokus än D300.
Båda är robusta.
D300 har fler stegs ISO men dom presterar lika på lika ISO.

Läs tester och kika på bidler så märker du nog snart att D300an iso egenskaper ger 40D ägarna en del att önska. Hoppas dock att Canon kan piska upp Nikon i deras nästa relese.

 

[Thompus]

Re: hmm

Yupiteru skrev:
Jag tror säkert att din 40D är träffsäker (liksom övriga moderna kameror)

Där har du givetvis fel. Desto snabbare, desto träffsäkrare. Om det sedan behövs är en annan sak

Yupiteru skrev:
Men jag har en nyfiken fråga; Har du testat någon annan ny systemare samtidigt?

Du glömde nog läsa vad JAG citerade.

 

[Ludix]

Fast ja undrar just om 40D:s snabbare af är så mkt snabbare att den blir något direkt argument..nån som jämfört?

 

[Thompus]

Calle_ skrev:
Läs tester och kika på bidler så märker du nog snart att D300an iso egenskaper ger 40D ägarna en del att önska. Hoppas dock att Canon kan piska upp Nikon i deras nästa relese.

Yapp, du har rätt. Efter mer tester visar det sig.

Skillnaden är dock väldigt liten på lika ISO.

Det bästa med att jag har fel dock är att det pushar Canon!

 

[Ludix]

Thompus skrev:
Yapp, du har rätt. Efter mer tester visar det sig.

Skillnaden är dock väldigt liten på lika ISO.

Det bästa med att jag har fel dock är att det pushar Canon!

Angående de, någon påstod att 40D har mer brus än 30D, stämmer värkligen de?

 

[Aton_]

Vi skall vara väldigt tacksamma att de största satsar så mkt på att hålla den enorma utvecklingstakten uppe i DSLR-segmentet. Det måste kosta väldigt mycket pengar att ta fram så förändrade produkter som nu sker vid varje generationsskifte. Inga långa livscykler här inte. Jag fick mig en tankeställare häromdagen när Pioneer meddelade att de slutar tillverka Plasma-TV. De har varit klassledande hur länge som helst, men tydligen tyckte de inte längre att det var värt priset!

 

[Calle_]

Thompus skrev:
Yapp, du har rätt. Efter mer tester visar det sig.

Skillnaden är dock väldigt liten på lika ISO.

Det bästa med att jag har fel dock är att det pushar Canon!

Jo de e sant.. Jag såg ett test i digitalfoto där man verkligen såg skillnad. Jo precis.. Har svårt att tänka mig att bruset på nästa "mellanklassare" presterar sämre än D300.. =) heja canon

 

[Palletheking]

Det skrevs att killen skulle satsa på en D300 med af-s 300 4,0 och en 1,7X konverter. Undrar om af funkar med den. Deb lir lite ljussvagare än vad af-sensorerna är specade för. Kanske vore bättre med en 1,4X konverter.