Nikon D300 vs Canon 40D alt. 5D

[vekhyttan]

Hej
Jag har en kompis som ska skaffa utrustning nu.
Han är inbiten fågelskådare och ska nu även då passa på att fota lite, men är dock lite rädd att bli kallad fotograf i stället för skådare. ;-)

Han vacklar nu mellan D300 och 40D, men kanske även 5D.
Vilken kamera ska han satsa på? Vilken får man mest för pengarna? Sedan spelar det ju också roll vilka objektiv som finns till dem. Han bör ju ha något liknande 400/4.0 eller 300/4.0.
Så ska han satsa på Canon eller Nikon tycker ni?
Hur ser det ut på ergonomins sida, vilken kamera är smidigast att använda? placering på knappar m.m. eller är detta bara en vanesak?
Själv så gillar jag ju min D50 och tycker att han ska satsa på D300 men det är ju min högst subjektiva uppfattning. tom hogan skrev även att D300 var en lika bra eller bättre kamera än Nikons D2 vilket var en proffskamera.

Så vad ska han satsa på?

Tacksam för en intressant diskussion.
/Andreas

 

[Linis]

Puffar på denna tråd, är också intresserad hur pass bra D300 är.

 

[lamotte]

Eftersom han ska fota fåglar behöver han ett långt teleobjektiv. Ska du ha det till en Canon 5D så kostar det ganska mycket. Jag hade satsat på en Olympus av något slag, då de har en "omräkningsfaktor" på 2,0, jmf med 1,5 o 1,6 för Nikon D300 resp Canon 40D.

Olympus har ett 70-300mm f4-5,6 obj (140-600mm omräknat) för lite drygt 3000:-
Vill han ha ljusstarkare obj finns 50-200mm f2,8-3,5 för ca 10000:-

Sen får du inbyggd bildstabilisering med Olympus (E-510 el nya E-3) vilket du inte får med Canon el Nikon.

Om det måste vara en Canon el Nikon hade jag satsat på D300 då den verkar lite mer robust än 40D.

Det mesta beror på vad han har för budget att lägga på hus o objektiv samt hur mycket utrsutning han vill bära på. Ljusstarka teleobjektiv tenderar att både kosta och väga en hel del.

 

[vekhyttan]

seb80 skrev:
Eftersom han ska fota fåglar behöver han ett långt teleobjektiv. Ska du ha det till en Canon 5D så kostar det ganska mycket. Jag hade satsat på en Olympus av något slag, då de har en "omräkningsfaktor" på 2,0, jmf med 1,5 o 1,6 för Nikon D300 resp Canon 40D.

Han ville ha något rejält, inte för att Olympus inte var det, men han har nu bestämt sig för en D300 men får dock vänta på denna och köpte då en D40x som hans tjej ska ha sedan. Så han köper nu en 300/4.0 AF-S och en 1,7 telekonverter till. Och han räknar med att han ska klara sig med det.
Anledningen till att han valde D300 i stället för 40D var: ett bättre ruggat hus, Bättre ISO prestanda, även om han då egentligen skulle valt en D3. Samt att vad vi läst om autofocusen så verkade den bättre på D300'an. Sedan var nog ergonomin bättre på D300. Dock hade han fått objektiv med antiskak om han valt Canon. Men han hade två fågelkompisar där en hade Nikon och en körde med Canon men båda tyckte han skulle ta nikon.

Inget ont om olympus men med så liten sensor borde det bli ganska mycket brus snart om man drar på lite ISO.
/Andreas

 

[lamotte]

D300 blir säkert bra, då det förmodligen är en utomordentlig kamera.

Ang brus på Olympus så är det väl inte riktigt i klass med 40D o D300 men med E-510/410 och den nya E-3 så har det avståndet krympt avsevärt jämfört med de tidigare modellerna..

 

[matti]

Han ska satsa på en kompakt som han kan köra digiscoping på med sin (som han med stor sannolikhet äger) fina Swarre-tub ;-)

/Matti

 

[vekhyttan]

Det har han gjort i några år. Men är inte nöjd med resultatet riktigt. Sedan har han ingen möjlighet att panorera med flygande fåglar. Han kan heller inte bestämma över när fotot ska tas eller vad han då får med riktigt. I alla fall är en kompakt inte direkt snabb vi avtryck.

Är det föresten någon som har koll på hur man kan jämföra kikarens förstorning med bränvidden?

/Andreas

 

[Knight Palm]

Finns det bara ljus, så blir det inget brus

vekhyttan skrev:
Han ville ha något rejält, inte för att Olympus inte var det, ...

Dock hade han fått objektiv med antiskak om han valt Canon.

Inget ont om olympus men med så liten sensor borde det bli ganska mycket brus snart om man drar på lite ISO.

Är det föresten någon som har koll på hur man kan jämföra kikarens förstorning med bränvidden?

Pixeldensiteten hos Panasonic DMC-L10 och Olympus E-3 torde vara mycket intressant i sammanhanget, dvs. att man erhåller en brännvidsekvivalent om 2.0x med Four-Thirds, 1.6x mend Canons EF-S, samt 1.5x med Nikons DX.

Tänk på att Live View med en artikulerad LCD-skärm kan vara en ergonomisk fördel vid t.ex. panorering hos de två förslagna Four Thirds alternativen. Kraven på tubkikarens optik är stora (ED-glas) om resultatet skall bli bra.

Olympus E-3 tål en rejäl regnskur och/eller ett dammmoln, vilket inte Panasonic DMC-L10 gör. Panasonic DMC-L10 saknar inbyggd bildstabilisering, medan Olympus E-3 har en av marknadens mest effektiva inbyggda sådan, 5 steg. Hur pass mycket nytta man har av bildstabilisering vid stativfoto är dock tveksamt, visserligen finns ett panoreringsläge för skak-stabilisering enbart i vertikalled.

Det bästa som erbjuds i objektivväg för långa brännvidder är ett 300mm f/2.8 tillsammans med den nya telekonvertern EC-20, vilket ger totalt 600mm f/5.6 med utmärkta prestanda. I ekvivalenta termer, så motsvarar det hela 1200mm på ett 24x36mm kamerahus. Därför är just den högre pixeldensiteten hos Four Thirds intressant att lägga på minnet inom just fågelfoto.

Sigma har också en riktig långskjutare, APO 300-800mm F5.6 EX DG HSM, vilket ger ett omräknat brännviddsomfång på hela 600-1600mm med 24x36mm film.

I jämförelse av Four Thirds med Canons och Nikons croppade format; Canon EF-S (1.6x) samt Nikon DX (1.5x), så är skillnaderna knappa, ca 1/2 till 3/4 bländarsteg. Den inbördes skillnaden mellan dessa tre är således obetydlig, sett till dessa relativt obetydliga fraktioner av bländarsteg bara. Det är ett betydligt större steg upp för samtliga upp till en 24x36mm sensor.

Skillnaden mellan formaten i vertikalled är mindre än i horisontalled pga sidbreddsförhållandet 4:3 relativt 3:2 för APS-C. En aspect ratio på 3:2 är nog bra om man ska fotografera orm, men 4:3 är nog lämpligare till ormvråk. Ytterligare en förklaring till att Four Thirds i praktiken inte är så mycket mindre än APS-C.

Det är alltså ren okunskap och tyvärr bara en skär myt här på Fotosidan, att en Four-Thirds sensor skulle vara så mycket mindre än APS-C formatet. Både APS-C och Four-Thirds är dock samtliga mindre än en 24x36mm sensor, så det har de visserligen mycket gemensamt.

P.S: Jag har släktingar i Vekhyttan och har varit där och hälsat på i Lekebergs kommun ibland.

P.P.S: Jag gjorde ett försök till att relatera förstoringen hos respektive brännvidd relativt bilddiagonalen hos sensorn som norm, dels för min nya E-300 Four Thirds kamera, samt relativt min gamla OM-4 för 24x36mm film. Som synes ger Four Thirds systemet mycket attraktiva fördelar just vid super-tele foto, jämfört med min gamla kamera för 135-film. (OBS att dessa värden dock inte är relaterade till din kikares förstoring).

 

[hansas]

Lånar tråden...

Hej! Jag tar mig friheten att låna tråden för att väcka den till ursprungsfrågan, nu utan 5D. (Vilket dryftades alldeles för lite från början), tråden tycks ju ha tjänat ut för Andreas kompis.

Alltså: Nikon D300 vs Canon 40D.
Ni som vet! Snälla, skjut på med era mest träffsäkra skott.

Vi hoppar över andra kamera alternativ
mvh / Hansa

 

[emiltava]

D300n är bäst som kamera betraktat. Sen så är ju 40D också jättebra och billigare. Sen så är den ju överlägsen om man föredrar Canons mellanklassoptik.

 

[Thompus]

vekhyttan skrev:
Han ville ha något rejält, inte för att Olympus inte var det, men han har nu bestämt sig för en D300 men får dock vänta på denna och köpte då en D40x som hans tjej ska ha sedan. Så han köper nu en 300/4.0 AF-S och en 1,7 telekonverter till. Och han räknar med att han ska klara sig med det.
Anledningen till att han valde D300 i stället för 40D var: ett bättre ruggat hus, Bättre ISO prestanda, även om han då egentligen skulle valt en D3. Samt att vad vi läst om autofocusen så verkade den bättre på D300'an. Sedan var nog ergonomin bättre på D300. Dock hade han fått objektiv med antiskak om han valt Canon. Men han hade två fågelkompisar där en hade Nikon och en körde med Canon men båda tyckte han skulle ta nikon.

Inget ont om olympus men med så liten sensor borde det bli ganska mycket brus snart om man drar på lite ISO.
/Andreas

40D har snabbare autofokus än D300.
Båda är robusta.
D300 har fler stegs ISO men dom presterar lika på lika ISO.

 

[christian_r]

Thompus skrev:
40D har snabbare autofokus än D300.
Båda är robusta.
D300 har fler stegs ISO men dom presterar lika på lika ISO.

Dom presterar lika, men inte lika bra. D300 leverar bättre detaljupplösning.

Sen säger folk att de upplever 40ds autofokus snabbare, men det har inte bevisats genom test ännu.

 

[hansas]

christian_r skrev:
Dom presterar lika, men inte lika bra. D300 leverar bättre detaljupplösning.

Sen säger folk att de upplever 40ds autofokus snabbare, men det har inte bevisats genom test ännu.

Hej! Tack för era argument, fortsätt gärna.
Angående bevisningen i snabbast autofokus så har tidningen Foto just bevisat att 40D är snabbare.
mvh / Hansa

 

[hansas]

sen tror jag iof inte att gemene man har någon användning av den skillnaden, endast den som plåtar det mest kritiska kanske.... / Hansa

 

[Bokeh]

Att skillnaden i hastighet på autofokusen skulle vara ett argument är ju enbart löjligt när det endast går att mäta fram, och inget man märker utav i praktiken.

Därimot så är troligen en 40D + ett EF-400/f5.6 det mest prisvärda valet för en fågelfotograf, och då är det objektivet jag tänker på i första hand.

/kent

 

[matti]

Här är en för avdelningen "specifikationsnörderi" ;-)

Om du vill ha 14-bitars färgdjup på RAW-bilder från D300 klarar den bara 2,5 bps vid serietagning, för 6 bps kan man bara få 12-bitars färgdjup. 40D har alltid 14-bitars färgdjup, även med 6,5 bps

Sen att 14 eller 12 bitar säkerligen knappt gör någon skillnad är en annan historia ;-)

Att skillnaden i detaljupplösning skulle vara ett argument är ju enbart löjligt när det endast går att mäta fram, och inget man märker utav i praktiken ;-)


/Matti

 

[Thompus]

hansas skrev:
sen tror jag iof inte att gemene man har någon användning av den skillnaden, endast den som plåtar det mest kritiska kanske.... / Hansa

Bokeh skrev:
Att skillnaden i hastighet på autofokusen skulle vara ett argument är ju enbart löjligt när det endast går att mäta fram, och inget man märker utav i praktiken.

En skillnad på (om jag minns rätt) 5-10 hundradelar är mycket mer än Ni tror. Tänk er ett hundrameterslopp, hur långt hinner dom inte på 10 hundradelar ;-)

Jag har nu använt min 40D vid inomhussport ca 2 mån och får massor med kanonbilder. Den är så träffsäker! Jag är inget proffs som skulle märka skillnaden på hundradelar men den är stor.

 

[hansas]

Thompus skrev:
En skillnad på (om jag minns rätt) 5-10 hundradelar är mycket mer än Ni tror. Tänk er ett hundrameterslopp, hur långt hinner dom inte på 10 hundradelar ;-)

Jag har nu använt min 40D vid inomhussport ca 2 mån och får massor med kanonbilder. Den är så träffsäker! Jag är inget proffs som skulle märka skillnaden på hundradelar men den är stor.

Hej o tack Thomas, kommentarer baserade på erfarenhet är mycket värdefulla
mvh/ Hansa

 

[Aton_]

Thompus skrev:
Jag har nu använt min 40D vid inomhussport ca 2 mån och får massor med kanonbilder. Den är så träffsäker! Jag är inget proffs som skulle märka skillnaden på hundradelar men den är stor.

Chansen finns ju att du skulle fått kanonbilder även med D300.

 

[matti]

Aton_ skrev:
Chansen finns ju att du skulle fått kanonbilder även med D300.

Nääää....går ju inte att få "canonbilder" med en Nikon ;-)

/Matti