Jag tycker det här är intressant eftersom det är ett av de vanligaste missförstånden när man diskuterar och jämför olika kameror.
Så länge förhållandena är snälla och det inte är någon dramatisk skillnad på sensorerna eller objektiven som används så blir det faktiskt ingen dramatisk skillnad i bildkvalitet. Exempelbilderna du skrev ut är tagna i bra ljusförhållanden och motivet står helt stilla. Det klarar vilken hyfsad kamera som helst galant. Att skriva ut bilderna i en så liten storlek som A4 innebär dessutom att du inte kommer att märka någon avgörande skillnad i upplösning mellan 6 megapixel (D50), 10 megapixel (D80) eller 12 megapixel (D300 och D3).
Så när uppstår egentligen skillnaderna mellan de kamerorna du jämförde? Vad är det man betalar extra för i en dyrare kamera?
Säg som exempel att du fotograferar något hyfsat krävande som fotboll med ett bra objektiv - dvs objektivet påverkar inte resultatet negativt för någon kamera - ta en 300/2,8. Förutsatt att du har kunskaperna att använda alla kamerorna så kommer du faktiskt att få fler användbara bilder med en D80 än med en D50, ännu fler bra bilder med en D300 och ytterligare fler med en D3.
Varför? Jo, för i en sådan här situation har du nytta av den avsevärt bättre autofokusen i de nyare kamerorna, du kan beskära hårdare med 10 eller 12 megapixel (vilket behövs om du fotar fotboll utan zoom), du får fler bilder från varje händelse eftersom du kan ta fler bilder per sekund och fler bilder i serie. Du har dessutom snabbare avtryck (i alla fall i D300 och D3) så det är lättare att få exakt rätt timing.
Förvärrar vi det hela ytterligare och fotograferar istället en snabb inomhussport som exempel innebandy i en måttligt upplyst hall så är D50 med dagens (bortskämda
mycket svår att använda. Du får mest suddiga och brusiga bilder. Även D80 får problem här, dels på grund av bildegenskaperna på höga iso, dels för att autofokusen får det svårt i det svaga ljuset. D300 kommer att klara det bra och D3 med sin stora ljuskänsliga sensor och toksnabba autofokus klarar sig överlägset bäst.
Sedan finns det andra krav än de rent bildmässiga men som i för vissa användare till slut ändå blir viktiga även för bilderna.
Ta en kamera och byt objektiv på den kanske 5000 gånger, ofta dessutom under stor stress och ofta med tunga objektiv. Ta upp och stoppa ned kameran i olika fotoväskor några tusen gånger. Låt kameran stöta emot saker hundratals gånger. Utsätt kameran för fuktig luft och regn, starkt solsken, värme och kyla om vart annat varje dag i ett par år. Utsätt den för damm, skvätt lera på den, tappa den i gräset, dra den på en stenbänk och spill kaffe på den. Och hela tiden tar du bilder med den. Tusentals bilder. Tiotusentals. Hundratusentals. Här kommer en D50 ganska snart börja få glappkontakter, missa bilder, slutaren blir inexakt och objektivfästet sviktar. En D80 håller kanske lite längre. En D300 avsvärt längre och en D3 bara klickar på till synes opåverkad. Vilken av dem tar bäst bilder efter några år och några hundratusen bilder?
Nu är det ju givetvis inte alla som använder sina kameror så, och det är precis därför som Nikon säljer så olika kameror som (i dagsläget) D60, D5000, D90, D300, D700 och D3. Det vore poänglöst och slöseri med pengar för den som bara tar lite bilder då och då i fint väder med ett litet lätt objektiv att använda en D3. Precis som det vore dömt att misslyckas för en yrkesfotograf att något längre tag köra en D5000 - den skulle helt enkelt gå sönder ganska snart. Men sätter du på ett bra objektiv på en ny och hel D5000, har bra ljus och motivet håller sig hyfsat stilla blir det försumbar skillnad i bildkvalitet mot en D3.
Sammanfattningsvis kan man uttrycka det så här: Under ideala bildförhållanden tar enkla och dyra kameror lika bra bilder. Men så snart förhållandena blir svårare klarar sig bättre kameror bättre och ju värre förhållandena blir, ju större nytta har du av en riktigt bra kamera.
