Voxa
Aktiv medlem
Jovist! Men man kanske blir ngt klokare, jag tränar iaf på det . .
Nikon D300 och D60 utgår
- Trådstartare nikitin
- Start datum
Jovist! Men man kanske blir ngt klokare, jag tränar iaf på det . .
Zeeke71
Aktiv medlem
Tycker inte att det är något större fel med att köpa dyrare kameraprylar än man har behov av,så fungerar det med många hobby/fritids aktiviteter Jakt.fiske,skoter mm mm och det finns galningar som bränner tusenlappar varje månad på röka...
Kan ju vara illa om man handlar över sin ekonomi och lånar pangar
till LYX konsumtion....
Det är ju konsumtion och konkurens som ger oss bättre prylar,om inte så kanske vi alla fotade med en Instamatic...
/Sverker
Kan ju vara illa om man handlar över sin ekonomi och lånar pangar
till LYX konsumtion....
Det är ju konsumtion och konkurens som ger oss bättre prylar,om inte så kanske vi alla fotade med en Instamatic...
/Sverker
Patrik Palombo
Aktiv medlem
Känns att det passar med denna kommentar här nu: Skillnaden mellan pojkar och män är priset på deras leksaker
Teodorian
Aktiv medlem
Det är just detta som är mitt enkla och tydliga huvudbudskap:
Sett enbart till bildkvalitet på lägre ISO-tal spelar det just ingen roll vilken aktuell Nikon DSLR man använder vid utskrift av samma motiv upp till A3 bedömd på normalt betraktelseavstånd.
Alla skillnader som människor ser vid pixelpeeping på skärm "försvinner" vid utskrift. Om bilder av samma motiv på bas-ISO från tex D40, D60, D90 och D700 ses blint dvs utan att betraktaren vet vilken bild som kommer från respektive kamera är det stört omöjligt att avgöra vilken som är vilken.
Valet av Nikon DSLR beror till 90% på annat än bildkvaliteten.
raderad22
Avslutat medlemskap
När du en KALL dag slagit din D90 (eller annan plastkamera) i backen inser du att metallhus inte bara är blaj...
Calliii
Aktiv medlem
Det där är ganska obvious för dom flesta..
Skillnaden mellan bra och dåliga kameror är ju just hur dom klarar av svåra förhållanden? Jag köper inte en D300 med ISO prestandan som argument om jag ska fota trädgårdsbilder mitt på dagen och jag köper ett hus av metall för att jag tror att en av plast inte klarar sig?Nej det vore hemskt trevligt med vetenskaplig fakta som kunde bevisa procentuellt vad som gör bilden: Fotografen, objektivet och kamerahuset!
majortom
Aktiv medlem
Det är väl uppenbart? Det är fotografen som gör bilden. Utan fotograf ingen som komponerarar bilden, ingen som trycker på kamerans avtryckare. Kamera och objektiv är bara verktyg som hjälper fotgrafen att göra bilden...
Calliii
Aktiv medlem
Min D40 vart påkörd av en 300 cc på crossbanan och den klarade sig! Även haft den på en ställning fäst på en cykel i Åre där det sprutade grus och marken, stenar, pinnar tog emot. Kan hålla på hela natten men du har nog fattat poängen. Bara för att Nikon gör kameror av plast betyder det inte att dom inte håller!
..men givetvis, ingen motsätter sig det faktum att metall håller bättre än plast.
PS. Vad var temperaturen? Jag låg en hel dag i offpisten i Chamonix med D40 och då var det både vansinnigt kallt och blåsigt, kanske var min D40 värsta superman exemplaret?
.DSCalliii
Aktiv medlem
Ironi min vän, ironi.
raderad22
Avslutat medlemskap
Tappat en D70S när det var 5-6 grader kallt. Tusen bitar gick den inte i men många var det - kostade i alla fall 5 800:- att reparera. D300:an har tagit liknande smällar utan minsta påverkan på skal eller funktion.
Det var hela min poäng...
Det var hela min poäng...
Min D40 vart påkörd av en 300 cc på crossbanan och den klarade sig! Även haft den på en ställning fäst på en cykel i Åre där det sprutade grus och marken, stenar, pinnar tog emot. Kan hålla på hela natten men du har nog fattat poängen. Bara för att Nikon gör kameror av plast betyder det inte att dom inte håller!
..men givetvis, ingen motsätter sig det faktum att metall håller bättre än plast.
PS. Vad var temperaturen? Jag låg en hel dag i offpisten i Chamonix med D40 och då var det både vansinnigt kallt och blåsigt, kanske var min D40 värsta superman exemplaret?
Hans Ö
Avslutat medlemskap
D50, D80, D300 och D3
Hej! Jag återanvänder ett inlägg jag gjort tidigare i ett annat forum, passar bra här tycker jag.
Jag beställde papperskopior i A4 från Dpreviews, http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...50_iso0200.JPG, testbild, det är ett stilleben visande bland annat en flaska, en hög med gem och färg-och gråskala. Bilderna är tagna med D50, D80, D300 och till sist D3.
Till min förvåning går det knappt se någon skillnad på bilderna, jag har inget "facit" om vilken bild som är vilken, vilket jag gjorde med flit. Det går se en skillnad i färgmättnad på en av bilderna om man jämför mot datorskärmen och jag är rätt säker på att den är tagen med D50 eftersom den som grundinställning registrerar bilderna i IIIa.
Jag har funderat lite om anledningen/arna till varför det är så svårt att särskilja bilderna (kamerorna) ifrån varandra. Om någon annan vill/kan komma med kvalificerade gissningar eller svar tas detta tacksamt emot.
Jag anser att detta inlägg kan ha ett visst värde i den tråd som nystas här.
Tillägg 090520: Jag skulle gärna byta upp mig från min D50 till något vassare (D300/D700) men är lite tveksam om värdet att lägga ut en massa pengar när det är bara i dom "skarpaste svängarna" en dyrare kamera kommer tilll sin rätt. Kanske någon redan gjort bytet som jag fortfarande planerar och kan komma med ett råd eller åsikt.
Hans
marooned
Aktiv medlem
Jag har 100% förståelse för att vissa fotografer behöver extrafinesser som proffshusen erbjuder, men att klanka ner på de enklare husen som i massvis med situationer ger likvärdig bildkvalitet är bara för dumt. Försök att ge råd efter vad personen verkligen behöver och inte efter vilka omöjliga situationer han/hon kan hamna i.
"Om du någon gång vill fota slalom i -20 och behöver metallhus med 51 punkters AF och 9 bps, köp D3." kan man ju inte ge som råd till Lisa 18 som ska köpa sin första Dslr. Men sådana råd ser man överallt på nätet idag. Överkonsumtion.
Precis som kärringarna i någon fin Sthlm-förort, som behöver MB ML63 AMG suv för att kunna ta sig ut från garaget när det har snöat, forcera alla tuffa farthinder och kanske köra över grannens katt. Det klarar man i en Subaru Justy med awd. Kanske inte om det kommer 30cm snö, farthindret är två polisbilar och katten är en bengalisk tiger, men till vardags så duger den lilla bilen fint. Men statushets gör folk beredda att köpa vad som helst och det är fint så länge man har råd. Men just begreppet "ha råd" är ganska urvattnat idag och resultatet av det ser vi överallt just nu...
"Om du någon gång vill fota slalom i -20 och behöver metallhus med 51 punkters AF och 9 bps, köp D3." kan man ju inte ge som råd till Lisa 18 som ska köpa sin första Dslr. Men sådana råd ser man överallt på nätet idag. Överkonsumtion.
Precis som kärringarna i någon fin Sthlm-förort, som behöver MB ML63 AMG suv för att kunna ta sig ut från garaget när det har snöat, forcera alla tuffa farthinder och kanske köra över grannens katt. Det klarar man i en Subaru Justy med awd. Kanske inte om det kommer 30cm snö, farthindret är två polisbilar och katten är en bengalisk tiger, men till vardags så duger den lilla bilen fint. Men statushets gör folk beredda att köpa vad som helst och det är fint så länge man har råd. Men just begreppet "ha råd" är ganska urvattnat idag och resultatet av det ser vi överallt just nu...
Teodorian
Aktiv medlem
Det där är ganska obvious för dom flesta..
Nej det vore hemskt trevligt med vetenskaplig fakta som kunde bevisa procentuellt vad som gör bilden: Fotografen, objektivet och kamerahuset!
Det finns givetvis inga generella sådana siffror.
Teodorian
Aktiv medlem
Som sagt: Vid ideala förhållanden är skillnaderna i bildkvalitet försumbara mellan olika kameror.
Calliii
Aktiv medlem
Citerar mig själv för en timme sedan: "Ironi min vän, ironi."
keckax
Aktiv medlem
För min del tror jag att det är precis tvärs om. Ett plasthus är lättare och materialet är i viss mån fjädrande vilket talar för plasten som tåligare.
Men i RIKTIGT kalla förhållanden så håller jag med.
/K
Makten
Aktiv medlem
När du en kall dag tagit i din D300 utan handskar så inser du att plasthus inte bara är blaj heller;-)
Makten
Aktiv medlem
Skärpa kan vara ganska ointressant. För min del handlar det snarare om oskärpa, och därmed sensorstorlek
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_5258.jpg
Jag tycker det här är intressant eftersom det är ett av de vanligaste missförstånden när man diskuterar och jämför olika kameror.
Så länge förhållandena är snälla och det inte är någon dramatisk skillnad på sensorerna eller objektiven som används så blir det faktiskt ingen dramatisk skillnad i bildkvalitet. Exempelbilderna du skrev ut är tagna i bra ljusförhållanden och motivet står helt stilla. Det klarar vilken hyfsad kamera som helst galant. Att skriva ut bilderna i en så liten storlek som A4 innebär dessutom att du inte kommer att märka någon avgörande skillnad i upplösning mellan 6 megapixel (D50), 10 megapixel (D80) eller 12 megapixel (D300 och D3).
Så när uppstår egentligen skillnaderna mellan de kamerorna du jämförde? Vad är det man betalar extra för i en dyrare kamera?
Säg som exempel att du fotograferar något hyfsat krävande som fotboll med ett bra objektiv - dvs objektivet påverkar inte resultatet negativt för någon kamera - ta en 300/2,8. Förutsatt att du har kunskaperna att använda alla kamerorna så kommer du faktiskt att få fler användbara bilder med en D80 än med en D50, ännu fler bra bilder med en D300 och ytterligare fler med en D3.
Varför? Jo, för i en sådan här situation har du nytta av den avsevärt bättre autofokusen i de nyare kamerorna, du kan beskära hårdare med 10 eller 12 megapixel (vilket behövs om du fotar fotboll utan zoom), du får fler bilder från varje händelse eftersom du kan ta fler bilder per sekund och fler bilder i serie. Du har dessutom snabbare avtryck (i alla fall i D300 och D3) så det är lättare att få exakt rätt timing.
Förvärrar vi det hela ytterligare och fotograferar istället en snabb inomhussport som exempel innebandy i en måttligt upplyst hall så är D50 med dagens (bortskämda
mycket svår att använda. Du får mest suddiga och brusiga bilder. Även D80 får problem här, dels på grund av bildegenskaperna på höga iso, dels för att autofokusen får det svårt i det svaga ljuset. D300 kommer att klara det bra och D3 med sin stora ljuskänsliga sensor och toksnabba autofokus klarar sig överlägset bäst.Sedan finns det andra krav än de rent bildmässiga men som i för vissa användare till slut ändå blir viktiga även för bilderna.
Ta en kamera och byt objektiv på den kanske 5000 gånger, ofta dessutom under stor stress och ofta med tunga objektiv. Ta upp och stoppa ned kameran i olika fotoväskor några tusen gånger. Låt kameran stöta emot saker hundratals gånger. Utsätt kameran för fuktig luft och regn, starkt solsken, värme och kyla om vart annat varje dag i ett par år. Utsätt den för damm, skvätt lera på den, tappa den i gräset, dra den på en stenbänk och spill kaffe på den. Och hela tiden tar du bilder med den. Tusentals bilder. Tiotusentals. Hundratusentals. Här kommer en D50 ganska snart börja få glappkontakter, missa bilder, slutaren blir inexakt och objektivfästet sviktar. En D80 håller kanske lite längre. En D300 avsvärt längre och en D3 bara klickar på till synes opåverkad. Vilken av dem tar bäst bilder efter några år och några hundratusen bilder?
Nu är det ju givetvis inte alla som använder sina kameror så, och det är precis därför som Nikon säljer så olika kameror som (i dagsläget) D60, D5000, D90, D300, D700 och D3. Det vore poänglöst och slöseri med pengar för den som bara tar lite bilder då och då i fint väder med ett litet lätt objektiv att använda en D3. Precis som det vore dömt att misslyckas för en yrkesfotograf att något längre tag köra en D5000 - den skulle helt enkelt gå sönder ganska snart. Men sätter du på ett bra objektiv på en ny och hel D5000, har bra ljus och motivet håller sig hyfsat stilla blir det försumbar skillnad i bildkvalitet mot en D3.
Sammanfattningsvis kan man uttrycka det så här: Under ideala bildförhållanden tar enkla och dyra kameror lika bra bilder. Men så snart förhållandena blir svårare klarar sig bättre kameror bättre och ju värre förhållandena blir, ju större nytta har du av en riktigt bra kamera.
