Nikon D3

[Teodorian]

macrobild skrev:
Under det senaste året så har långa trådar hållts vid liv, en är om en kamera som börjar med C och där endast gud vet hur lång den skall bli,tråden alltså. Kameran är ute på marknaden sedan månader och den tycks inte fungera som det är tänkt ännu.
Vad tror Ni, kommer denna tråd vara lika lång som den som börjar med C och blir den längre eller kortare om kameran som börjar med N och har en trea kommer att fungera från början.
Knepigt jag vet.
Så det blir tre frågor som ständigt gnager

a. kommer N tråden bli längre än C tråden

b.kommer C tråden överleva N tråden pga att C aldrig kommer att kunna fokusera när det verkligen gäller.

c.Kommer N tråden leva vidare för att slå C tråden och bara på pin kiv oavsett om N fungerar och är fokuserad från början.

Mikael

Kul att se en filosofisk sida av dig!

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Den jämförelsen var en riktig besvikelse! ISO 800 motsvarar ISO 1600 på D3 vilket innebär att det bara skiljer ett steg.

Jag tycker fortfarande att det ser skitbra ut. Snyggt brus upp till och med ISO 6400. Din bedömning av skillnaden som bara ett steg tycker jag är mycket märklig. D2X-bilden är extremt hårt brusreducerad i jämförelse, det syns tydligt.

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Jag tycker fortfarande att det ser skitbra ut. Snyggt brus upp till och med ISO 6400. Din bedömning av skillnaden som bara ett steg tycker jag är mycket märklig. D2X-bilden är extremt hårt brusreducerad i jämförelse, det syns tydligt.

Det är inte min bedömning utan testarens att ISO 800 på D2X motsvaras av ISO 1600 på D3. Synd att inte prov från D2X på ISO 1600 och ISO 3200 visas. Som jag tidigare sagt stämmer inte testet med min uppfattning jag fått från andra testbilder av D3. Det kan vara som du säger att D2X brusreducerats hårt medan D3 inte gjort det eller något annat lurigt. Konstigt förfarande i så fall. Testaren säger att D2X-filerna är processade i NX medan D3-filerna är jpg från kameran. Hur som helst tror jag att det är som du säger och jag själv och många andra uppfattar: D3 har utmärkt bildkvalitet upp tom ISO 6400. Jag tror att det innebär ungefär tre steg bättre än D2X på högre känsligheter.

 

[Teodorian]

Det här ser bättre ut:

http://www.mannyphoto.com/nikonD3/

 

[Teodorian]

Teodorian skrev:
Det här ser bättre ut:

http://www.mannyphoto.com/nikonD3/

Bilderna är tydligen processade i CS3 och Neat Image. Det ger en fingervisning om hur hög-ISO-bilder från D3 kan bli. Även ISO 25600-filen ser ju användbar ut, även om ljuset var ok och fotot visas i ett komprimerat format.

 

[Teodorian]

Fler D3-bilder på ISO 6400:http://www.foto-box.smugmug.com/gallery/3642671#207707872

 

[cmyk]

Teodorian skrev:
Även ISO 25600-filen ser ju användbar ut, även om ljuset var ok och fotot visas i ett komprimerat format.

ja efter att ha kikat på RAW-filen så är jag nog beredd att hålla med,
att lägga på webben duger den till, knappt,

 

[Teodorian]

Personligen ser jag inte det faktiska värdet i att ha ett Hi-2-läge med tveksam kvalitet på D3. Jag har oerhört svårt att tro annat än att 99% av alla D3-fotografer aldrig kommer att använda ISO 25600 regelmässigt (då behovet av ett sådant ISO-tal är så sällsynt) och än mindre med kvalitativ behållning. Jag tror knappast att någon skulle ha saknat Hi-2/ISO 25600-inställningen om Nikon stannat vid Hi-1 (ISO 12800). När nu Hi-2 ändå finns varför fyllde Nikon inte ut med två steg mellan Hi-1 och Hi-2 också (motsvarande ISO 16000 och ISO 20000)?! Visst det går att underexponera Hi-1 med 0.3 EV respektive 0.7 EV (och lyfta exponeringen i efterhand) men det är ju inte riktigt samma sak.

 

[jorgene]

Teodorian skrev:
Även ISO 25600-filen ser ju användbar ut, även om ljuset var ok och fotot visas i ett komprimerat format.

Ja, och hur stor är en "normal" bild i presstryck -- 15x25cm?
Det är nog där ungefär som måttstocken ligger.

Såg förresten en bild från ubåtsjakten i Hårsfjärden i tidningen. Tagen i början på 80-talet med film. Kornet var bland det ruskigaste jag sett (s/v pressat till 1600 eller 3200 ISO, kanske?). Tydligen var den bilden återigen värd en fjärdedels sida i DN. Och det är väl det som är poängen. För en stor grupp av D3:ans målgrupp, så är inte alltid den tekniska kvaliten alltid det överordnade; det gäller snarare att över huvud taget få bilden ifråga. Och kanske blir de -- som ubåtsjakt-bilderna -- tidsdokument över en historisk epok. Alldeles oavsett kraftigt brus, eller ej.

Och, kan en civilspanare på Polisen fånga en händelse han inte kunde förr, så att personer etc åtminstone är klart igenkännigsbara, är inte en hel del vunnet då?

Har man å andra sidan studio- eller naturfotografens definition av "oanvändbar", så förstår jag att man direkt ratar 25600ISO från D3. Utgår man däremot från D3:ans tilltänkta målgrupp, så är 25600 ISO definitivt användbart.

 

[Teodorian]

jorgene skrev:
Ja, och hur stor är en "normal" bild i presstryck -- 15x25cm?
Det är nog där ungefär som måttstocken ligger.

Såg förresten en bild från ubåtsjakten i Hårsfjärden i tidningen. Tagen i början på 80-talet med film. Kornet var bland det ruskigaste jag sett (s/v pressat till 1600 eller 3200 ISO, kanske?). Tydligen var den bilden återigen värd en fjärdedels sida i DN. Och det är väl det som är poängen. För en stor grupp av D3:ans målgrupp, så är inte alltid den tekniska kvaliten alltid det överordnade; det gäller snarare att över huvud taget få bilden ifråga. Och kanske blir de -- som ubåtsjakt-bilderna -- tidsdokument över en historisk epok. Alldeles oavsett kraftigt brus, eller ej.

Och, kan en civilspanare på Polisen fånga en händelse han inte kunde förr, så att personer etc åtminstone är klart igenkännigsbara, är inte en hel del vunnet då?

Har man å andra sidan studio- eller naturfotografens definition av "oanvändbar", så förstår jag att man direkt ratar 25600ISO från D3. Utgår man däremot från D3:ans tilltänkta målgrupp, så är 25600 ISO definitivt användbart.

Jag håller med dig men mina undringar kvarstår: Hade någon saknat ISO 25600 om det inte funnits med på D3? Hur många fotografer kommer att använda känsligheten i praktiken? Vinner eller förlorar Nikon goodwill på att ha inkluderat ISO 25600 (med tveksam kvalitet) på D3 jämfört med om de istället stannat vid ISO 12800 med relativt bra kvalitet? Framtiden får utvisa som vanligt!

För övrigt tror jag inte D3:ans målgrupp kommer att bli så snäv. Jag tror snarare att kameran kommer att användas mycket brett bland seriösa fotografer på olika områden. Många behöver inte högre upplösning.

 

[jorgene]

Teodorian skrev:
För övrigt tror jag inte D3:ans målgrupp kommer att bli så snäv. Jag tror snarare att kameran kommer att användas mycket brett bland seriösa fotografer på olika områden. Många behöver inte högre upplösning.

Det tror jag också, men för att förstå feature-setet -- "varför är a och b med på D3, men inte c" -- så måste man försöka förstå vem D3 *huvudsakligen* utvecklades för.

 

[Teodorian]

jorgene skrev:
Det tror jag också, men för att förstå feature-setet -- "varför är a och b med på D3, men inte c" -- så måste man försöka förstå vem D3 *huvudsakligen* utvecklades för.

Jo, D3 skall nog trots allt ses som en mer mångsidig efterträdare till D2Hs.

 

[johanr]

Testade den idag

Lekte med D3 och D300 idag på ScandinavianPhoto och blev mycket imponerad. Även nya 14-24 och 24-70.
Mycket bra på ISO6400. Kan bara öppna JPEG ännu men dom imponerar. Det blir en kul julklapp...

 

[Teodorian]

Re: Testade den idag

johanr skrev:
Lekte med D3 och D300 idag på ScandinavianPhoto och blev mycket imponerad. Även nya 14-24 och 24-70.
Mycket bra på ISO6400. Kan bara öppna ännu men dom imponerar. Det blir en kul julklapp...

Ja. vi hoppas att det just blir en julklapp och inte ett påskägg!

 

[Makten]

Re: Re: Testade den idag

Teodorian skrev:
Ja. vi hoppas att det just blir en julklapp och inte ett påskägg!

Nä, några på-skägg vill vi rakt inte ha. Av med skägget så vi får se vad den går för.

 

[Teodorian]

Fler intryck av D3:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d3.shtml

 

[Johan Ahlbom]

Teodorian skrev:
Fler intryck av D3:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d3.shtml

Visserligen en Nikonälskares intryck av D3an, men låter väl helt ok, gillar hans bildstil, större och fler bilder finns på hans hemsida.

Det som slår mig, även om bilderna är förminskade och redigerade, är att bruset i bakgrunds"bokehn" ser riktigt snyggt ut i mina ögon

Vore intressant o veta vilka ISO-tal han kört med på de bilderna, och om bruset är ditlagt, eller "orginal"

Skall ta mig en tur till ScandinavianPhoto mölndal imorgon och kika lite på d3an, någon som skall dit eller har varit på deras "tour" och kan berätta?

Mkt folk? Fick man fota med egna minneskort nu, eller är d3an fortfarande förproduktionsexemplar?
andra intryck?

mvh johan

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Fler intryck av D3:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d3.shtml

Det är nog första gången jag ser intressanta och snygga sportbilder, för mig som är helt sportointresserad! Mycket fint efterarbete. De flesta sportbilder är alldeles för "naturliga" och tråkiga för min smak.
Kornigheten ser faktiskt pålagd ut om man kollar på nästa sida, åtminstone i några av bilderna:

http://www.russellrutherford.com/nikon_d3/pictures/rr_sports0012.html

Kanske beror det på hård efterbehandling av JPG-bilder? Snyggt, hur som helst.

 

[johanr]

Var på ScandinavianPhoto i går och testade D3 o D300 plus nya 14-24 och 24-70, du får fota med eget minneskort nu, dom fick sista uppgraderingen i Fredags.

 

[Johan Ahlbom]

johanr skrev:
Var på ScandinavianPhoto i går och testade D3 o D300 plus nya 14-24 och 24-70, du får fota med eget minneskort nu, dom fick sista uppgraderingen i Fredags.

Härligt, skitbra skärm i all ära, men det är ändå lugnare o sitta hemma o kika på bilderna o pixelpeepa

Hur många kameror fanns det av D3an? bara en?