Nikon D3

[jorgene]

fredriklindstrom skrev:
Canon far ju inte ut sa manga bilder, 1d m3 far val ut 2500 om jag minns ratt, kanns ju lite skumt att Nikon for ut 3 ganger detta.

Om D200:ans uppförande är någon som helst ledning i sammanhanget, så vet man ju att bildantalet kan variera minst sagt kraftigt, t.ex. beroende på om man tar JPEG (~ faktor 2) eller om man tar mycket serietagningar (upp till ~ faktor 4-5 på D200. Jag tog nyligen t.ex.långt över 1000 bilder med D200).

Vad dock flera D3-testare sagt, är att D3 verkar ha bättre batteritid än D2. Och en D2:a med det nya EN-EL4a (2500mAh) har ju inte precis dålig batteritid, om man säger så. Nåja, den som lever får väl se...

 

[Jeppe]

yamahafj skrev:
Du fotade inte av förstoringen? Vore intressant att se!

Läs i min blogg

Där har jag lite tankar om ISO6400 i 30x45 cm.

 

[jorgene]

Sedan finns det ju dom (se tidigare i tråden) som fortfarande hävdar att ISO 25600 på D3 "bara är en ploj"...

Om ISO 6400 i mörk nattklubbsmiljö ser ut så här, förstorat till 30x45cm, så har jag väldigt svårt att tänka mig att ISO 25600 inte skulle vara fullt användbart för t.ex. tryck i dagspress. Särskilt om man efterbehandlar en sådan bild en gnutta.

 

[cmyk]

jorgene skrev:
Sedan finns det ju dom (se tidigare i tråden) som fortfarande hävdar att ISO 25600 på D3 "bara är en ploj"...

Om ISO 6400 i mörk nattklubbsmiljö ser ut så här, förstorat till 30x45cm, så har jag väldigt svårt att tänka mig att ISO 25600 inte skulle vara fullt användbart för t.ex. tryck i dagspress. Särskilt om man efterbehandlar en sådan bild en gnutta.

för tryck i dagspress duger det med kameramobil,
bara man efterbehandlar "en gnutta"

 

[jorgene]

cmyk skrev:
för tryck i dagspress duger det med kameramobil,
bara man efterbehandlar "en gnutta"

Skall jag tolka det svaret som att du vidhåller att ISO 25600 på D3 "bara är en ploj" och därmed oanvändbart? Börjar det inte att ta emot lite att påstå det, när du ser hur ISO 6400 ser ut?

 

[FelixSwensson]

cmyk skrev:
för tryck i dagspress duger det med kameramobil,
bara man efterbehandlar "en gnutta"

Tydligen så är det så. Tycker att det är fullkomligt hemskt när ex Aftonbladet förstorar upp en risig mobilbild på en helsida. Vad tänker dem med?

 

[Makten]

cmyk skrev:
för tryck i dagspress duger det med kameramobil,
bara man efterbehandlar "en gnutta"

Och hur höga ISO handlar det då om? 400? Är det inte utmärkt att få samma eller troligen bättre kvalitet vid 64 gånger högre känslighet (6 steg)?

 

[U-Lund]

Bra??

Vilken bild är bäst.

Nikon D3 överst eller Canon eos 40D underst.

Kan någon säga mig hur D3:s bilder skulle vara bra på något vis. I mitt tycke ser dom för gräsliga ut. Eller är jag för petig eller okunnig. Någon får redogöra för mig.

 

[Jeppe]

Vilka bilder?

 

[U-Lund]

Sorry!
Dom kom inte med fast jag laddade upp dem.
Dom var väl för stora. Jag återkommer.

 

[U-Lund]

Här är bilderna.
D3 överst
Eos 40D underst.
Vem är bäst?

 

[Gårdis]

Ja du Ulf. Om båda skulle vara plåtade i exakt samma förhållanden, med motsvarande typ av objektiv, exakt samma ustnitt, brännvidd, kamera-inställningar & samma efterbehandling så är den undre bättre.

rent ut sagt löjlig gämförelse. Visa lite källor och info om bilderna.

 

[Jeppe]

Lite olika bilder. 40D-bilden har ingen skugga/mörka partier alls. Vad är 40D-bilden tagen med för ISO?
D3-bilden är tagen med ISO3200.

Dessutom är det totalt meningslöst att jämföra bilder på skärmen. De ska ut på papper, först då kan man avgöra skillnader.

 

[U-Lund]

Jag kan hålla med om att bilderna inte är fotade under samma förhållande men för den skull så försvarar inte det nikon där bruset är fullt synligt med liten beskärning samt att det inte finns några som helst skärpa i ansiktet.

 

[Gårdis]

U-Lund skrev:
Jag kan hålla med om att bilderna inte är fotade under samma förhållande men för den skull så försvarar inte det nikon där bruset är fullt synligt med liten beskärning samt att det inte finns några som helst skärpa i ansiktet.

Så din poäng är att en ljus bild tagen med lågt iso-tal från Canon 40D har lägre brus än en mörk bild med extremt högt iso-tal tagen med Nikon 3D?

Jag håller med!

 

[Jeppe]

U-Lund skrev:
Jag kan hålla med om att bilderna inte är fotade under samma förhållande men för den skull så försvarar inte det nikon där bruset är fullt synligt med liten beskärning samt att det inte finns några som helst skärpa i ansiktet.

Igen.. Vilken ISO har använts på 40D-bilden?

Att det inte skulle vara skärpa på D3-bilden håller jag inte med på. Jag har den i 30x45 och den är skönt skarp. Den "lilla" beskärningen du gjort (i 100%) motsvarar en utskriftsstorlek på 100x150 cm (för hela bilden) Är det då vettigt att bedömma bilden på 30 cm håll?

 

[Jeppe]

Jag hittade bilden på Canons sida. Men den är ju tagen med ISO100?

Hur kan du ens jämföra ISO100 vs ISO3200 ???

No comments!

 

[Florestan]

U-Lund skrev:
Jag kan hålla med om att bilderna inte är fotade under samma förhållande men för den skull så försvarar inte det nikon där bruset är fullt synligt med liten beskärning samt att det inte finns några som helst skärpa i ansiktet.

Har du alls sett övriga jämförbara bilder från D3:an i den här tråden (t ex)?
Du fattar väl att den sk jämförelse du själv klistrat ihop bara inte kan stämma?

 

[U-Lund]

Re: Bra??

U-Lund skrev:
Vilken bild är bäst.

Nikon D3 överst eller Canon eos 40D underst.

Kan någon säga mig hur D3:s bilder skulle vara bra på något vis. I mitt tycke ser dom för gräsliga ut. Eller är jag för petig eller okunnig. Någon får redogöra för mig.

Bråka inte. Läs vad jag skrev först här ovan.
Jag har inte påstått att jag är ett proffs jag ville ha lite klarhet i en dimmig fråga.
Sedan vill jag säga att jag var mer förväntansfull när det gällde D3:s brusnivå. Jag blev bara besviken.

 

[Jeppe]

Re: Re: Bra??

U-Lund skrev:
Bråka inte. Läs vad jag skrev först här ovan.
Jag har inte påstått att jag är ett proffs jag ville ha lite klarhet i en dimmig fråga.
Sedan vill jag säga att jag var mer förväntansfull när det gällde D3:s brusnivå. Jag blev bara besviken.

Fortfarande.. ISO100 vs ISO3200.. Hur kan man vara besviken? Du förväntade dig alltså att ISO3200 skulle vara lika bra som ISO100?

Vet inte om du läst i min blogg om mina tankar. Jag räknar mig till de mer petiga människorna när det gäller bildkvalité och jag är häpen över Nikon D3s förmåga att producera rena bilder på höga ISO (att producera bra kvalité på låga ISO är inget svårt, det gör alla). Lägg väl märke till att jag idag använder Canon. Så mina åsikter har ändå en viss tyngd och inte bara allmänt hype.

För att förtydliga, så motsvarar utsnittet du visat en bild på 100x150 cm.. man kan omöjligt bedömma bildkvalité på skärmen. Däremot kan man jämföra olika bilder.