Nikon D3

[Photocon]

inge skrev:
Du menar att du med en bild kan uppfatta en boll eller en puck när den sitter i krysset i 100 km hastighet och få till den perfekta bilden direkt.

Då måste du vara världsmästare, för jag tror ingen annan kan.

Nja, jag tycker Martin ställde en ganska berättigad fråga i sammanhanget.

Kolla bakåt i tiden och lär av historien. Finns många gamla pressklipp och fotoböcker med otroligt väl fångade ögonblick. Med Leica utan motor, med Rolleiflex 6x6, med Nikon/Canon och en enkel winder på knappt 2 bps.

Är överygad om att det till 99% beror på att kunna sina motiv som gett dessa otroligt bra bilder. Inte sekvenshastighet.

Dessutom anser jag att exv fotbolls/hockeybilder har förlorat en jäkligt viktig ingrediens. Med långa telen så kan en väldigt bra actionbild många ggr bli ren förbrukningsvara eftersom det sällan syns "var och när". Den dokumentära effekten går förlorad.

jag kan inte den konsten, men beundrar de som kan och kunnat den genom åren. Så jag sitter med min telezoom och gör som de flesta andra. Dock ALDRIG med typ 8-10 bps till den gräns då buffertminnet behöver hämta sig. Vill minnas att jag aldrig körde min 1DMkII på högsta speta och min 1DsMkII tar "bara" 4bps.

Men vi lever (ännu så länge) i ett fritt land och var och en salig på sin egen tro. Den som känner sig trygg med att ha en kulspruta bakom telezoomen har ju all rättighet i världen att ha det.

Däremot tror jag inte en sekund på att extrema sekvenshastigheter har någon avgörande betydelse för en bra sportbild.

F-n, vi har autofokus, snabb sekvens, ljusstarka zoomar, möjlighet att via monitor snabbkolla resultatet.

Så, när jag ser dagens sportbilder (och jag har inte räknat bort mina egna) så har vi ju ena tummen mitt i handen och den andra...välj valfritt ställe jämfört med de som tog dessa oförglömliga sport/actionbilder på 30/40/50/60/70 och till stor del 80-talet!

Anser Lennart

 

[Osquar]

Klockrent, Aspman!

Är själv ingen sportfotograf, men väl fågelplåtare där man oxå kan ha glädje av "kulsprutetagning". Men med det analoga o ryggmärgen med tillhörande filmkostnad, så inväntar även jag "rätt ögonblick" i sökaren innan avtryck. Visst, 3-4-5 bilder i ett svep händer, men icke att jag "filmar"!

Nåväl, detta var en liten utvikning från trådens rubrik...

Fridens
Oscar

 

[Omar]

Hej

Jag tycker också att man skall vara lite fientlig mot ny teknik.

Tycker egentligen att man skall fota tex med mellanformat på fågel (körde innan själv med Pentax 6x7, 6x7cm dior) och manuell fokusering och med typ Kodak chrome 25 ISO eller möjligt med Kodak chrome 64 ISO. Rätt ofta fick man köra med spegel uppfällning för spegeln slår så hårt, så det gäller att hinna fälla upp den innan man tar fotot på tex när fiskgjusen tar fisket i vatnet. Lite synd var det med min Pentax 6x7, den saknade shakt sökare, saknar lite när inte bilden är upp och ner och omvänd.

Tänk på Victor Hasselblads fågelbilder, tagna så klart med Hasselblad.

Hade jag varit lite äldre så hade jag nog tyckt storformat med skynke överhuvudet hade varit bra, perfekt camo för tex fågel och andra skygga djur.


Det var tider det

Lyckligtvis finns det för oss äldre, lägen på digitalkamera där vi kan köra med låga ISO (som för i tiden), manuell fokusering, manuell exponering och enbildstagning så vi kan maximera våra chanser.

Lyckligtvis för de moderna så har de en möjlighet att använda tekniken i de "konstiga" moderna kamerorna, som tex 10 fps, skall de filma eller ??

Oj, redan år 1984 kunde man visst fota i 14fps

http://www.canon.com/camera-museum/...smd.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985&p=1

Och 1972 kunde man fota i 9fps

http://www.canon.com/camera-museum/...72_f1ko.html?lang=us&categ=crn&page=1966-1975

På vilket sätt är 10 fps så nytt? Nog inte så många här som ens var födda 1972 när man kunde fota i 9FPS.

Mvh

Omar

 

[Teodorian]

Har någon testat att konvertera D3/D300 NEF-filer med Capture One 4 (nu färdig)? Vad tycker ni i jämförelse med Capture NX och ACR/LR?

http://www.phaseone.com/4/

 

[Photocon]

Omar skrev:
Hej

Jag tycker också att man skall vara lite fientlig mot ny teknik.
Mvh

Omar

Alltid kul med lite ironi när man sätter saker på sin spets.

Trots att jag väl för de flesta på forumen här minst av allt är teknikfientlig (brukar väl pendla mest åt andra hållet, tycker jag).

Actionbilder innefattar givetvis fåglar och Du, Omar har ju verkligen pippi på fåglar

Mitt inlägg var bara en hyllning till de som banat väg för mycket av den teknik vi har tillgång till idag. Och jag är ingen fågelfotograf. Däremot har jag plåtat mycket sport som yrkesverksam pressfotograf.
Och jag VET att dessa 10bps är till ingen nytta om man som fotograf inte behärskar sitt ämne. D v s motiven man ska avbilda. M a o kunskap går före sekvens.

Och ja, jag var född 1972 (Var det inte då kameramotorena drevs med ånga eller gengas?) och med på 80-talet då Nikons F3 presterade 4 bps. Det fanns förviss höghastighetskameror för vetenskapkiga ändamål och även 10bps med fast halvgenomskinlig spegel. Knappast något man släpade ut i fält dock.

Jag har även sett avskräckande exempel på hur pressfotografer tagit 10-15 rullar under en match och sedan hamnat i en jävla stress för att till deadline med luppen försöka hitta Bilden med stort B. Hur mycket sekvensen än ökade verkade det alltid som om bilden fanns mellan 2 rutor.

Däremot de som kunde spelet stod avslappade och tog kanske en eller två rullar och kom hem med 4-5 gångbara bilder vara 2 rentav var bra som f-n.

Därför nappade jag på Martin Hertsius inlägg. Men jag teknikfientlig?????? Det är ett jätteskämt!

Nej, har lite bråttom nu. Ska plåta en innebandymatch med hålkamera. Ska publiceras i motgondagens tidning. Pressarna får stå still ett dygn tills bilden är färdig. Så den hamnar nog i helgbilagan istället.

Men roande läsning, Omar!

Ha det bra. Ser fram mot nästa version av filmen "Örnnästet" som handlar om fotografen som plåtade häckande örnar med storformat/skynke och sån där pippi man hade för att få folk att slappna av o le på bilderna.

MVH/Lennart

 

[Omar]

Hej

Ursäkta!

Det var bara min korkade humor som hade frispel, och skrattat har jag

Mvh

Omar

 

[Photocon]

Omar skrev:
Hej

Ursäkta!

Det var bara min korkade humor som hade frispel, och skrattat har jag

Mvh

Omar

Och vad tror du jag gjorde? Fick skrattkramp i magen av ditt inlägg.

Fast jag blev besviken över att inte få mer mothugg så man kunde fått slösa lite subtila, ironiska kommentarer. Vet att man inte ska göra så i trådarna, men ibland är det uppfriskande att blanda allvar och ironi.

Mer onyttig info: Har bara försökt plåta fåglar en gång: Utrustning: 70-200/2.8 med 2x extender och garanterat världens sekvensslöaste dslr: FF-kameran Kodak Pro SLR/c /1,7 bps. Fick faktiskt en knallskarp bild på en gröngöling som jag lagt ut på FS. Hann bara med 2 bilder för ljudet från den spegelfällningen och slutaren kan skrämma hästar i sken.

Hur jag lyckades vete fåglarna

Enl lagen om alltings jävlighet hade jag garanterat misslyckats om jag haft en D3

Samma lag säger att de bästa motiven dyker upp när man ingen kamera har med sig, alternativt batteriet urladdat eller man står och pinkar.

Ha det bra/Lennart

 

[Makten]

inge skrev:
Du menar att du med en bild kan uppfatta en boll eller en puck när den sitter i krysset i 100 km hastighet och få till den perfekta bilden direkt.

Då måste du vara världsmästare, för jag tror ingen annan kan.

En hockeyrink är 60 meter lång (tror jag). Ponera att man sätter ett skott från halva planen. 100 km/h = 28 m/s. Det tar alltså en sekund att fullborda skottet från detta relativt långa avstånd tills det når målet. Även med en kamera som klarar 10 bps så krävs alltså inte mer än 10 bilders buffert för att lyckas fånga hela förloppet. Med lite marginal så blir det kanske 20 bilder istället. Varför behövs mer?

Tillägg: Det är klart att jag förstår att det ibland är trevligt med större kapacitet, men jösses... Det behövs ju knappast för att ta en bra bild om man är en bra fotograf.

Tillägg 2: För övrigt har man väl kunnat filma med 24 bilder per sekund sedan 60-talet åtminstone?

 

[inge]

Makten skrev:
En hockeyrink är 60 meter lång (tror jag). Ponera att man sätter ett skott från halva planen. 100 km/h = 28 m/s. Det tar alltså en sekund att fullborda skottet från detta relativt långa avstånd tills det når målet. Även med en kamera som klarar 10 bps så krävs alltså inte mer än 10 bilders buffert för att lyckas fånga hela förloppet. Med lite marginal så blir det kanske 20 bilder istället. Varför behövs mer?

Tillägg: Det är klart att jag förstår att det ibland är trevligt med större kapacitet, men jösses... Det behövs ju knappast för att ta en bra bild om man är en bra fotograf.

Tillägg 2: För övrigt har man väl kunnat filma med 24 bilder per sekund sedan 60-talet åtminstone?

Jag förstår vad du menar, men vi kan inte jämföra en flygande fågel och en ishockeypuck som går betydligt snabbare. Både du och jag som är teknik intresserade använder ju den nya tekniken, inte går vi tillbaka. Jag var och fotade ishockey förra veckan och vilken befrielse att kunna slösa med bilderna för att få en bra bild. Dock fotograferar jag inte på det viset i naturen, en fågel i flykt rör sig väldigt mycket saktare än en puck. Nog snackat om detta så blir vi alla gladare.

 

[Teodorian]

Teodorian skrev:
Har någon testat att konvertera D3/D300 NEF-filer med Capture One 4 (nu färdig)? Vad tycker ni i jämförelse med Capture NX och ACR/LR?

http://www.phaseone.com/4/

Bättre skärpa men mer brus?

http://www.pbase.com/mchaney/image/90586028/large

 

[afe]

Jag testade att köra några bilder i CNX ikväll, och uj så yxigt verktyg (eftersom jag inte är van vid det förstås). Värre är att det inte fungerar i 64-bitars vista, och köra det i en virtuell 32-bitars maskin är som fryst sirap.

När jag jämför snabbt på skärmen ser jag inga jätteskillnader mot Lightroom (ACR alltså), förutom att brusreduceringen verkar effektivare.

Jag tror jag håller mig till Lightroom tills NX blivit roligare att jobba med, och framför allt fungerar på mina datorer

 

[Bokeh]

Omar skrev:
Och 1972 kunde man fota i 9fps

http://www.canon.com/camera-museum/...72_f1ko.html?lang=us&categ=crn&page=1966-1975

På vilket sätt är 10 fps så nytt? Nog inte så många här som ens var födda 1972 när man kunde fota i 9FPS.

Mvh

Omar

Jag minns att den där highspeed F1'an användes vid ett Bordtennis mästerskap i Sverige tidigt -70 tal, jag tror det var S.O.C, dom använde den för att avslöja Kinesernas survar, jag minns det väl, det var någon av kvällstidningarna som hade en stor artikel om det.

/kent

 

[Danlo]

Haha, visst är det härligt att folk är olika... Själv får jag ångest och tappar lusten att fota för varje ruta jag tar som jag vet inte går att använda.. Hundratals bilder att gå igenom ger mig panik!
Jag föredrar runt 50 exponeringar vid ett tillfälle, och då ska jag ha minst 5 användbara bilder

Jag vill att varje ruta ska bli användbar.. Nu är det ju aldrig så, men iaf..

 

[Makten]

inge skrev:
Både du och jag som är teknik intresserade använder ju den nya tekniken, inte går vi tillbaka.

Jo, jag har faktiskt "gått tillbaka". Jag äger inte ett enda AF-objektiv;-)

Danlo skrev:
Haha, visst är det härligt att folk är olika... Själv får jag ångest och tappar lusten att fota för varje ruta jag tar som jag vet inte går att använda.. Hundratals bilder att gå igenom ger mig panik!
Jag föredrar runt 50 exponeringar vid ett tillfälle, och då ska jag ha minst 5 användbara bilder

Jag vill att varje ruta ska bli användbar.. Nu är det ju aldrig så, men iaf..

Samma här. Jag äger bara två stycken 1-gigskort (vilket räcker för 60 bilder i RAW), och fyller sällan eller aldrig mer än det ena när jag fotograferar. Oftast kommer jag hem med kanske 10-30 bilder. Men då plåtar jag ju inte sport direkt;-)

Tillägg: Och här nuddar vi igen diskussionen om varför i helsike det är så ont om vettiga kameror som INTE riktar sig mot räserfotografer (det finns väl bara EN; 5D). Varför måste man ha en mellanformatare om man vill ha stor sensor och inte blytungt jättehus med fjutton bilder per sekund? :-/

 

[Photocon]

Makten skrev:
varför i helsike det är så ont om vettiga kameror som INTE riktar sig mot räserfotografer (det finns väl bara EN; 5D). Varför måste man ha en mellanformatare om man vill ha stor sensor och inte blytungt jättehus med fjutton bilder per sekund? :-/

Så här i juletider måste vi ju tänka på de som är mindre lyckligt lottade ekonomiskt. D v s Nikon och Canon.

Om vi fotografer inte solidariskt ställer upp och köper "månadens kamera" med månatlig sekvenshöjning så sjunker deras vinst. Vi måste alla hjälpas åt så att det snarast kommer en D4 med 20 mp o 21 bps (skit i om spegeln flyger ut genom objektivet för det dröjer bara några veckor ytterligare så kommer D5 med 28mp o 30bs).

Herregud, en sådan kamera du föreslår skulle ju fixa så att en massa fotografer blev nöjda...och det vore ju olyckligt för producenterna.

Nej, fram för mer pixlar o mera brus som brusreduceras och ger ett modernt plastigt utseende. Fram för riktig hi-speed bps så man inte hinner stoppa in minneskortet förrän det är fullt! Fram för fler uppdateringar så att det blir lite höjd på elektronikskrotberget och delta i lobbyismen så att kommunerna bygger riktigt fina tegelväggar så att vi har något att fotografera.

Fattar du inte, Martin att du utgör en fara för hela kamera/optikindustrin?

God Jul på Dig!

Mvh/Lennart

 

[Makten]

Photocon skrev:
Fattar du inte, Martin att du utgör en fara för hela kamera/optikindustrin?

Jag skulle kunna tänka mig att bli mutad till tystnad med en D3 ändå;-)

God Jul på Dig!

God Jul själv! Nu ska jag ut och plåta lite i det fina vädret.

 

[Photocon]

Makten skrev:
Jag skulle kunna tänka mig att bli mutad till tystnad med en D3 ändå;-)
God Jul själv! Nu ska jag ut och plåta lite i det fina vädret.

Aha, du kör samma taktik som jag. Träffade en bakfull tomte nyss som tagit fel på 21 och 24 dec.
Han sade i förtroende att både du och jag får en D3 om vi håller oss lugna. Leveransdatum: 1:a april!

"Fint väder!"????? Hos mig är det så dimmigt och grått att jag drar ned rullgardin för att få bättre ljus.

Lennart

 

[Danlo]

Photocon skrev:

Han sade i förtroende att både du och jag får en D3 om vi håller oss lugna. Leveransdatum: 1:a april!


Lennart

1:a april?! 8-O

Hoppas verkligen det var ett skämt då jag inte beställt någon ännu.. tänkte beställa efter jul eller så.. .

 

[matnyttige]

Danlo skrev:
1:a april?! 8-O

Hoppas verkligen det var ett skämt då jag inte beställt någon ännu.. tänkte beställa efter jul eller så.. .

Det blir nog en Canon för dig Daniel.....eller Sonys nya proffskamera som kommer i Januari...eller...

 

[PMD]

Omar skrev:
På vilket sätt är 10 fps så nytt? Nog inte så många här som ens var födda 1972 när man kunde fota i 9FPS.

1960 kunde man fotografera i 12 bilder/sekund med Nikon S3M. Halvformat, så på en normal 35mm-rulle fick man ut 72 bilder. Slut på film efter 6 sekunder.