Nikon D2H...
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
masur
Aktiv medlem
Let's Go Digital har ett bildreportage under rubriken "First impression":
http://www.letsgodigital.be/webpages/firstlook/nikon/slr/D2H_UK1.html
http://www.letsgodigital.be/webpages/firstlook/nikon/slr/D2H_UK1.html
gors
Aktiv medlem
Nej, jag tror inte det. Där lär vara betydligt coolare än så.
Om jag fattat rätt (viss reservation, som alltid) så är den nya knappen programmerbar och framförallt tänkt att användas till... håll i er nu, det här är en skön grej (och ett långt ord)... blixtexponeringslås. Precis som ett vanligt exponeringslås, fast för auto-blixt.
Jag tror att just det kan bli en funktion som är mycket användbar, i synnerhet om man vill få en svit blixtbilder med konstant blixtljus utan att behöva växla om till manuellt.
Någon på Nikon har tänkt till.
KGS
Aktiv medlem
så min gamla Quicktake producerar bättre 640x480 bilder än min 5,2 megapixlars Minolta? o Minoltan gör en bättre 640x480 bild om jag ställer in den upplösningen istället för maxupplösning från start o sen minskar ner storleken? näää nåt i resonemanget haltar... fler pixlar = bättre bilder. Så måste det väl vara? sen köper jag gärna argumentet att man prutar på pixlar för att få upp farten. D2H verkar vara ett fartmonster, lämpligt för sport mm
KGS
Aktiv medlem
men då borde det ta läääängre tid för en flermegapixelkamera ju mindre upplösning jag väljer, då får den ju mer jobb med nedsamplingen... eller är det lagringen som tar sån tid, är du säker på det där?
Om nedsampling = kvalitetsförsämring så ska man alltså alltid nyttja en 0,8 megapixelkamera för bilder till fotosidan (1024x768) eller?? ser verkligen 10D bilderna så dåliga ut?
Om nedsampling = kvalitetsförsämring så ska man alltså alltid nyttja en 0,8 megapixelkamera för bilder till fotosidan (1024x768) eller?? ser verkligen 10D bilderna så dåliga ut?
greggan
Aktiv medlem
Njaa!
Det är ju nämligen så att bilden alltid fångas som råformat först för att sedan processas till önskat format för att därefter sparas till minneskortet och det är där den största boven finns dvs överföringstiden till minnet.
Och den blir ju större om du väljer en högupplöst inställning!
S/
Det är ju nämligen så att bilden alltid fångas som råformat först för att sedan processas till önskat format för att därefter sparas till minneskortet och det är där den största boven finns dvs överföringstiden till minnet.
Och den blir ju större om du väljer en högupplöst inställning!
S/
gors
Aktiv medlem
För skärpan, om man behöver dem. Annars är färre pixlar bättre under förutsättning att alla andra faktorer är desamma.
Färre pixlar betyder större pixlar (kom ihåg, alla andra faktorer är desamma, även sensorstorleken). Större pixlar träffas av mer ljus, vilket förbättrar tonåtergivningen (det blir större skillnad mellan ljusmängden som träffar varje enskild pixel). Och eftersom signalen blir starkare minskar det elektroniska bakgrundsbrusets inverkan på bilden.
Jag tror inte att någon som jämfört bilder från en D1h och en D1x sida vid sida skulle bestrida att D1h ger bättre bilder sånär som på en sak - skärpa vid större förstoringar.
Det är utmärkt att Nikon (och Canon med sin 1D) gör kameror som är optimerade för oss som sällan använder mer än 3-4 megapixlar. Megapixelracet är inte en het fråga inom bildjournalistiken. Bruset vid höga iso däremot är en högprioriterad angelägenhet.
gors
Aktiv medlem
Nämen KG, det har ingen påstått. Nedsampling innebär nästan alltid en kvalitetsförbättring. Det jag säger är att resultatet av en nedsampling aldrig kan bli lika bra som om man har rätt antal pixlar från början (vid en given exponering och sensorstorlek). Med rätt antal pixlar från början har man utnyttjat sensorytan maximalt. Detta under förutsättning att man exponerar rätt.
RolandM
Aktiv medlem
Om bilderna från denna tingest ska tryckas i dagspressen eller på websidor så räcker 4 000 000 pixlar väldigt långt och förmodligen är det överkurs. Glöm inte att bilden i tidnigen även ska rastreras (RIP:as) och tryckas på uselt papper och läsas en dag. Knapapst bilder man klipper ut och sätter upp som planscher på väggarna.
KGS
Aktiv medlem
Tvivlar inte en sekund på att Nikon vet vad de gör, en sån här kamera måste vara perfekt för stora kategorier yrkesfotografer = stor marknad = sköna slantar. Jag blev bara lite omskakad av påståendet att färre pixlar kan ge bättre bildkvalitet... kommer nog inte att sova i natt *s*. Det här måste utredas.
gors
Aktiv medlem
I bra ljus är skillnaden marginell. Men ju mindre ljus, desto mer märkbar blir skillnaden. En 1600-isobild från min D1x förminskad till 2,7 megapixlar kan inte matcha en 1600-isobild som kommer direkt från en D1h. Det vet jag av personlig erfarenhet.
Sedan är det en annan sak att sensorer utvecklas ständigt. Jag använder en Fuji S2 också, med lika hög upplösning som D1x, och den ger märkbart mindre brus vid höga iso än nikonkameran.
Jag håller förstås med om att man också vill ha många pixlar. Det är en ständig avvägning. Jag hade nog hoppats på åtminstone fem megapixel för D2h, men sportfotograferna måste ju få sina åtta bilder i sekunden också.
Ja, de är nog glada nu. Även pressplåtisar. I alla fall de som ska uppdatera från äldre kameror. Det är ju spartider på de flesta tidningar och byråer, så det är nog många som får fortsätta med sina D1 och D1h...
Själv har jag strikt budget nu, har köpt lägenhet. Kan kanske köpa bläckpatron till skrivaren om ett par år
Men jag känner inget behov av att uppdatera min D100. Däremot skulle jag gärna ha ett hus till, det känns viktigare.
