Nikon D200...eller?

[Benjamin83]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

Goran skrev:
nä, jag menade inte att du rekommenderat nånting,
syftade på andra inlägg..
=)

pentax befintliga modeller (6MP) är i samma nivå, vad gäller brus, som andra kameror med CCD, lite sämre än Canon med andra ord,

vad gäller K10D så har den samma sensor som D80/A100, och sensorn är den svaga länken när det gäller bruset, sen går det alltid att brusreducera i olika grad, men då tappar man detaljer i bilden,

Att tala om brus utan att också prata om detaljåtergivning är rätt meningslöst,
Med fler MP kan man tolerera lite mer brus, vid samma utskriftsstorlek.
Ska du ha nåt som är synbart bättre än d200, vad gäller brus (utskrivet i A3), så rekommenderar jag canon 5d, men då hamnar man i nästa prisnivå.

OK, men jag tror inte det är exakt samma sensor?

Nikon D80 det här:

• 23.6 x 15.8 mm CCD sensor
• 10.2 million effective pixels
• 10.8 million total pixels

Och här K10D:

• 23.5 x 15.7 mm CCD sensor
• 10.2 million effective pixels
• 10.75 million total pixels

Och här D200:

• 23.6 x 15.8 mm CCD sensor
• 10.2 million effective pixels
• 10.92 million total pixels

Det extra totalantalet pixlarna i D200 mot D80, är det ljusmätning eller vadå?

Så exakt samma sensor är det väl inte i alla 10mp kameror..

Egentligen borde jag inte bry mig om vad jag väljer, allt är milsvis bättre än nuvarande Dimage A2..
har bara blivit allergisk mot brus efter den.. så vill inte tycka skit om min nya kamera för att den brusar..

men kan köpa billig K10D nu, och sen byta till fullstort småformat när tillverkarna mognat och kamerorna kommit ner i pris..

 

[Makten]

Benjamin83 skrev:
Duger F2,8 för inomhusbruk utan blixt?

Det beror helt på brännvidden. Ju kortare brännvidd, desto längre tider kan man hålla utan att få skakningsoskärpa. Vid 10mm kan det räcka med f/4 inomhus, men vid 50mm kanske du behöver f/2 för att få skarpa bilder.
Bildvinkeln är ju proportionell mot brännvidden, så om vi utgår från 50mm, f/2, 1/100 sekund, så får man "samma skakningsoskärpa" i bilden med 12,5mm, f/4, 1/25 sekund.

 

[Benjamin83]

Makten skrev:
Det beror helt på brännvidden. Ju kortare brännvidd, desto längre tider kan man hålla utan att få skakningsoskärpa. Vid 10mm kan det räcka med f/4 inomhus, men vid 50mm kanske du behöver f/2 för att få skarpa bilder.
Bildvinkeln är ju proportionell mot brännvidden, så om vi utgår från 50mm, f/2, 1/100 sekund, så får man "samma skakningsoskärpa" i bilden med 12,5mm, f/4, 1/25 sekund.

tog du inte dubbelt data nu?
kan väl inte köra med F4 OCH 1/25 sek och få samma skakresultat?

du menar väl antingen eller?

Eller är det så stor skillnad i skakskärpa?

 

[Makten]

Benjamin83 skrev:
tog du inte dubbelt data nu?
kan väl inte köra med F4 OCH 1/25 sek och få samma skakresultat?

du menar väl antingen eller?

Eller är det så stor skillnad i skakskärpa?

Jag är lite trött, men jag tror jag tänkt rätt. Om vi skiter i brännvidden och får en viss exponering vid f/2 och 1/100 sekund, så motsvarar det f/2,8 & 1/50 eller f/4 & 1/25. Skulle man behövt 1/100 sekund för att få en skarp bild vid 50mm brännvidd så kan man alltså klara sig med 1/25 sekund vid 12,5mm brännvidd, och då klarar man sig med två steg ljussvagare optik.

Edit: Att man inte behöver lika korta tider vid kort brännvidd är ju för att en viss kamerarörelse betyder en mindre förflyttning i förhållande till bildvinkeln. Fotar man med 1000mm så räcker det att kameran rör sig oerhört lite för att få oskärpa, eftersom bildvinkeln är så snäv. Vid 10mm kan man röra kameran rätt rejält utan att det syns, eftersom bildvinkeln är väldigt stor.

 

[Benjamin83]

Makten skrev:
Jag är lite trött, men jag tror jag tänkt rätt. Om vi skiter i brännvidden och får en viss exponering vid f/2 och 1/100 sekund, så motsvarar det f/2,8 & 1/50 eller f/4 & 1/25. Skulle man behövt 1/100 sekund för att få en skarp bild vid 50mm brännvidd så kan man alltså klara sig med 1/25 sekund vid 12,5mm brännvidd, och då klarar man sig med två steg ljussvagare optik.

ok, fast man vill ju frysa människor oxå.. inte bara förhindra skakoskärpa..

Så vid F4 och 12,5mm skulle man ändå behöva 1/25sek för att få samma exponering som F2 50mm 1/100sek, det har inte med brännvidden att göra alltså?

Hur är det man räknar fram bländartalet, är det hur många mm bländaren är i jämförelse med brännvidden?

isf borde en zoomoptik med konstant lägsta F-tal få större öppning ju mer man zoomar?

 

[Makten]

Benjamin83 skrev:
ok, fast man vill ju frysa människor oxå.. inte bara förhindra skakoskärpa..

Ja, men det följer också delvis med brännvidden. Rörelsen jämte bakgrunden blir ju mindre ju större bildvinkeln är, och alltså funkar en längre tid, även om det inte blir riktigt samma sak som med skakningen.

Så vid F4 och 12,5mm skulle man ändå behöva 1/25sek för att få samma exponering som F2 50mm 1/100sek, det har inte med brännvidden att göra alltså?

Nej, det har inte med brännvidden att göra. Ett visst bländartal släpper alltid in samma mängd ljus på filmplanet, eftersom talet tar hänsyn till brännvidden. Det är alltså egentligen inte lika stora bländaröppningar.
Det är därför man lätt kan jämföra vilken slutartid man behöver för en viss exponering mellan olika objektiv Hela bländarsteg skiljer med en faktor roten ur två, det vill säga 1,4 - 2 - 2,8 - 4, och så vidare, med en halvering av ljusinsläppet för varje steg (alltså krävs dubbla tiden).

Hur är det man räknar fram bländartalet, är det hur många mm bländaren är i jämförelse med brännvidden?

Bländartalet är enkelt sett brännvidden dividerat med hålets diameter. Men detta stämmer tydligen inte hos flerlinskonstruktioner, fråga mig inte varför;-)

isf borde en zoomoptik med konstant lägsta F-tal få större öppning ju mer man zoomar?

Ja, antagligen. Mitt Tamron 17-50/2,8 får större bländaröppning när man zoomar in i alla fall.

 

[Goran]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

Benjamin83 skrev:
OK, men jag tror inte det är exakt samma sensor?

Nikon D80 det här:

• 23.6 x 15.8 mm CCD sensor
• 10.2 million effective pixels
• 10.8 million total pixels

Och här K10D:

• 23.5 x 15.7 mm CCD sensor
• 10.2 million effective pixels
• 10.75 million total pixels

Och här D200:

• 23.6 x 15.8 mm CCD sensor
• 10.2 million effective pixels
• 10.92 million total pixels

Det extra totalantalet pixlarna i D200 mot D80, är det ljusmätning eller vadå?

Så exakt samma sensor är det väl inte i alla 10mp kameror..

Egentligen borde jag inte bry mig om vad jag väljer, allt är milsvis bättre än nuvarande Dimage A2..
har bara blivit allergisk mot brus efter den.. så vill inte tycka skit om min nya kamera för att den brusar..

men kan köpa billig K10D nu, och sen byta till fullstort småformat när tillverkarna mognat och kamerorna kommit ner i pris..

vi har gått igenom det där i en annan tråd,
sensorn i D200 har fler (4) utläsningskanaler, högre effektförbrukning,

a100/d80/K10d har samma sensor, 2 utläsningskanaler och lägre energiförbrukning,

vill du köra FF småbild så tror jag inte att Pentax är rätt märke, dom satar väldigt hårt på APS-formatet för småbild, Tror dom kommer att satsa på sin mellanformatare 645D som ett alternativ när man vill gå upp i kvalitet (när den nu kommer).

 

[Benjamin83]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

Goran skrev:
vi har gått igenom det där i en annan tråd,
sensorn i D200 har fler (4) utläsningskanaler, högre effektförbrukning,

a100/d80/K10d har samma sensor, 2 utläsningskanaler och lägre energiförbrukning,

vill du köra FF småbild så tror jag inte att Pentax är rätt märke, dom satar väldigt hårt på APS-formatet för småbild, Tror dom kommer att satsa på sin mellanformatare 645D som ett alternativ när man vill gå upp i kvalitet (när den nu kommer).

ok, jag menade inte att jag skulle vänta på Pentax FF småbild.. utan att jag kanske går över till Canon/Nikons fullformat senare kanske.. Pentax-optiken har ju kvar sitt värde till en ev. försäljning ganska bra antar jag, eller så behåller man det systemet, + köper FF från canon eller om Nikon hittat dit vid den tiden..

 

[Benjamin83]

Makten skrev:
Ja, men det följer också delvis med brännvidden. Rörelsen jämte bakgrunden blir ju mindre ju större bildvinkeln är, och alltså funkar en längre tid, även om det inte blir riktigt samma sak som med skakningen.


Nej, det har inte med brännvidden att göra. Ett visst bländartal släpper alltid in samma mängd ljus på filmplanet, eftersom talet tar hänsyn till brännvidden. Det är alltså egentligen inte lika stora bländaröppningar.
Det är därför man lätt kan jämföra vilken slutartid man behöver för en viss exponering mellan olika objektiv Hela bländarsteg skiljer med en faktor roten ur två, det vill säga 1,4 - 2 - 2,8 - 4, och så vidare, med en halvering av ljusinsläppet för varje steg (alltså krävs dubbla tiden).

OK, då blev det lite klarare..

Då blir det förhoppningsvis liite lättare när man ska till att välja..

bäst är väl att testa sig fram, fast de jag känner som har digitala systemkameror bor på lite avstånd.. =/

och köper jag Pentax så är jag dessutom ensam om det isf.. så ingen att låna/testa objektiv av..

 

[Goran]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

papi skrev:
Även om sensorn är den svagaste länken kan man väl tänka sig att även teniken runt om kan ha också kan ha en påverkan på brusbilden. Men som du skriver så vet man ju inget säkert innan kameran är testad. Sedan kan det säkert skilja rätt ordentligt mellan kamerornas JPG filer och alla plåtar ju inte i RAW.

Har A100:an och D80 samma brusbild?

Varför skulle fler MP vara en fördel vid samma utskriftsstorlek ur ett brusperspektiv?

Ja vi får se hur Pentax lyckats, elektroniken efter sensorn spelar givetvis en roll, hur mycket återstår att se. Är lika nyfiken som alla andra, letar efter ett extrahus och k10d finns med bland kanditaterna...

jpg är en sak, RAW-filerna en annan,
A100 har lägre/enklare brusreducering i jpg, men också bättre detaljupplösning än D200 (delvis pga svagare AA-filter).
en annan detalj är att ISO100 på Sony A100 motsvarar ISO125 på D80/D200, vilket gör att bruset ökar i motsvarande grad.

Fler pixlar gör att man kan skriva ut med högre DPI, då syns bruset mindre, jmfr hur brus uppfattas på skärm - utskriven bild.

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

Goran skrev:

Fler pixlar gör att man kan skriva ut med högre DPI, då syns bruset mindre, jmfr hur brus uppfattas på skärm - utskriven bild.

Verkar ju rimligt för små bilder men om man går upp i lite större storlek kan jag inte se att det har någon betydelse.

 

[Benjamin83]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

papi skrev:
Verkar ju rimligt för små bilder men om man går upp i lite större storlek kan jag inte se att det har någon betydelse.

om du skriver ut i format stoort, så den ena kameran ger 300dpi på det pappret och den andra färre, då blir ju bruspixlarna större för ögat på normalt "tittavstånd"

man kanske kan zooma in en bild på datorskärmen så den får "rätt" storlek, samma som den kommer ha som utskriven, fast större.. och sen backa nån meter från skärmen så man ser hur man kommer titta på när man är nära den utskrivna... kanske lät luddigt men jag vet iaf vad jag menar..

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

Benjamin83 skrev:
om du skriver ut i format stoort, så den ena kameran ger 300dpi på det pappret och den andra färre, då blir ju bruspixlarna större för ögat på normalt "tittavstånd"

Nja om man utgår ifrån att bilden interpoleras upp till 300 ppi blir väl varje "dot" på pappret lika stor från vilken kamera den än kommer...

 

[Benjamin83]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

papi skrev:
Nja om man utgår ifrån att bilden interpoleras upp till 300 ppi blir väl varje "dot" på pappret lika stor från vilken kamera den än kommer...

ja, det är sant men om du måste interpolera och då använda dig av korrupta pixlar, bruspixlar, så blir det större bruspixlar än om du inte interpolerar, eftersom datorn tror att bruset är en detalj som helt enkelt ska göras lite större, eller?

bästa är väl att ta bort bruset, sen förstora, sen är det nog svårt att se skillnad som du säger..

Använder man alltid 300dpi?

 

[Goran]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

papi skrev:
Nja om man utgår ifrån att bilden interpoleras upp till 300 ppi blir väl varje "dot" på pappret lika stor från vilken kamera den än kommer...

nix, det är bättre att variera DPI, än att skala om bilden,

Utan interpolering kan du skriva ut en 6MP-bild i A4 med ungefär 250 DPI, för högre DPI måste den interpoleras upp med kvalitetsförlust som följd.

Med 10MP så kan du skriva ut i A4 med 340 DPI, utan interpolering,

tillräckligt stor skillnad för att det skall synas...

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

Goran skrev:
nix, det är bättre att variera DPI, än att skala om bilden,

Utan interpolering kan du skriva ut en 6MP-bild i A4 med ungefär 250 DPI, för högre DPI måste den interpoleras upp med kvalitetsförlust som följd.

Med 10MP så kan du skriva ut i A4 med 340 DPI, utan interpolering,

tillräckligt stor skillnad för att det skall synas...

Jag har ju själv beställt K10:an så det låter ju bra

Tycker ändå det låter lite överraskande att det är bättre att variera DPI än att skala om bilden utan reservationer. Annars är jag med på tänket upp till A4.

 

[Goran]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikon D200...eller?

papi skrev:
Jag har ju själv beställt K10:an så det låter ju bra

Tycker ändå det låter lite överraskande att det är bättre att variera DPI än att skala om bilden utan reservationer. Annars är jag med på tänket upp till A4.

livet är fullt av överraskningar,

inte så konstigt egentligen, har man nu betalat för 10MP är det ju synd att skala ner bilden och ta bort en massa pixlar, bättre att utnyttja alla pixlar så långt det går,