Nikon bra i sämre ljusförhållanden?

[annizz]

Undrar om Nikon kameror rent allmänt är bra el dåliga i sämre ljusförhållanden?
Har just nu en Canon (rätt gammal) & den är otroligt dålig i sämre ljusförhållanden, även med ett väldigt ljusstarkt objektiv. Har även kollat upp andra canon kameror (nyare) & dom flesta är dåliga i sämre ljusförhållanden.
Så hur är det med Nikon?

 

[nalle9]

Skön fråga Det enkla svaret är ja, moderna Nikon är bra i svagt ljus. Sen är det ju så att det finns lite olika modeller och sånt. Det kan spela roll.

Björn

 

[jelu1661]

Skön fråga Det enkla svaret är ja, moderna Nikon är bra i svagt ljus. Sen är det ju så att det finns lite olika modeller och sånt. Det kan spela roll.

Björn

Det viktiga att påpeka här är väl att skillnaderna mellan nikon och canons motsvarande modeller är relativt små, de är ju t.ex mindre än skillnaderna mellan canons egna modeller av olika klass, om nu TS har koll på dessa och tycker att skillnaderna är för små så hjälper det antagligen inte att byta till nikon.

TS: Nu har jag inte sett dina bilder eller hört dina krav på desamma, men jag skulle först och främst se över min exponeringsteknik och efterbehandling om jag var du.

 

[AFJ]

Du skriver inte vilken kamera du har idag men jag såg att någon av dina bilder var tagen med en Canon 350D så om vi utgår ifrån den så är dagens Canon modeller bättre på höga ISO. Jag har inte Nikon själv men de ligger sannolikt på samma nivå för jämförbara modeller. Att välja Nikon enbart för att de ger mindre brus är nog inte rätt.

Om du byter till en ny kamera (Canon eller Nikon) så kommer du få mindre brus vid höga ISO. Förvänta dig dock ingen revolution. Även om en 350D är en gammal modell så är den inget brusmonster.

Vill du får avgjort mindre brus måste du upp på toppmodellerna, typ Canon 5D mk 2, Nikon D700 och då blir det en rejäl slant.

Det är lätt att tro att gräset alltid är grönare på andra sidan men verkligheten är ofta en annan.

Detta sagt, visst kan det finnas anledning att byta upp sig från en 350D, det är ju inte bara brushanteringen som förbättrats.

 

[Ingju]

Det är väl ingen större skillnad på Nikons eller Canons nyare kameror i sämre ljus, mästare är Nikon D3s, men den kostar en hel del, mer avgörande hur bilderna behandlas och hur man exponerar. Allmännt så är ju dagens digitala kameror rena underverken mot då vi var hänvisade till film med som mest 400 ASA (iso 400) för att få ett vettigt resultat. Om de nya kamerorna ger dåligt resultat beror nog mer på annat än just kameran, jag har med mina både nyare o äldre Canon tagit bilder i mycket svagt ljus med gott resultat. Brus uppstår alltid med högre iso och därtill är särskilt svagt ljus i sig självt brusigt. Bruset går ju att gömma med mer eller mindre hårdhänt brusreducering som kan sudda ut ganska mycket detaljer. Både kameror och bildbehandlingsprogram går att ställa in för olika hård brusreducering, så det går inte att göra så svepande generaliseringar. Det beror nog inte så mycket på bilen om föraren kör illa.

 

[annizz]

dålig fokusering

Kanske formulerade mig fel.. det är fokuseringen som stör mig när jag ska fotografera vid sämre ljusförhållanden, inte bruset..

Min kamera vägrar nästan helt fokusera när jag kör på ISO 1600 & objektiv 50mm, även med andra objektiv & inställningar.
Har även testat en annan canon (tyvärr glömt namnet på) & den fokuserade direkt men blev sjukt dålig kvalite & brus i bilderna..
Hade även en jätte gammal analog Nikon kamera & den fokuserade helt perfekt & inget brus.. men tänker inte gå tillbaka till den även om det är lockande..

Är nyare Canon kameror bättre på att fokusera?

 

[perstromgren]

Undrar om Nikon kameror rent allmänt är bra el dåliga i sämre ljusförhållanden?

Det där låter som en litet oprecis formulering. Du menar väl förmodligen om de är bättre vid höga ISO-känsligheter?

Alla kameror ger väl bra resultat vid dåligt ljus på ISO 200 med slutaren öppen i 10 sekunder?

Eller fattar jag fel?

Per.

 

[jelu1661]

Kanske formulerade mig fel.. det är fokuseringen som stör mig när jag ska fotografera vid sämre ljusförhållanden, inte bruset..

Min kamera vägrar nästan helt fokusera när jag kör på ISO 1600 & objektiv 50mm, även med andra objektiv & inställningar.
Har även testat en annan canon (tyvärr glömt namnet på) & den fokuserade direkt men blev sjukt dålig kvalite & brus i bilderna..
Hade även en jätte gammal analog Nikon kamera & den fokuserade helt perfekt & inget brus.. men tänker inte gå tillbaka till den även om det är lockande..

Är nyare Canon kameror bättre på att fokusera?

Jag tyckte att du skrev i ditt huvudinlägg att du testat nyare canonkameror och att de inte var bättre i ditt tycke.

Även här gäller dock att fotografen kan göra mycket, men exakt vad blir svårt när du inte berättar vad du har att jobba med. Börja med att läsa på om hur din kameras autofokussystem fungerar, vissa af-punkter fungerar bättre med ljusstarkare optik, det kan även skilja hur olika punkter är uppbyggda. Om du lär dig hur du väljer mellan dem, hur de fungerar och varför så kan du använda dem rätt och lyckas fokusera i dåligt ljus med större framgång.

 

[macrobild]

Undrar om Nikon kameror rent allmänt är bra el dåliga i sämre ljusförhållanden?
Har just nu en Canon (rätt gammal) & den är otroligt dålig i sämre ljusförhållanden, även med ett väldigt ljusstarkt objektiv. Har även kollat upp andra canon kameror (nyare) & dom flesta är dåliga i sämre ljusförhållanden.
Så hur är det med Nikon?

Fram till för några år sedan var Nikon efter Canon vad det gäller att fotografera i lågljussituationer.
Sony startade för några år sedan cmos tillverkning och bla i samarbete med Nikon
Sedan dess har Nikon samma eller tom bättre förutsättningar än Canon att fotografera i lågljussituationer.

Om du går in på DXO så kan du själv jämföra olika kameror
exempel här jämförs Nikon d90 med Canon 7d
http://www.dxomark.com/index.php/en...439|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

 

[berliner]

Nu slår jag säkert in öppna dörrar, men du har väl testat ett ljussvagt objektiv tex f/1.4, f/1.8 eller f/2? En av fördelarna med Canon är ju att de har en helt utmärkt serie fasta objektiv med stor bländare. Som du säkert vet så ber man om problem om man fotar i mörker med ett zoomobjektiv.

Min D90 har inte problem som helst att fokusera i totalt mörker, då den har en liten lampa som lyser på det man fokuserar (jag tror Canon kör med blixten som flimrar till). Även om det gäller 30sekunders exponeringar på stativ i totalt mörker eller bara lite halvskum belysning. Kan du se ngt så kan den fokusera.

Om jag vill ta handhållna bilder i mörk stadsmiljö så brukar jag köra på f/1.8-2, 1/10-1/30s, ISO 1000. Fotar man i mörker så gör man det med fördel manuellt, då ljussituationen inte förändras så värst mkt och kameran vill gärna ta bilder som ser ut som om de vore tagna mitt på dagen.

Man kan ju hoppas att ngt har hänt även hos Canon sen du köpte din 350D. Vad jag förstått så är väl inte en 550D helt att kasta pengarna i sjön? (Kan ju vara skönt att slippa investera i ett helt nytt system ibland med) Men jag har bara erfarenhet av min D90 och det är fullt användbara bilder vid ISO 1600 och 2000. Visst kan man finna brus i dem, och om du fotograferar en blå himmel i så hög ISO så är det ju klart att du finner synligt brus.

Om du vill jämföra olika kameramodellers brusegenskaper så kan jag rekommendera www.cameralabs.com, som även bjuder på videorecensioner.

 

[hbengtsson]

Om vi bara ser till AF prestanda och hus i semipro/pro segmentet så tror jag att Canons AF modul är (eller åtminstone har varit) stråt vassare än Nikons dito i sämre ljusförhållanden. Sen om det betyder något i praktiken vågar jag inte svara på. Skillnaderna lär inte vara stora men helt klart mätbara.

Har dock inte kört Canon personligen så jag kan inte jämföra själv - detta grundar sig på vad jag läst i tidningar.

 

[AFJ]

Kanske formulerade mig fel.. det är fokuseringen som stör mig när jag ska fotografera vid sämre ljusförhållanden, inte bruset..

Min kamera vägrar nästan helt fokusera när jag kör på ISO 1600 & objektiv 50mm, även med andra objektiv & inställningar.
Har även testat en annan canon (tyvärr glömt namnet på) & den fokuserade direkt men blev sjukt dålig kvalite & brus i bilderna..
Hade även en jätte gammal analog Nikon kamera & den fokuserade helt perfekt & inget brus.. men tänker inte gå tillbaka till den även om det är lockande..

Är nyare Canon kameror bättre på att fokusera?

Anna, ta inte illa upp men jag tycker dina inlägg är en aning ostrukturerade. Har du verkligen jämfört kamerorna vid liknande förhållanden?

Att en kamera ger "inget brus" och en annan "sjukt dålig kvalité" låter en aning överdrivet. Tänk på att det är så mycket mer än bara själva kamerahuset som påverkar bildkvalitén. Först och främst spelar objektivet stor roll, sedan har vi ju alla olika inställningar man kan göra i kameran och slutligen efterbehandlingen.

Jag tycker det verkar som om du bestämt dig för att du inte gillar din gamla kamera, nog så, ut och handla något nytt, det är alltid skoj. Om du väljer Canon eller Nikon kvittar lika men eftersom du tycks vara misstänksam mot Canon så prova en Nikon den här gången. Förvänta dig dock inga underverk, det är ju trots allt bara en kamera.

 

[annizz]

Jo jag har testat ett ljussvagt objektiv 1,8 men den vägrar ändå fokusera bra.
tex när jag fotar inomhus mitt på dagen i lite skum belysning så har den väldigt svårt att fokusera, att fota vid ännu mörkare tillfällen är inte ens att tänka på.. Har även haft samma inställningar som du.

Nu slår jag säkert in öppna dörrar, men du har väl testat ett ljussvagt objektiv tex f/1.4, f/1.8 eller f/2? En av fördelarna med Canon är ju att de har en helt utmärkt serie fasta objektiv med stor bländare. Som du säkert vet så ber man om problem om man fotar i mörker med ett zoomobjektiv.

Min D90 har inte problem som helst att fokusera i totalt mörker, då den har en liten lampa som lyser på det man fokuserar (jag tror Canon kör med blixten som flimrar till). Även om det gäller 30sekunders exponeringar på stativ i totalt mörker eller bara lite halvskum belysning. Kan du se ngt så kan den fokusera.

Om jag vill ta handhållna bilder i mörk stadsmiljö så brukar jag köra på f/1.8-2, 1/10-1/30s, ISO 1000. Fotar man i mörker så gör man det med fördel manuellt, då ljussituationen inte förändras så värst mkt och kameran vill gärna ta bilder som ser ut som om de vore tagna mitt på dagen.

Man kan ju hoppas att ngt har hänt även hos Canon sen du köpte din 350D. Vad jag förstått så är väl inte en 550D helt att kasta pengarna i sjön? (Kan ju vara skönt att slippa investera i ett helt nytt system ibland med) Men jag har bara erfarenhet av min D90 och det är fullt användbara bilder vid ISO 1600 och 2000. Visst kan man finna brus i dem, och om du fotograferar en blå himmel i så hög ISO så är det ju klart att du finner synligt brus.

Om du vill jämföra olika kameramodellers brusegenskaper så kan jag rekommendera www.cameralabs.com, som även bjuder på videorecensioner.

 

[annizz]

Nej jag har bara testat en annan Canon kamera dom andra har jag läst om på nätet, då har dom skrivit att dom inte är bra vid sämre ljusförhållanden.
Visste inte att vissa af-punkter fungerar bättre med ljusstarkare optik, bra att veta

Jag tyckte att du skrev i ditt huvudinlägg att du testat nyare canonkameror och att de inte var bättre i ditt tycke.

Även här gäller dock att fotografen kan göra mycket, men exakt vad blir svårt när du inte berättar vad du har att jobba med. Börja med att läsa på om hur din kameras autofokussystem fungerar, vissa af-punkter fungerar bättre med ljusstarkare optik, det kan även skilja hur olika punkter är uppbyggda. Om du lär dig hur du väljer mellan dem, hur de fungerar och varför så kan du använda dem rätt och lyckas fokusera i dåligt ljus med större framgång.

 

[annizz]

Jo när jag fotade med Canon kamerorna hade jag samma ljus, inställningar & objektiv men inte med Nikon..
Men med min kamera såg jag inget brus & med den andra Canon kameran så var det extremt mycket brus, alltså det gick inte använda bilderna.. försökte även rädda bilderna i photoshop men gick ej.
Min kamera tog det ca 1 min för att fokusera på objektet & ta bilden, den andra Canon kameran så tog det max 1 sek.. lite skillnad..

Anna, ta inte illa upp men jag tycker dina inlägg är en aning ostrukturerade. Har du verkligen jämfört kamerorna vid liknande förhållanden?

Att en kamera ger "inget brus" och en annan "sjukt dålig kvalité" låter en aning överdrivet. Tänk på att det är så mycket mer än bara själva kamerahuset som påverkar bildkvalitén. Först och främst spelar objektivet stor roll, sedan har vi ju alla olika inställningar man kan göra i kameran och slutligen efterbehandlingen.

Jag tycker det verkar som om du bestämt dig för att du inte gillar din gamla kamera, nog så, ut och handla något nytt, det är alltid skoj. Om du väljer Canon eller Nikon kvittar lika men eftersom du tycks vara misstänksam mot Canon så prova en Nikon den här gången. Förvänta dig dock inga underverk, det är ju trots allt bara en kamera.

 

[AFJ]

Men med min kamera såg jag inget brus & med den andra Canon kameran så var det extremt mycket brus, alltså det gick inte använda bilderna.. försökte även rädda bilderna i photoshop men gick ej.
Min kamera tog det ca 1 min för att fokusera på objektet & ta bilden, den andra Canon kameran så tog det max 1 sek.. lite skillnad..

Jag antar att "den andra Canon kameran" var en systemkamera som är nyare än din 350D.

Du får ursäkta igen, men något stämmer inte.

Med din gamla kamera får du "inget" brus med med den andra så får du bilder som är så brusiga att de inte går att använda. Det är ett resultat som är orimligt om vi antar att du använder samma objektiv, inställningar och ljusförhållande.

 

[berliner]

Jo jag har testat ett ljussvagt objektiv 1,8 men den vägrar ändå fokusera bra.
tex när jag fotar inomhus mitt på dagen i lite skum belysning så har den väldigt svårt att fokusera, att fota vid ännu mörkare tillfällen är inte ens att tänka på.. Har även haft samma inställningar som du.

Även om det är en Canon så har jag svårt att tro att den vägrar fokusera helt å hållet. Läs manualen! Blixten ska väl flimra till lite i mörka situationer - gör den inte det så gör du fel. Tar det mer än 5 sekunder (riktigt mörkt!!) att hitta fokus så gör du fel. Kolla dina inställningar gällande autofokus så det inte är typ kontinuerlig fokus eller att du har ngn konstig fokusområdesinställning som inte funkar i mörker. Läs manualen!

Se till att det är tillräckligt med kontrastrikedom på objektet du fokuserar, tex ingen kamera vill fokusera på en kontrastfattig vit vägg. Ska du fota himlar så fokusera manuellt till oändligheten. Autofokus är i regel för saker som ligger närmare än oändligheten.

Ha i åtanke att Canons AF ser i svartvit så om du ett föremål om är lika mörk/ljus som bakgrunden så kommer den inte kunna fokusera på den. Nikons AF ser i färg så det är inget problem så länge de är i olika färg.

Eller ja, de två senaste styckena kan du nog skippa - det verkar inte riktigt vara ditt problem. Snarare att du hanterar kameran fel på ngt sätt. Läs manualen!

 

[Mediekan]

Frågan bör väl gälla "är Nikon bra på höga ISO" precis som någon påpekade. Har du möjlighet till stativ och fotar statiska objekt går det ju att använda en lång slutartid. Men även långa slutartider ger väl ett visst brus, rätta mig om jag har fel. Ljusstarka objektiv hjälper förståss till. Vill man handhålla i mörker är dessutom bildstabilisering/skakreducering en hjälp. Varken NIkon eller Canon har detta i sina hus, men i många nya objektiv.

Vad gäller Nikons förmåga på höga ISO, generellt presterar de bra men så klart beror det på modeller. Flera av Nikons kameror brukar ligga i topp i olika tester vad gäller brus på höga ISO. Nikon D3s är som nämnts allra bäst. Jag har själv en Nikon D700, och den är också mycket bra på höga ISO. Canons konkurrent 5D Mark II är säkert inte dålig, men når inte upp till D700. Dock kompenserar den höga upplösningen till viss del.

 

[Ingju]

Underligt det kan knappast vara samma förutsättningar med de olika kamerorna, fel på ett ex kan det väl bli, men det anges ju bli lika även med andra ex. Det är nu ingen större skillnad på Nikons eller Canons jämförbara kameror att fokusera i svagare ljus. men de dyrare proffsmodellerna är bättre än de billigare i båda fallen. Objektivens ljusstyrka, kontrasten i motivet, val av AF-punkt mm påverkar och så förståss om man har hjälpbelysning eller inte. Sen kan det ju också variera hur ren spegel, sökarskiva och objektivet är, allt som sätter ned kontrasten försvårar AF. Jag har bl.a ett Tamron 28-300/3,5-6,3. i längsta teleläget blir det problem då kameran kräver minst 5,6 men det går ändå om motivet är tillräckligt kontrastrikt, detta provat med 400D som väl inte skiljer sig så mycket från 350D, med t.ex EF-S 17-55/2,8 sätter kameran fokus mycket snappt och säkert även i svagt ljus.