Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1,8G DX

[Martin Steen]

Ja det är det jag menar 18-200VR.

Eh, va??? Långsammare än 18-200? Pratar vi då Nikkor 18-200 VR som är seg som f**n i autofokus?

/Fredrik

Mitt är då snabbt, inga problem att t.ex. följa en fågel som flyger mot mig.
Är för övrigt mycket nöjd med det objektivet, de nackdelar jag funnit är att kameran blir framtung när man går med kameran på axeln. Dessutom glider objektivet ut till 200mm efter en stund vid sådan användning, en spärr hade varit kanon.

 

[JohanAxelsson]

Mitt är då snabbt, inga problem att t.ex. följa en fågel som flyger mot mig.
Är för övrigt mycket nöjd med det objektivet, de nackdelar jag funnit är att kameran blir framtung när man går med kameran på axeln. Dessutom glider objektivet ut till 200mm efter en stund vid sådan användning, en spärr hade varit kanon.

18-200VR är hyffsat snabbt antar jag, men inte som t.ex. 24-70/2.8 eller 70-200/2.8, de är i en helt annan klass.

 

[Leviao]

Mitt är då snabbt, inga problem att t.ex. följa en fågel som flyger mot mig.
Är för övrigt mycket nöjd med det objektivet, de nackdelar jag funnit är att kameran blir framtung när man går med kameran på axeln. Dessutom glider objektivet ut till 200mm efter en stund vid sådan användning, en spärr hade varit kanon.

Att följa rörelse har nog mer med kamerahuset att göra tror jag. Appropå glidningen så finns det ett ofelbar och enkel lösning. Sätt ett gummiband av bredare modell över skarven mitt på objektivet. Ingen mera glidning och bara lite trögare zoom.

 

[Gabriel B]

Har förstått att Nikons 35mm glugg är riktigt bra förhållande till sitt pris. Men hur sköter sig Nikon AF-S 35/1,8 i jämförelse med ett Sigma EX 30/1,4 om man EJ tar hänsyn till pris??

Finns det några fördelar med Sigmas 30/1,4 som överväger Nikons 35/1,8?

 

[AndyK]

Finns det några fördelar med Sigmas 30/1,4 som överväger Nikons 35/1,8?

Ljusstyrkan... Och lite större betraktningsvinkel...

 

[Anders Berlin]

Har förstått att Nikons 35mm glugg är riktigt bra förhållande till sitt pris. Men hur sköter sig Nikon AF-S 35/1,8 i jämförelse med ett Sigma EX 30/1,4 om man EJ tar hänsyn till pris??

Finns det några fördelar med Sigmas 30/1,4 som överväger Nikons 35/1,8?

Om man gillar tyngre och större objektiv så är ju definitivt Sigmat bättre! (Själv föredrar jag små och lätta objektiv.)

Sedan är det ju ljusstyrkan förstås.

Själv prövade jag dock två Sigma som båda felfokuserade och det är väl tyvärr ett rätt vanligt problem. Jag har ännu inte läst några rapporter om att Nikon AF-S 35/1,8 felfokuserar...

 

[Tomas M]

Hej nu när ni haft 35an ett par månader hur är den?

Är den bättre än Af 35 2,0`?

 

[Makten]

Finns det några fördelar med Sigmas 30/1,4 som överväger Nikons 35/1,8?

Förutom nämnda skillnad i ljusstyrka så är bokehn hos Sigman mjukare. Jag har inte haft Nikkorn själv, men det framgår ganska tydligt att den har mer "normal" - och därmed hårdare - bokeh än vad Sigman har. Detta behöver inte vara en nackdel, då det handlar om tycke och smak.

 

[Palletheking]

Hej nu när ni haft 35an ett par månader hur är den?

Är den bättre än Af 35 2,0`?

Jag hade en 35 2,0 till min analoga F100. den var jag mycket nöjd med. Min 35 1,8 som sitter på min D90 tror jag ändå är vassare, speciellt fullt öppen. Tycker personligen att den är makalöst skarp. Inget speed-fenomen sett till af men den är tyst och träffsäker.

 

[dumbo]

Hej nu när ni haft 35an ett par månader hur är den?

Är den bättre än Af 35 2,0`?

Jag har inte haft min i ett par månader, utan en knapp vecka, så jag har inte hunnit testa så mycket eg. Jag äger inte heller 35/2, men jag måste säga att 35/1.8 är mycket bra. Förmodligen det objektiv jag har använt som det skiljer minst på mellan vidöppen bländare och nerbländat. Det ger faktiskt ytterst lite i form av skärpa att blända ner det, medan 35/2 är avsevärt mjukare vidöppen. Av det jag sett så är även kantskärpan och bokehn avsevärt bättre på 35/1.8. Jag har inte jämfört sida vid sida, men AF:en på 35/2 är förmodligen snabbare (lite eroende på vilket hus den sitter på, såklart). 35/1.8 är inget fartmonster precis, men den är betydligt snabbare än tex AF-S 18-55/3.5-5.6.

Har man inga planer på att "uppgradera" till FX inom den närmaste framtiden borde valet inte vara särskilt svårt, IMO. 35.18 presterar bättre och kostar 2/3 av priset...
Äger man redan 35/2 finns det kanske ingen direkt anledning att köpa/byta till 35/1.8.

 

[pellevin]

Jag är riktigt nöjd med min 35 mm f1.8. På min D90 är den helt kanon. Fokuserar bra även med hjälplampan avslagen i mörka situationer. Kombinationen f1.8 och D90s grymma ISO-egenskaper ger riktigt bra bilder utan blixt även i väldigt svag belysning. Det här är den perfekta inomhus- och partylinsen. Tack vare dess ringa storlek så är den även ett alternativ om man vill resa lätt på semestern. Då får man ersätta bristen på vidvinkel med lite mer kreativt fotograferande.

Jämfört med Nikons 50 mm f1.8 så är autofokusen på 35:an mycket säkrare och snabbare. 35 mm är också en mer användbar bildvinkel till vardags. 50 mm gluggen är dock bra att behålla då den är en perfekt porträttlins på DX-kamerorna.

Objektivens prestanda påverkas dock en hel del av kamerahuset de sitter på. Provade 35 mm f1.8 på min tjejs D60 och där var jag inte lika imponerad men det beror ju som sagt på kamerahuset som inte håller samma klass som D90. Autofokusen blir långsammare och behöver hjälplampa och då ISO-egenskaperna är så mycket sämre blir ju objektivet inte lika användbart i mörka situationer.

 

[Anders Berlin]

Jag är också grymt nöjd med 35an. Jag håller med om att det är den perfekta inomhus/partylinsen. Men den funkar ju till det mesta helt enkelt. Och den väger nästan ingenting.

 

[AndyK]

Objektivens prestanda påverkas dock en hel del av kamerahuset de sitter på. Provade 35 mm f1.8 på min tjejs D60 och där var jag inte lika imponerad men det beror ju som sagt på kamerahuset som inte håller samma klass som D90. Autofokusen blir långsammare och behöver hjälplampa och då ISO-egenskaperna är så mycket sämre blir ju objektivet inte lika användbart i mörka situationer.

Borde inte autofokusen vara lika snabb oberoende av hus? OK att den kanske är säkrare på en mer avancerad kamera då af-modulen är bättre. Men hastigheten borde väl sitta i objektivet, motorn sitter ju där....

 

[pellevin]

Borde inte autofokusen vara lika snabb oberoende av hus? OK att den kanske är säkrare på en mer avancerad kamera då af-modulen är bättre. Men hastigheten borde väl sitta i objektivet, motorn sitter ju där....

Det låter logiskt men i dåligt ljus så får D60 kämpa betydligt mer och behöver hjälplampan medan jag kan köra utan på D90n.

 

[intedinmamma]

Det låter logiskt men i dåligt ljus så får D60 kämpa betydligt mer och behöver hjälplampan medan jag kan köra utan på D90n.

Det låter iofs som att det inte är hastigheten det beror på, utan AF-modulen. Även om objektivet byter fokus snabbt så måste kameran hinna uppfatta fokuset.

 

[Hurtman]

Har jag förstått rätt om jag tänker att detta 35mm objektiv ger (35x1,5) 52mm brännvidd på en Nikon D40? Alltså det blir ingen förvrängning ("större näsa") vid exempel ansiktes och helkropps porträtt?

 

[Makten]

Har jag förstått rätt om jag tänker att detta 35mm objektiv ger (35x1,5) 52mm brännvidd på en Nikon D40? Alltså det blir ingen förvrängning ("större näsa") vid exempel ansiktes och helkropps porträtt?

Du har nästan förstått, men använder konstiga uttryck;-)

Brännvidden är 35 mm, precis som det står på objektivet. Däremot motsvarar det 52,5 mm på småbildsformatet. Det "blir" aldrig den brännvidden, men det ger samma bildvinkel. Vilket är helt ointressant om man inte måste jämföra med småbildsformatet alltså.

Näsan blir inte stor av brännvidden, utan det beror bara på perspektivet, som avgörs av ditt avstånd till den du fotograferar. Förvrängningen orsakas alltså inte av att du valt en viss brännvidd, utan av att du antagligen minskat avståndet för att bildvinkeln är vidare med kortare brännvidd.
Står du på samma avstånd och tar bilder med två olika objektiv (undantaget fisheye) så kommer näsan att bli precis lika stor i förhållande till öronen, men personen kommer att fylla olika stor del av hela bilden.

Huruvida dina fotoobjekt kommer att bli stornästa med 35 mm går inte att säga utan att veta på vilket avstånd du tänker fotografera;-)

 

[Sputt]

Du har nästan förstått, men använder konstiga uttryck;-)

Brännvidden är 35 mm, precis som det står på objektivet. Däremot motsvarar det 52,5 mm på småbildsformatet. Det "blir" aldrig den brännvidden, men det ger samma bildvinkel. Vilket är helt ointressant om man inte måste jämföra med småbildsformatet alltså.

Näsan blir inte stor av brännvidden, utan det beror bara på perspektivet, som avgörs av ditt avstånd till den du fotograferar. Förvrängningen orsakas alltså inte av att du valt en viss brännvidd, utan av att du antagligen minskat avståndet för att bildvinkeln är vidare med kortare brännvidd.
Står du på samma avstånd och tar bilder med två olika objektiv (undantaget fisheye) så kommer näsan att bli precis lika stor i förhållande till öronen, men personen kommer att fylla olika stor del av hela bilden.

Huruvida dina fotoobjekt kommer att bli stornästa med 35 mm går inte att säga utan att veta på vilket avstånd du tänker fotografera;-)

Stämmer verkligen det där?(jag försöker inte vara snäsig jag undrar bara Jag har trott att det extremkorta brännvidderna överdriver avstånd och proportioner i bilder. Som t.ex. den här http://www.kamerabild.se/polopoly_f..._gen/derivatives/landscape_470/1065600120.jpg bilden som är tagen med en mellanformatskamera, dock vet jag inte vilken brännvidd den är tagen med. Poängen med bilden är att jag inte känner att jag kan få till samma typ av rymdkänsla med t.ex. en aps-c kamera pga. att jag måste använda så pass korta brännvidder för att få med så här mycket av motivet.

Hoppas jag inte var allt för otydlig med vad jag menade

 

[pet]

Jag hade en 35 2,0 till min analoga F100. den var jag mycket nöjd med. Min 35 1,8 som sitter på min D90 tror jag ändå är vassare, speciellt fullt öppen. Tycker personligen att den är makalöst skarp. Inget speed-fenomen sett till af men den är tyst och träffsäker.

Håller med...riktigt skarp är den nya 35 1,8..trodde inte den skulle prestera så bra på full öppning som den gör.

 

[pet]

Jag har inte haft min i ett par månader, utan en knapp vecka, så jag har inte hunnit testa så mycket eg. Jag äger inte heller 35/2, men jag måste säga att 35/1.8 är mycket bra. Förmodligen det objektiv jag har använt som det skiljer minst på mellan vidöppen bländare och nerbländat. Det ger faktiskt ytterst lite i form av skärpa att blända ner det, medan 35/2 är avsevärt mjukare vidöppen. Av det jag sett så är även kantskärpan och bokehn avsevärt bättre på 35/1.8. Jag har inte jämfört sida vid sida, men AF:en på 35/2 är förmodligen snabbare (lite eroende på vilket hus den sitter på, såklart). 35/1.8 är inget fartmonster precis, men den är betydligt snabbare än tex AF-S 18-55/3.5-5.6.

Har man inga planer på att "uppgradera" till FX inom den närmaste framtiden borde valet inte vara särskilt svårt, IMO. 35.18 presterar bättre och kostar 2/3 av priset...
Äger man redan 35/2 finns det kanske ingen direkt anledning att köpa/byta till 35/1.8.

Går att köra 35DX 1,8 på FF med gott resultat.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=31742031