Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1,8G DX

[dumbo]

Stämmer verkligen det där?(jag försöker inte vara

Ja, det stämmer. Perspektivet beror enbart på avståndet och inget annat.

Bildexempel finns här:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm
och här:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/Perspective_01.htm

Det går bra att prova själv åxå, för den som inte är övertygad.

 

[jelu1661]

Stämmer verkligen det där?

Javisst stämmer det, det bästa du kan göra för att övertyga dig är nog att montera upp kameran på stativ el dyl och ta två bilder vid olika brännvidd på samma motiv, från samma avstånd och vinkel, och skär sedan ut exakt samma område i båda bilderna och förstora/förminska dem så de blir lika stora. Du borde inte se någon skillnad på motivet

 

[Sputt]

Javisst stämmer det, det bästa du kan göra för att övertyga dig är nog att montera upp kameran på stativ el dyl och ta två bilder vid olika brännvidd på samma motiv, från samma avstånd och vinkel, och skär sedan ut exakt samma område i båda bilderna och förstora/förminska dem så de blir lika stora. Du borde inte se någon skillnad på motivet

Där ser man, man lär sig något nytt varje dag. Nu föll mina planer på att införskaffa en analog mellanformatskamera, men det var nog lika bra jag hade väl antagligen blivit besviken om jag köpt en

 

[iSolen.se]

Där ser man, man lär sig något nytt varje dag. Nu föll mina planer på att införskaffa en analog mellanformatskamera, men det var nog lika bra jag hade väl antagligen blivit besviken om jag köpt en

Det stämmer att det är bara avståndet påverkar perspektivet / "nässtorleken" men i praktiken håller man ju inte avståndet konstant och man tar inte samma typer av bilder med en vidvinkel. Eftersom en vidvinkel gör att allt ser mindre ut, går man ju närmare så det annorlunda osmickrande perspektivet uppstår när man fotograferar i praktiken eftersom man vill att ett ansikte ska fylla upp bildrutan.

 

[Ove555]

Nikon AF-S Nikkor 35 mm f/1.8 DX & Sigma 18-50 F2.8 EX DC MACRO på 35 mm

Jag tycker det motljusskyddet som medföljer det här objektivet är dåligt. Tar bättre motljusbilder med mitt Sigma 18-50 F2.8 EX DC MACRO, Men där medföljer ju också ett mycket kraftigare motljusskydd.

Annars enligt var jag har fått reda på ska det vara lättare att ta bra motljusbilder med ett fast objektiv på grund av att det är mer linser i ett zoomobjektiv.

Och nu när jag har dessa 2 objektiven kommer jag att ta en del testbilder på om man vinner så mycket på bildkvalitén med det fasta Nikon AF-S Nikkor 35 mm f/1.8 DX i jämförelse med att ställa in Sigma 18-50 F2.8 EX DC MACRO på 35 mm.

Det försökte jag ta reda på innan men lyckades tyvär inte med det.

Kan lägga in testbilder på dessa 2 objektiv här sen.

PS: Kommer att använda min Nikon D300 när jag gör detta testet.

 

[Makten]

Jag tycker det motljusskyddet som medföljer det här objektivet är dåligt. Tar bättre motljusbilder med mitt Sigma 18-50 F2.8 EX DC MACRO, Men där medföljer ju också ett mycket kraftigare motljusskydd.

Det beror nog på helt andra saker än motljusskyddet, eftersom 18-50 har mindre "kraftigt" (alltså mindre avskärmande) motljusskydd. Det är ju anpassat för 18 mm, och därmed ger det inte lika bra skydd vid 35 mm som det fasta objektivet ger.
Har du motljuskällan med i bild så gör motljusskyddet ingen som helst nytta för övrigt.

Annars enligt var jag har fått reda på ska det vara lättare att ta bra motljusbilder med ett fast objektiv på grund av att det är mer linser i ett zoomobjektiv.

Det är inte alls säkert. Ljusstarka objektiv är ofta känsligare för motljus, och fasta objektiv är oftast ljusstarkare än zoomar. Dessutom är många fasta objektiv av äldre konstruktion, men det gäller ju inte i det här fallet.

Och nu när jag har dessa 2 objektiven kommer jag att ta en del testbilder på om man vinner så mycket på bildkvalitén med det fasta Nikon AF-S Nikkor 35 mm f/1.8 DX i jämförelse med att ställa in Sigma 18-50 F2.8 EX DC MACRO på 35 mm.

Det försökte jag ta reda på innan men lyckades tyvär inte med det.

Kan lägga in testbilder på dessa 2 objektiv här sen.

PS: Kommer att använda min Nikon D300 när jag gör detta testet.

Tänk på att det inte bara är bildkvalitet i ren teknisk mening man vinner. Ett och en tredjedels steg extra ljusstyrka är klart användbart, för att inte tala om den mindre storleken.
Jag har ingen av dem, men jag skulle gissa på att de är ganska likvärdiga vid samma bländarvärden.

 

[dumbo]

Nu har jag inte testat så jättemycket, men av det lilla jag sett hittils, från mina egna och andras motljusbilder tagna med 35/1.8 så är min spontana reaktion att den presterar mycket bra och jag funderar varför Nikon alls skickar med något motljusskydd, för det verkar inte direkt behövas.
Även med solen med i bild märker man inte mycket till förlust av kontrast. Lite beroende på var i bilden solen finns får man svaga "flare" på motsatt sida, men inget värre än att det går att ta bort i PS på en minut eller så, om man tycker att det stör.

f/1.8 resp f/2.8:
http://motljus.no-ip.org/bilder/35_1.8_motljus.jpg

 

[Hurtman]

Du har nästan förstått, men använder konstiga uttryck;-)

Brännvidden är 35 mm, precis som det står på objektivet. Däremot motsvarar det 52,5 mm på småbildsformatet. Det "blir" aldrig den brännvidden, men det ger samma bildvinkel. Vilket är helt ointressant om man inte måste jämföra med småbildsformatet alltså.

Näsan blir inte stor av brännvidden, utan det beror bara på perspektivet, som avgörs av ditt avstånd till den du fotograferar. Förvrängningen orsakas alltså inte av att du valt en viss brännvidd, utan av att du antagligen minskat avståndet för att bildvinkeln är vidare med kortare brännvidd.
Står du på samma avstånd och tar bilder med två olika objektiv (undantaget fisheye) så kommer näsan att bli precis lika stor i förhållande till öronen, men personen kommer att fylla olika stor del av hela bilden.

Huruvida dina fotoobjekt kommer att bli stornästa med 35 mm går inte att säga utan att veta på vilket avstånd du tänker fotografera;-)

Haha jo lite konstiga uttryck använde jag mest p.g.a att jag är inte riktigt hänger med . Men som sagt du klarade upp en del saker för mig och tack så mycket för det.

Jag är dock i valet mellan 50mm f1,4 och denna 35 f1,8 och jag kommer att plåta en del helkropps porträtt i sommar men sen framförallt för att få ett ljusstarkt objektiv.

 

[jelu1661]

[...]

Och nu när jag har dessa 2 objektiven kommer jag att ta en del testbilder på om man vinner så mycket på bildkvalitén med det fasta Nikon AF-S Nikkor 35 mm f/1.8 DX i jämförelse med att ställa in Sigma 18-50 F2.8 EX DC MACRO på 35 mm.

[...]

Jag har en likadan sigmazoom som du och ett liknande fast (sigma 30/1.4). Min uppfattning är att det fasta objektivet klår zoomen med marginal ... jag har dock inte gjort något regelrätt test.

Det ska bli kul att se dina resultat

 

[Makten]

Nu har jag inte testat så jättemycket, men av det lilla jag sett hittils, från mina egna och andras motljusbilder tagna med 35/1.8 så är min spontana reaktion att den presterar mycket bra och jag funderar varför Nikon alls skickar med något motljusskydd, för det verkar inte direkt behövas.
Även med solen med i bild märker man inte mycket till förlust av kontrast. Lite beroende på var i bilden solen finns får man svaga "flare" på motsatt sida, men inget värre än att det går att ta bort i PS på en minut eller så, om man tycker att det stör.

f/1.8 resp f/2.8:
http://motljus.no-ip.org/bilder/35_1.8_motljus.jpg

Det där ser dessutom ut som ett ganska typiskt "filterfel". Alltså att flare:en beror på ett monterat UV-filter. Det brukar uppträda just sådär; rakt diagonalt motsatt ljuskällan.
När flare uppstår inne i objektivet har det oftast en mer tydlig färg; lila eller grön till exempel.

 

[dumbo]

Inget filter monterat där dock.

 

[Makten]

Inget filter monterat där dock.

Vilken otur, för då beror det på objektivet;-) Men visst, det ser rätt bra ut.

 

[hbengtsson]

på tal om motljus - vilken Nikonglugg anses ha bäst motljusegenskaper genom tiderna? Det är ingen frågelek utan jag undrar

 

[Ove555]

Nikon AF-S Nikkor 35 mm f/1.8 DX & Sigma 18-50 F2.8 EX DC MACRO på 35 mm

Har lagt in testbilder på min sida tagna med dessa objektiv.

Själv tycker jag inte man kan se någon större skillnad, men jag kommer att ta fler testbilder med de här 2 objektiven.

 

[intedinmamma]

Det hade varit intressant att se en jämförelse på 1.8 respektive 2.8. Inte för att den hade varit lika tekniskt intressant, mer för att se skillnaden mellan respektive bländare/skärpedjup. (samt bokeh, såklart)

 

[Håkan Bråkan]

Har lagt in testbilder på min sida tagna med dessa objektiv.

Själv tycker jag inte man kan se någon större skillnad, men jag kommer att ta fler testbilder med de här 2 objektiven.

Jo, men på bl 5,6 kan man nog inte förvänta sig att det skulle skilja särskilt mkt, intressantare då att jämföra på 2,8, dvs med 35:an nedbländad ett steg och zoomen på full öppning, då syns det nog, även om zoomen är väldigt bra helt öppen också

 

[Ove555]

Har lagt in testbilder på min sida tagna med dessa objektiv.

Själv tycker jag inte man kan se någon större skillnad, men jag kommer att ta fler testbilder med de här 2 objektiven.

Ser nu när jag förstorar upp bilderna i min egen dator att nikonobjektivet presterar lite bättre skärpa än sigmazoomen på 35mm

En fråga: Hur gör man för att länka till bilder direkt i inläggen här?

 

[alex.odman]

Angående skärpan så känner jag att från f/1,8 --> f/4,0 så blir det skarpare av att blända ner, men f/4,0--> f/8,0 är det lika skarpt oavsett bländare.

Fast den är ju som sagt redan mycket skarp på f/1,8 så f/4,0 är faktistk knallskarpt!

En bra glugg det här. =)

 

[Florestan]

Själv tycker jag inte man kan se någon större skillnad, men jag kommer att ta fler testbilder med de här 2 objektiven.

Jag tycker det är stor skillnad, även utifrån dina exempelbilder nedbländat till f/5.6. Objektivkaraktärerna är olika, kontrasten och även upplösningen är till Nikkorns fördel. Parentetiskt kan jag väl tillägga att jag hade exponerat båda bilderna lite lägre.

 

[landen]

Hur står sig denna jämfört med ett Tamron 17-50mm 2,8 på samma brännvidd. Jag har ett sådant som gått sönder och funderar på att köpa detta istället. Jag tänker främst på skärpa och kontraster/färger.