Nikon AF-S 50/1,4 G vs AF-S 24-70/2,8 på f/2,8, f/4 och f/5,6

[Teodorian]

Photozones resultat på f2.8-f8 för AF-S 50/1.4G vs 24-70/2.8

Photozone har testat AF-S 50/1.4G. Tyvärr endast på DX (D200). Om G-modellen jämförs med 24-70-zoomen på 40 mm (resultat på 50 mm finns inte) får vi fram att zoomen uppvisar bättre mittskärpa men sämre kantskärpa än det fasta nya normalobjektivet. Zoomen är ungefär lika mycket bättre i centrum som sämre i kanterna på en DX-DSLR. I verkligheten lär zoomens överlage i mittskärpa vara mindre då upplösningen faller mot 70 mm. Det är synd att Photozone inte testar på DSLR i småbildsformatet. De lär väl behöva göra det med tiden då alltfler fotografer kommer att använda sådana.


http://www.photozone.de/nikon--nikk...s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=1

 

[The_SuedeII]

Photozone medgav att de testade med ett lätt defekt AFS50... (dålig centrering).
Vad det gäller exponeringsskillnaden i testfotona så kan det lätt vara så att AFS50 är justerad lätt "optimistiskt" i bländarhacken,och att zoomen faktiskt inte är 2.8 i det här zoomläget (eller någon annan stans heller... . Man ska under 15m innan effekten av relativ bländarförminskning börjar göra någon (märkbar) skillnad. Även på ett objektiv med flytande element, som en zoom t.ex.

Ang. kvalitetsskillnader på Sigma50/Nikkor50 så har jag sett lika många rapporter om Nikongluggar som åkt iväg för justering/utbyte som Sigmagluggar. Sigma har lite större problem med Canonvarianten, men det beror mest på att Canons AF-system är annorlunda konstruerat och mycket känsligare för avvikelser. Jag menar, Canonobjektiv har problem med Canon-hus, varför skulle inte Sigma ha det?

Jag har alltid fått för mig, och fått läsa, att Leica/Zeiss är lite "kallare" i grundton än t.ex Nikon, samt att Sigma ganska konstant ligger lite "gulare" än Nikon. Enligt mina (MYCKET ovetenskapliga) erfarenheter stämmer detta. Det är 50º i skillnad i vitbalans mellan min Nikon5014 och mina CZ5014/5017, och exakt samma skillnad mellan Nikon8514 och min CZ8514. Med studioblixt ser jag ingen / kan inte mäta någon skillnad mellan AFS50 och Sigmas 50 i vitbalans. Jag har inte en aning om hur mycket Sigma varierar mellan olika modeller.
Föresten lämnar jag tillbaka mitt AFS50, Sigman jag fick samtidigt funkar perfekt, och behöver ingen microjustering på min D700. Det gjorde AFS50. Jag väntade med att handla tills båda fanns tillgängliga så att jag själv kunde jämföra, och nu är det gjort...

Tack för ännu en välgjord jämförelse, jag förstår hur mycket arbete sånt här kräver...

 

[The_SuedeII]

Och Martin, ja - enligt både Nikons och Leicas konstruktörer (Nikon 1001 Nights och Erwin Putz iaf) så har man fått acceptera större färgvariationer på objektiv med större bländare - man har helt enkelt blivit låst vid väldigt speciella glastyper som man inte kan justera i för mycket utan att tappa prestanda. Färgen blir vad den blir då, men hållt inom vissa minimikrav om man ska tro på deras utsagor.

 

[Hopp i galen tunna]

50mm 1,4G vs 24-70 2,8?

Jag undrar om ngn här inne har gjort direkta jämförelser på skärpan mellan den fasta 50 1,4G och zoomen 24-70 2,8?

Älskar min 50a men det blir för bökigt att hålla på med en massa gluggar om jag ska fota bröllop som jag ev kommer att göra nu till sommaren..

Kör på en D3 idag

 

[Anders Berlin]

Jag har dock svårt att se att någon väljer mellan de båda objektiven, då de har så pass olika användningsområden. Antingen har man nog båda objektiven, eller så satsar man på enbart zoomar eller fasta brännvidder.

Inte? Jag som är till största delen amatör funderar på att byta upp mig till FX om kanske nåt år. Idag kör jag D90 och äger 50/1.8 och 35-70/2.8. För mig är det intressant att spekulera i om jag ska nöja mig med vad jag har, eller köpa en 24-70/2.8 (och sälja 35-70/2.8) eller köpa en 50/1.4 (och sälja 50/1.8).

 

[jdandanell]

Inte? Jag som är till största delen amatör funderar på att byta upp mig till FX om kanske nåt år. Idag kör jag D90 och äger 50/1.8 och 35-70/2.8. För mig är det intressant att spekulera i om jag ska nöja mig med vad jag har, eller köpa en 24-70/2.8 (och sälja 35-70/2.8) eller köpa en 50/1.4 (och sälja 50/1.8).

Det här förstår jag inte...

Om du "bara" har 50mm samt 35-70mm på en D90 idag så är du ju inte ens nära att ha något som kan kallas vidvinkel. Ett 24-70 är ju definitivt ett vidvinkelobjektiv, åtminstone i 24mm och det är stor skillnad mot ett 50mm.

Jag kan inte se hur din situation förändras bara för att du går från DX till FX. Dina befintliga objektiv blir lite mer vidvinkliga men annars är det ju samma skillnad mellan dem.

Det är ju annars enkelt, vill du åt 24-35mm så byter du ut ditt 35-70 mot ett 24-70. Detta oavsett om du hänger dem på ett DX eller ett FX-hus (om man bortser från brännviddsförlängningen)

 

[Anders Berlin]

Det här förstår jag inte...

Om du "bara" har 50mm samt 35-70mm på en D90 idag så är du ju inte ens nära att ha något som kan kallas vidvinkel. Ett 24-70 är ju definitivt ett vidvinkelobjektiv, åtminstone i 24mm och det är stor skillnad mot ett 50mm.

Jag kan inte se hur din situation förändras bara för att du går från DX till FX. Dina befintliga objektiv blir lite mer vidvinkliga men annars är det ju samma skillnad mellan dem.

Det är ju annars enkelt, vill du åt 24-35mm så byter du ut ditt 35-70 mot ett 24-70. Detta oavsett om du hänger dem på ett DX eller ett FX-hus (om man bortser från brännviddsförlängningen)

Jag har en massa andra objektiv också bl.a. ett Tokina 11-16 och ett 24/2.8. Kanske borde ha nämnt det, men jag sa inte att jag BARA har de två jag nämnde.

Vad jag menade var att när jag byter upp mig till FX - ska jag då nöja mig med 50/1.8 och 35-70/2.8 som jag redan äger? Eller ska jag byta upp mig till 50/1.4 eller 24-70/2.8 - för jag har nog inte råd med båda.

Därför är ju testet ganska intressant även för mig...

(Jag är även medveten om att vid ett byte till FX så är det läge att sälja Tokina 11-16 och byta upp sig till t.ex. nya 16-35/4 VR eller nåt liknande.)

 

[jdandanell]

Jag har en massa andra objektiv också bl.a. ett Tokina 11-16 och ett 24/2.8. Kanske borde ha nämnt det, men jag sa inte att jag BARA har de två jag nämnde.

Vad jag menade var att när jag byter upp mig till FX - ska jag då nöja mig med 50/1.8 och 35-70/2.8 som jag redan äger? Eller ska jag byta upp mig till 50/1.4 eller 24-70/2.8 - för jag har nog inte råd med båda.

Därför är ju testet ganska intressant även för mig...

(Jag är även medveten om att vid ett byte till FX så är det läge att sälja Tokina 11-16 och byta upp sig till t.ex. nya 16-35/4 VR eller nåt liknande.)

men vad är anledningen till att du tror att du måste byta upp dig? Det enda (nåja) som skiljer ditt 35-70 och ett 24-70 är ju brännvidden mellan 24mm och 35mm. Den skillnaden har du ju redan idag på din D90.

 

[janne_145]

Kör på ett 16-35 så har du ju från 16 upp till 70 och 50mm när det krisar sig rejält med mörkret (iof inga problem när man har fx hehe)

 

[jdandanell]

Kör på ett 16-35 så har du ju från 16 upp till 70 och 50mm när det krisar sig rejält med mörkret (iof inga problem när man har fx hehe)

Precis, här har du ett bra tips. Behåll det du har idag och när du köper FX så köper du till ett 16-35/4 VR och sälj Tokinat.

 

[janne_145]

Precis, här har du ett bra tips. Behåll det du har idag och när du köper FX så köper du till ett 16-35/4 VR och sälj Tokinat.

Säljer du tokinat kommer du ju en bit på väg för finansieringen av 16-35

 

[Anders Berlin]

Precis, här har du ett bra tips. Behåll det du har idag och när du köper FX så köper du till ett 16-35/4 VR och sälj Tokinat.

Det låter som ett bra tips, då ska jag alltså inte sälja 35-70!
Den är ju också betydligt mindre och behändigare än 24-70...
Jag ägde faktiskt AF-S 50/1,4G ett tag men sålde den ganska fort när 35/1.8 släpptes. Så nu har jag "bara" 50/1.8.

 

[janne_145]

Det låter som ett bra tips, då ska jag alltså inte sälja 35-70!
Den är ju också betydligt mindre och behändigare än 24-70...
Jag ägde faktiskt AF-S 50/1,4G ett tag men sålde den ganska fort när 35/1.8 släpptes. Så nu har jag "bara" 50/1.8.

Bara å bara e d väl inte. Kanonoptik och köra på fx med.

 

[Makten]

Bara å bara e d väl inte. Kanonoptik och köra på fx med.

Jajjemen! Många verkar tro att ett objektiv för 1500:- skulle vara dåligt på en kamera för 25.000:- (eller mer) bara för att det kostar så lite förhållandevis. Så är icke fallet! 50/1,8 är helt utmärkt om man inte är sådär tokintresserad av bästa möjliga skärpa vid full öppning. Det är riktigt, riktigt bra vid f/2,8 och mer nedbländat.