Janne B
Aktiv medlem
Jo, men tittar man på de två bildexemplen så har de ju ett helt annat bildutsnitt. Matrixmätningen gav säkert ett helt annat resultat på något vis med tanke på att det är mycket "snö" i bilderna.
Mvh
JB
Nikon AF-S 50/1,4 G vs AF-S 24-70/2,8 på f/2,8, f/4 och f/5,6
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Mvh
JB
Makten
Aktiv medlem
Det han syftar på är att objektivkonstruktioner där hela linspaketet flyttas vid fokusering, kommer att ge en större bildcirkel ju närmare man fokuserar. Då objektivet släpper in lika mycket ljus så kommer alltså en större del av det att träffa utanför sensorn vid korta avstånd, och den verkliga ljusstyrkan sjunker då. Det är samma effekt som drabbar makroobjektiv som fokuserar med utdrag, men då i mycket högre grad eftersom det rör sig om större förstoringsgrader.
jorgene
Aktiv medlem
Jag var mycket noggrann med att påpeka att det var mina personliga preferenser och åsikter om varför Nikons 50/1,4 passade just mig bättre. Andra kanske värderar andra parametrar än de jag rankar högst, när de väljer sin 50mm.
Och din logik är ju briljant: först utser du mig till "märkesbög" enbart för att jag vid en utvärdering kommit fram till att Nikons 50/1,4 passar mina behov bäst -- varpå du berättar att du gjort precis samma val själv och, får man förmoda, på samma grunder?
Är ditt val "finare" eller "bättre" än mitt, eller är du också bara en "märkesbög" (bedömt efter dina egna kriterier)?
Makten
Aktiv medlem
Nej, det var som sagt inte därför, utan på grund av nedanstående; särskilt tramset om färgtonen:
Själv är jag mer prylbög än märkesbög.
Teodorian
Aktiv medlem
Två olika åsikter/erfarenheter om Nikon AF-S 50/1.4G vs Sigma 50/1.4 HSM:
1) Sigman bättre
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30580764
2) Nikon bättre
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30583400
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30583561
Teodorian
Aktiv medlem
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Kan du hitta några (av de bättre) Nikkor som sinsemellan skiljer sig så mycket i färgton, som om du t.ex monterar ett Zeiss 21mm efter att ha använt din Nikkor 14-24? Tror faktiskt inte du lyckas med det. Trams, hävdar du. Uppenbara skillnader, säger jag.
Förväxla inte fördelen av att ha ungefär samma färgton, med att den ena färgtonen skulle vara bättre än den andra. Jag hade förmodligen i detta avseende haft samma fördel om jag kört enbart med t.ex. Sigma. Det ena är inte bättre än det andra, men jag anser att det -- för mina syften! -- känns bättre att inte blanda, om jag inte måste.
Inser nu att jag skulle skrivit "ungefär densamma" om färgtonen, samt påpekat att det främst var de mer pro-inriktade Nikkor-objektiven jag avsåg. Oftast förstår läsarna resonemang i mer generella termer, men inte alltid.
Florestan
Avslutat medlemskap
Tja, vad ska man tro om Sigmats påstådda förträfflighet på större bländaröppningar?
Dpreviews flashgrafik för APS-C (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page4.asp) ser inte helt övertygande ut, och samtidigt imponerade 50 G på mig i butik.
Än så länge har jag inte sett det länkas till en endaste tillförlitlig jämförelse, bara (som mest) tvåradiga personliga omdömen från folk som provat grejorna en kort, kort tid.
Ärligt talat hade jag faktiskt förlitat mig lite till att hr. Helming, flitig testare och prylnisse, skulle kunna stå för den svenskspråkiga sfärens första direkta jämförelse. Vad är väl en bal på slottet...?
Dpreviews flashgrafik för APS-C (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page4.asp) ser inte helt övertygande ut, och samtidigt imponerade 50 G på mig i butik.
Än så länge har jag inte sett det länkas till en endaste tillförlitlig jämförelse, bara (som mest) tvåradiga personliga omdömen från folk som provat grejorna en kort, kort tid.
Ärligt talat hade jag faktiskt förlitat mig lite till att hr. Helming, flitig testare och prylnisse, skulle kunna stå för den svenskspråkiga sfärens första direkta jämförelse. Vad är väl en bal på slottet...?
Makten
Aktiv medlem
Jag har haft drösar med objektiv och aldrig märkt någon skillnad i färgton förutom med ett, och det är ett Nikkor som ger kraftig gulton. Varför Sigma skulle skilja mer än mellan olika Nikkor kan jag inte begripa eftersom alla tillverkare använder olika glas och olika ytbehandlingar på sina olika objektiv. Sen tycker jag ändå att det i högsta grad är trams att bry sig om den eventuellt minimala skillnad som skulle kunna finnas, när vitbalansen blir helt åt helvete fel ibland av andra orsaker. Eller du kanske använder gråkort mellan varje bild?
Vad har du märkt att Sigmaobjektiv brukar ge för färgton som skiljer sig från Nikon? Jag tror att den där "känslan" är fullständigt obefogad, precis som så många andra känslor om hur saker ligger till, baserade på tro snarare än fakta.
Jag har sett diverse påståenden på Dpreview om att 28-70 skulle ge "mycket bättre hudtoner" än 24-70. Hur förklarar du det?
Nikon (och förmodligen alla andra objektivtillverkare) har sedan digitaleran inleddes för drygt tio år sedan tvingast lägga ned en hel del möda på att göra sina objektiv mer konsekventa vad gäller färgteckning. Tidigare på filmtiden var detta inte en lika prioriterad egenskap eftersom film i sig hade såpass kraftiga variationer (även inom samma märke och typ av film) att objektivens skillnader inte märktes speciellt mycket. Digitalkameror är däremot mycket konsekventa och då syns skillnaderna tydligare.
Att sedan olika objektivtillverkare gjort lite olika val är väl ingen större hemlighet ...
Du menar att alla andra fotografer borde ha precis samma krav och arbetsflöde som du, allt annat är bara trams?
Står du till exempel och fotograferar produkter är det ofta hysteriskt noga med färgerna och då är variationer mellan olika objektiv det sista man behöver. Och skillnaderna kan vara tämligen uppenbara.
Alla Sigma-objektiv jag har stött på (jag har själv 30/1,4, 15-30/3,5-4,5 och har utförligt testat 50-150/2,8, Macro 70/2,8, 800/5,6) har i varierande grad en synlig gulton jämfört med moderna Nikon-objektiv. Andra har gjort samma observation. Mig stör det inte nämnvärt, men det är lätt att se.
En blandning av inbillning, önsketänkande och det högst verkliga faktum att 28-70 har ett annat förhållande mellan kontrast och upplösning än 24-70 vilket kan ge en del effekter i hur hud tecknas.
Makten
Aktiv medlem
Är detta ett faktum, och var står det i så fall att läsa? Färgen torde vara något som man "får på köpet" när man väljer en viss typ av glas samt en viss typ av antireflexbehandling, och dessa lär man ju välja av helt andra orsaker, såsom för att minska kromatisk aberration och förbättra motljusegenskaperna. Däremot är säkerligen både glas och antireflexbehandlingar bättre idag, och det bör ju medföra bättre färger (mer "riktiga").
Sen kan man undra varför det skulle vara viktigare när man fotograferar digitalt, eftersom kamerans vitbalans kan ta hand om ganska rejäla färgskiftningar, och den lär inte göra någon skillnad på om de beror på objektivet eller ljuset i själva motivet. Att byta film mitt i rullen däremot blir ju lite bökigt.
Absolut inte. Det jag kallar "trams" är inte att det skulle finnas skillnader, för det gör det säkerligen, utan påståendet att det skulle vara mindre variation inom Nikons alla olika objektiv jämfört med om man också har några andra tillverkares objektiv i sin uppsättning. Det håller jag för ren märkesbögsspekulation tills någon bevisar motsatsen.Du menar att alla andra fotografer borde ha precis samma krav och arbetsflöde som du, allt annat är bara trams?
Det argumentet köper jag gärna. Men vad är det som säger att ett Nikkor skulle ha neutralare färgåtergivning än ett Sigma?
Jag har ingen anledning att misstro dig, men det var ju heller inte dig jag frågade;-) Inte för att jag skulle vilja misstro Jörgen heller, men jag känner anledning att misstänka att han inte utvärderat detta själv med tanke på hur han vill påskina att Nikonobjektiv skulle ha väldigt konsekvent färgåtergivning jämfört med andra. Jag kan naturligtvis ha helt fel, men låt oss då helst se några exempel på varför.
Ungefär vad jag tror också. Det jag egentligen ville säga är att det påstås att dessa gluggar skiljer, medan Jörgen ju säger att Nikons "pro-objektiv" har väldigt konsekvent färgåtergivning. Jag tror fortfarande inte ett dugg på det.
macrobild
Avslutat medlemskap
Du behöver inte tro på det Martin men Nikon har varit kända för att vara konsekventa med sin färgåtergivning och jämfört med andra som Leitz och Canon varit varmare. Förr om åren fick jag lära mig av Nikons objektivkonstruktörer att det berodde på antireflexbehandling och val av glas.
Vid ett samtal med Per Nordström på Hasselblad så berättade han om glasets inverkan. Vilka enorma skilnader man kunde få genom glasval. Han är mannen bakom Hasselblads 28mm
Sigma har vid jämförelse alltid varit något gulare än Nikons orginalobjektiv precis som Martin säger. Jag vill också korrigera Martin, Nikon var mycket noga även på filmtiden att stämma av sina objektiv, allt enligt Nikons chefskonstruktör som jag har haft äran att möta på Photokina.
Vi som även har haft olika mellanformat vet att Pentax 6x7 gav betydligt varmare återgivning med sina objektiv än vad Hasselblad återgav med zeissgluggarna.
Vid ett samtal med Per Nordström på Hasselblad så berättade han om glasets inverkan. Vilka enorma skilnader man kunde få genom glasval. Han är mannen bakom Hasselblads 28mm
Sigma har vid jämförelse alltid varit något gulare än Nikons orginalobjektiv precis som Martin säger. Jag vill också korrigera Martin, Nikon var mycket noga även på filmtiden att stämma av sina objektiv, allt enligt Nikons chefskonstruktör som jag har haft äran att möta på Photokina.
Vi som även har haft olika mellanformat vet att Pentax 6x7 gav betydligt varmare återgivning med sina objektiv än vad Hasselblad återgav med zeissgluggarna.
Senast ändrad:
Janne B
Aktiv medlem
Mikael, en fråga. Tror du att det kan vara så att Nikon numera bygger in dessa värden i sina nyare kameror, D300 och uppåt så att man får än mer lika färgklang. Jag menar vi pratar i dag om datorer inbyggda i kamerorna i stället för film. Nikon själva har ju sagt att deras "framkallare" Capture samt View läser datan från kameran och kompenserar för vissa mindre önskade egenskaper hos deras objektiv.
Mvh
JB
Mvh
JB
Makten
Aktiv medlem
Jag har tyvärr inte mycket till övers för vad tillverkarna själva hävdar om sina produkter, eftersom det alltid handlar om marknadsföring i någon mån. Det kanske är som du säger, men jag har fortfarande inte sett något test som bekräftar detta på en digitalkamera. Vilka objektiv ska man jämföra? Kan man verkligen generalisera och säga att Sigma överlag ger varmare ton, även idag? De har givetvis inte samma glas och antireflexbehandling som förr, precis som Nikon inte har det.
Ett bra exempel på att märkesbögarna borde bäva är att Sigma trots allt har spottat ur sig ett av de (troligen) bästa normalobjektiven någonsin för småbildsformatet. Sen kan ju folk stå där och tycka att Nikon, Canon, Pentax eller vad fasen som helst, är bättre, finare eller vad det nu handlar om.
Det blev många Martin här
Att Nikon alltid varit noga skulle jag nog inte våga säga emot, men enligt annars tillförlitliga källor inom samma företag så har man fått skärpa kraven ytterligare i och med digitalkamerorna.
Mikael, en sak som du kanske kan förklara (eller vederlägga): Jag har fått höra att det är svårt att få lika konsekvent färgteckning i riktigt ljusstarka objektiv (t.ex. 1,4-objektiv) som i de med mer "normala" ljusstyrkor (som 2,8 eller så). Och att det skulle höra samman med att färgteckningen påverkas av de optiska kompensationer man få ta till för att för att få bland annat bra skärpa även i periferin på så ljusstarka objektiv. Något du hört om?
Janne B
Aktiv medlem
Makten, det ligger säkert något i det du säger eftersom alla vill marknadsföra sig på bästa möliga sätt. Med i det här fallet kan jag inte se varför man inte skulle kunna lita på tillverkarna. Jag menar, ingen påstår att det skulle vara "sämre" med gulare eller för den delen kallare (Canon tror jag) objektiv. Frågan gällde från början att man inte ville blanda dessa egenskaper, inte vad som var "bäst".
Sedan tack för svaret Mikale. Jag tror jag skall ringa Nikon i morgon och försöka "luska" lite. Säger dom någonting av värde återkommer jag ;-)
Mvh
JB
Sedan tack för svaret Mikale. Jag tror jag skall ringa Nikon i morgon och försöka "luska" lite. Säger dom någonting av värde återkommer jag ;-)
Mvh
JB
Det handlar inte om vem som är mest neutral, utan var man får minst variation när man växlar objektiv. Att Sigmas objektiv varierar har jag sett med egna ögon, skillnaden mellan min 30/1,4 och den 50-150/2,8 jag testade var tydlig, 30:an är tillsammans med 800/5,6 de minst gula Sigma-objektiv jag sett, 50-150 det mest synligt gula.
(Nu lär nog ingen stå och ta produktbilder med en 800/5,6, men det råkade vara ett objektiv jag testat
)Jag kan i mitt fall bara peka på praktiska erfarenheter jag själv och ett antal fotografer som jag känner har gjort. De olika proffsobjektiv från Nikon som jag provat har varit mycket lika, de olika Sigma-objektiv jag provat har varierat avsevärt mer.
Sedan bör man helt klart fundera på hur mycket den här typen av skillnader betyder för ens egen fotografering. Själv bryr jag mig inte så mycket om just den detaljen och kommer gladeligen skaffa fler objektiv från Sigma om det är något av dem jag behöver. Men jag känner andra där sådana variationer skulle förorsaka dem både merarbete och frustration.
Min erfarenhet är faktiskt att de ofta har det. Just skillnaden mellan 28-70 och 24-70 handlar nog mindre om färgskillnader och mer om skillnad i kontrast och detaljteckning vilket jag misstänker att en del (i fallet hudtoner) förväxlar med skillnader i färgteckning.
keckax
Aktiv medlem
Inga tester om hur skarp 24-70 är på bl1,4??
Jag menar naturligtvis att det är exakt där som zoomarna har sin naturliga begränsning.
Dagens zoomar är briljanta men hänger inte med i snabbhet, vilket är en av anledningarna till varför jag öht äger fasta gluggar.
/K
