Jag tror att det beror på det utbredda märkesbögeriet. Man vågar helt enkelt inte ställa objektiven mot varandra, eftersom det skulle kunna visa att "original" inte är bäst. Folk är i regel dumma i huvudet, som bekant.
Sigma 50/1,4 är i mina ögon både för stor och för tung. Hela poängen med ett litet ljusstarkt normalobjektiv försvinner liksom med Sigman. Märket lider också av (jämförelsevis) ganska stor kvalitets-variation mellan exemplaren. Med Nikon vet jag också att jag får 100% kompatibilitet, vilket inte alltid är fallet med tredjepartstillverkarna (Tamrons 90mm Macro med Nikons blixtsystem är ju ett ökänt exempel, liksom att vissa Sigma inte identifierar sig rätt i listan för fokusjustering. Det finns fler exempel). Med Nikkor vet jag också att färgtonen förblir densamma mellan objektivbyten, vilket kan skilja en hel del mot andra tillverkare.
Ja, du är en typisk märkesbög. Vilket trams att det skulle vara samma färgton hos alla Nikonobjektiv! Det är ju inte ens samma sorts glas i dem, och verkligen inte samma antireflexbehandling, så hur skulle det gå till? Och att Nikonobjektiv alltid fungerar som de ska och har noll "kvalitetsvariation". Skitsnack. Det finns massor av exempel på felfokuserande Nikkor. Det första exemplaret jag köpte av 24-70 hade kass zoomring förresten. Hur går det till med deras enastående kvalitet?
Nu får du väl för f-n läsa vad jag skriver, innan du slänger dina vanliga tillmälen om folk omkring dig!
Om du ser "märkesbög" som ett tillmäle så ber jag om ursäkt. Det är högst humoristiskt menat;-) Och ja, jag har läst vad du skriver.
Hur vet du det? Har du sett eller gjort någon omfattande och seriös undersökning?
Om du är intresserad av bästa möjliga bildkvalitet vid full bländaröppning så verkar det som att Sigman är bättre, om man får tro de tester som finns. För att inte tala om otroligt mycket mjukare bokeh.
