Nikon AF-S 50/1,4 G vs AF-S 24-70/2,8 på f/2,8, f/4 och f/5,6

[Teodorian]

Kantskärpa på f2.8 från 2 m. Först helbilden med utsnittet markerat, därefter oskärpta respektive skärpta utsnitt. Fokusering med AF-punkten i mitten. Samma fenomen som tidigare är att zoomen kräver 1/3 EV mer ljus och trots det ofta ger en något mörkare exponering.

 

[Teodorian]

Gällande upplösning och upplevd skärpa kan jag sammafatta det med att på f2.8 är 50/1.4G generellt sett en gnutta bättre medan på f4 och f5.6 är det inte möjligt att se några skillnader i skärpeplanet.

 

[Teodorian]

Beträffande CA, motljusegenskaper (flare) och bokeh verkar de två objektiven mycket jämnbördiga. Jag kan vid extremt motljus inne få fram att zoomen behöver f5.6 för att få samma resultat som 50/1.4G har på f2.8. Vid reella förhållanden utomhus med solen rakt in i sökaren är det däremot svårt att se några direkta skillnader. Detsamma gäller CA. Bokehn är även den vid bakomliggande ljus i mörka förhållanden likvärdig. Uppifrån och ner f2.8, f4 och f5.6:

 

[keckax]

Min utgångspunkt med testet var att se om det fanns någon fördel med att använda det fasta objektivet även på de bländare jag vanligtvis använder zoomen för dvs f2.8-f5.6. Jag tycker det är ganska imponerande att en normalzoom klarar sig i stort sett lika bra på f2.8-f5.6 som en ljusstark normal.

Om resultaten från detta test är triviala eller självklara för dig är jag övertygad om att det finns mer intressanta och uppseendeväckande saker du istället kan fokusera på i ditt liv.

Man kan ju naturligtvis också vända på det och se om det finns några egentliga fördelar med zoomen på den bestämda brännvidden (50mm). Vi vet ju trots allt att den fasta har 2 stegs fördel.
Vi kan ju naturligtvis säja att det går lika bra med zoomen på bl 2,8, om du inte anväder dom extra stegens fördel som den fasta gluggen besitter.
Men tack för testen! Den visar trots allt att en ny fast 50mm-glugg nästan kan "straffas" av en zoom på en given bländare.

/K

 

[Makten]

Mycket intressant, som vanligt Tore! Jag tycker att 24-70 klarar sig riktigt tokbra med tanke på att den är som bäst kring 28-40 mm, och redan vid 50 är lite tröttare (om än fortfarande väldigt bra).
Vad gäller exponeringen så undrar jag om du inte låter dig luras lite av vinjetteringen. I dina första exempel är bilderna från 24-70 ljusare i mitten, men mörkare i kanten.

Tillägg: Förresten; har du gjort något fokustest av gluggarna? Jag tycker att grannens hus ser genomgående skarpare ut med 24-70 och tvärtom på trädet där fokus väl ligger.

 

[Teodorian]

Nej, det är ingen skillnad i exponeringen av huvudmotivet trots olika histogram och utseende på helbilden. Här är ett jämförande utsnitt av de tre objektivens exponering av frukten i scenen. Skuggor och högdagrar exponeras olika, beroende på olika objektivkarakteristika, men frukten ser i princip likadan ut i alla tre fallen. Helbilderna nedanför:

 

[Teodorian]

Bilderna ovan är tagna på f2.8.

 

[Teodorian]

Mycket intressant, som vanligt Tore! Jag tycker att 24-70 klarar sig riktigt tokbra med tanke på att den är som bäst kring 28-40 mm, och redan vid 50 är lite tröttare (om än fortfarande väldigt bra).
Vad gäller exponeringen så undrar jag om du inte låter dig luras lite av vinjetteringen. I dina första exempel är bilderna från 24-70 ljusare i mitten, men mörkare i kanten.

Tillägg: Förresten; har du gjort något fokustest av gluggarna? Jag tycker att grannens hus ser genomgående skarpare ut med 24-70 och tvärtom på trädet där fokus väl ligger.

Ja, jag får väl testa fokustillförlitligheten igen på zoomen. På 50/1.4G har jag (just nu) +5 på D3:an.

 

[fotografmanuelek]

Har idag lämnat in min 50-G för fokusjustering. Har provat gluggen på flera olika hus, även provat butikens visningsex på flera hus, och den uppvisar samma fokusproblematik. f1.4 sitter skärpan där den ska, men redan från f 2.8 så bakfokuserar gluggen kraftigt. Båda gluggarna, på alla husen vi testade på alltså!

Det jobbiga är ju att eftersom problemet inte är konstant så blir det väl svårt att justera även om huset har mikrojustering (jag kör med D2Xs, så jag har det inte). Kan ju vara värt att kika på för er som sitter med nya 50.an

// Manuel

 

[Makten]

Nu har även jag inhandlat ett 50/1,4 AF-S. Jag slet mitt hår i några veckor över valet mellan den och Sigman, som verkar bättre optiskt men större och tyngre. Nu känns det som att jag valde rätt i alla fall. Nikkorn är inte så liten, men väldigt lätt. Autofokusen är inte så sölig som jag mindes det från mäss-exemplaret jag provade, men verkligen inte snabb. Skärpan är väldigt bra redan från f/1,4 ganska långt utåt kanterna, och bokehn gillar jag, tror jag. Den är lite "stökig", men på ett snyggt sätt.

Som ägare av även 24-70 så kan jag direkt bekräfta Tores testresultat; båda gluggar ligger i samma optiska liga utan tvekan! Autofokusen på zoomen är dock sjukt mycket snabbare. Annars har jag inget att klaga på; till och med den manuella fokuseringen känns riktigt bra (vilket den inte gör på 24-70).

 

[Florestan]

I den tid vi lever i, är det i mitt tycke ganska otroligt att det inte gjorts fler seriösa, direkta jämförelser tillgängliga över nätet mellan Sigmas 50:a och Nikons dito. Kan det bara vara så enkelt att de gått mig förbi i molnanhopningar av digitalt brus?

På ämnet 50G versus 24-70 anför jag härmed en avvikande uppfattning till det som tidigare sagts i tråden: på min skärm spöar 50:an zoomen @ 50 mm (om än högst marginellt i vissa fall) i alla avseenden på så gott som alla exempelbilder. Inte illa för ett nätt litet objektiv (utan allt vad nanoantireflexbehandling och ED-glas vill säga) till (nära nog) en femtedel av det pris 2.8-zoomen betingar.

 

[Makten]

I den tid vi lever i, är det i mitt tycke ganska otroligt att det inte gjorts fler seriösa, direkta jämförelser tillgängliga över nätet mellan Sigmas 50:a och Nikons dito. Kan det bara vara så enkelt att de gått mig förbi i molnanhopningar av digitalt brus?

Jag tror att det beror på det utbredda märkesbögeriet. Man vågar helt enkelt inte ställa objektiven mot varandra, eftersom det skulle kunna visa att "original" inte är bäst. Folk är i regel dumma i huvudet, som bekant.

 

[Grevture]

Jag tror att det beror på det utbredda märkesbögeriet. Man vågar helt enkelt inte ställa objektiven mot varandra, eftersom det skulle kunna visa att "original" inte är bäst.

Nu skulle jag nog tro att det i allmänhet beror på att mycket få privatpersoner har tillgång till bägge och att få fototidningar testar så föga rubrikskapande saker som normalobjektiv.

Men visst, konspirationsteorier är nästan alltid roligare

Folk är i regel dumma i huvudet, som bekant.

Man skall inte döma andra efter sig själv ...

 

[jorgene]

Jag tror att det beror på det utbredda märkesbögeriet. Man vågar helt enkelt inte ställa objektiven mot varandra, eftersom det skulle kunna visa att "original" inte är bäst. Folk är i regel dumma i huvudet, som bekant.

Sigma 50/1,4 är i mina ögon både för stor och för tung. Hela poängen med ett litet ljusstarkt normalobjektiv försvinner liksom med Sigman. Märket lider också av (jämförelsevis) ganska stor kvalitets-variation mellan exemplaren. Med Nikon vet jag också att jag får 100% kompatibilitet, vilket inte alltid är fallet med tredjepartstillverkarna (Tamrons 90mm Macro med Nikons blixtsystem är ju ett ökänt exempel, liksom att vissa Sigma inte identifierar sig rätt i listan för fokusjustering. Det finns fler exempel). Med Nikkor vet jag också att färgtonen förblir densamma mellan objektivbyten, vilket kan skilja en hel del mot andra tillverkare.

Det var mina -- personliga! -- argument för att välja Nikons 50/1,4 före Sigmas. Har du några bättre bärande argument för varför jag inte skulle gjort så, mer än att jag tydligen är "märkesbög", inte "vågar jämföra" och "är dum i huvudet" i största allmänhet?

 

[Makten]

Sigma 50/1,4 är i mina ögon både för stor och för tung. Hela poängen med ett litet ljusstarkt normalobjektiv försvinner liksom med Sigman. Märket lider också av (jämförelsevis) ganska stor kvalitets-variation mellan exemplaren. Med Nikon vet jag också att jag får 100% kompatibilitet, vilket inte alltid är fallet med tredjepartstillverkarna (Tamrons 90mm Macro med Nikons blixtsystem är ju ett ökänt exempel, liksom att vissa Sigma inte identifierar sig rätt i listan för fokusjustering. Det finns fler exempel). Med Nikkor vet jag också att färgtonen förblir densamma mellan objektivbyten, vilket kan skilja en hel del mot andra tillverkare.

Det var mina -- personliga! -- argument för att välja Nikons 50/1,4 före Sigmas. Har du några bättre bärande argument för varför jag inte skulle gjort så, mer än att jag tydligen är "märkesbög", inte "vågar jämföra" och "är dum i huvudet" i största allmänhet?

Ja, du är en typisk märkesbög. Vilket trams att det skulle vara samma färgton hos alla Nikonobjektiv! Det är ju inte ens samma sorts glas i dem, och verkligen inte samma antireflexbehandling, så hur skulle det gå till? Och att Nikonobjektiv alltid fungerar som de ska och har noll "kvalitetsvariation". Skitsnack. Det finns massor av exempel på felfokuserande Nikkor. Det första exemplaret jag köpte av 24-70 hade kass zoomring förresten. Hur går det till med deras enastående kvalitet?

 

[jorgene]

Ja, du är en typisk märkesbög. Vilket trams att det skulle vara samma färgton hos alla Nikonobjektiv! Det är ju inte ens samma sorts glas i dem, och verkligen inte samma antireflexbehandling, så hur skulle det gå till? Och att Nikonobjektiv alltid fungerar som de ska och har noll "kvalitetsvariation". Skitsnack. Det finns massor av exempel på felfokuserande Nikkor. Det första exemplaret jag köpte av 24-70 hade kass zoomring förresten. Hur går det till med deras enastående kvalitet?

Nu får du väl för f-n läsa vad jag skriver, innan du slänger dina vanliga tillmälen om folk omkring dig!

Jag skrev att Sigma lider av jämförelsevis större exemplarvariation än t.ex. Nikon (dvs "kvalitet"), men att man får 100% kompatibilitet med originalen. Det är inget tyckande från min sida; det är ren fakta. Förväxla inte detta med att jag skulle påstå att det finns 0% kvalitetsmässigt felaktiga Nikonobjektiv, vilket självklart inte skulle vara sant.

I stället för att bara hacka och vara oförskämd, så kan du väl svara på frågan jag ställde: Varför skulle jag inte välja Nikons 50/1,4 före Sigmas? Har du några bättre argument, än att jag är "märkesbög" (igen!), inte "vågar jämföra" och "är dum i huvudet"?

 

[Janne B]

Dessutom sitter man i en mycket bättre sits om någonting strular om man är "märkesbög" och vänder sig till sin "bögkompis" Nikon att garantimässigt lösa problemet. Ibland undrar jag om några av de som av personliga skäl väljer att köpa "piratmärken" har någon form av inneboende komplex eller någonting. Var och en köper väl det de vill ha, och sedan blir man förhoppningsvis nöjd..inte sant. Är man nöjd sår är väl allting bra då....eller?
Mvh
JN

 

[Teodorian]

Min ursprungliga idé var att testa Nikon AF 50/1.4D, AF-S Nikon 50/1.4G och Sigma 50/1.4 HSM mot varandra. Tyvärr har jag inte tillgång till Sigman så någon jämförelse har därför inte kunnat ske. För mina egna ändamål med en normal dvs att nyttjas för primärt porträtt på f1.4-f2.8 har jag svårt att se att Sigman skulle kunna vara så överlägsen. De utlåtanden som gjorts på nätet av de fotografer som äger eller testat båda pekar på både för- och nackdelar med Sigman í förhållande till Nikons G-modell.

 

[Teodorian]

Exponeringsvariationer mellan objektiv

Jag har tidigare rapporterat om exponeringsvariationer och olika histogramutseenden mellan AF 50/1.4D, AF-S 50/1.4G och AF-S 24-70/2.8. Här ger Björn Rörslett en möjlig förklaring till de skillnader (förutom olika grad av vinjettering) som jag och även andra sett:

"Your setup is invalid if the aim is to discern the "true" aperture of the tested lenses. Remember that the f-numbers are defined for infinity focus. Up close, there is an effective aperture value that can be, and indeed more often than not is, different between various optical designs. So you need to do your test for a remote subject."

Från tråden:

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=13617.0

 

[Makten]

Nu får du väl för f-n läsa vad jag skriver, innan du slänger dina vanliga tillmälen om folk omkring dig!

Om du ser "märkesbög" som ett tillmäle så ber jag om ursäkt. Det är högst humoristiskt menat;-) Och ja, jag har läst vad du skriver.

Jag skrev att Sigma lider av jämförelsevis större exemplarvariation än t.ex. Nikon (dvs "kvalitet"), men att man får 100% kompatibilitet med originalen. Det är inget tyckande från min sida; det är ren fakta. Förväxla inte detta med att jag skulle påstå att det finns 0% kvalitetsmässigt felaktiga Nikonobjektiv, vilket självklart inte skulle vara sant.

Hur vet du det? Har du sett eller gjort någon omfattande och seriös undersökning?

I stället för att bara hacka och vara oförskämd, så kan du väl svara på frågan jag ställde: Varför skulle jag inte välja Nikons 50/1,4 före Sigmas? Har du några bättre argument, än att jag är "märkesbög" (igen!), inte "vågar jämföra" och "är dum i huvudet"?

Om du är intresserad av bästa möjliga bildkvalitet vid full bländaröppning så verkar det som att Sigman är bättre, om man får tro de tester som finns. För att inte tala om otroligt mycket mjukare bokeh.
Att du är märkesbög baserar jag på dina uttalanden om varför Nikon är så mycket bättre; inte för att du skulle välja 50/1,4 AF-S före Sigmas variant. Det har jag ju själv gjort.