Nikon 50/1,4 D vs 50/1,8D
- Trådstartare wedder
- Start datum
fredrik_hedman
Aktiv medlem
Beror väl lite på hur mycket du kan lägga ut i pengar för gluggen. Att det skiljer i skärpa mellan de två kan knappast vara någonting att bry sig i. 1.4:an är stabilare byggd. Jag köpte 1.8 och är nöjd. Snabb och precis fokus, billig, skarp.. Finns nog inte nåt negativt med den.
Den tre gången så dyra 1.4:an kanske känns bättre, har du pengar - köp den.
Själv har jag Nikon 17-55/2.8 på önskelistan. Förhoppningsvis har jag råd snart
Den tre gången så dyra 1.4:an kanske känns bättre, har du pengar - köp den.
Själv har jag Nikon 17-55/2.8 på önskelistan. Förhoppningsvis har jag råd snart
D Gulliksson
Aktiv medlem
50/1,4D har väl oxå en snyggare bokeh (oskärpa) vad jag hört.
Själv har jag 50/1.8D och den är jag MYCKET nöjd med.
Själv har jag 50/1.8D och den är jag MYCKET nöjd med.
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Jag skulle inte köra med något av dem men om jag skulle, skulle jag nog använda den billigare eftersom att det är inte så stor skillnad på dem. Jag skulle istället använda ett 105mm tele istället.
pennywally
Aktiv medlem
Johan, man får ju tänka på att ett 50 mm objektiv motsvarar ca 80 mm på en DSLR (inte de med fullformatssensor såklart...)
Ett 105 mm skulle bli ca 160 mm, vilket kanske är aningen långt för porträtt, beroende på vad man ska göra.
Ett 105 mm skulle bli ca 160 mm, vilket kanske är aningen långt för porträtt, beroende på vad man ska göra.
schaki
Aktiv medlem
instämmer med föregående talare.
Vill du ha ett objektiv som motsvarar 50mm efter brännvidsförlängningen så är det 35mm som du bör kolla efter.
Det finns iaf en som passar på D70 och som sägs va mycket skarp (35mm 1:2D). Funderar själv på att ersätta min gamla 35mm 1.4 med det objektivet.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=4926
Vill du ha ett objektiv som motsvarar 50mm efter brännvidsförlängningen så är det 35mm som du bör kolla efter.
Det finns iaf en som passar på D70 och som sägs va mycket skarp (35mm 1:2D). Funderar själv på att ersätta min gamla 35mm 1.4 med det objektivet.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=4926
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det beror som sagt på vad man ska göra. Vill man ha tajta porträtt är inte en 105:a lång. Själv använder jag en 105:a på en D70 till 1/3 av alla mina bilder, huvudsakligen bilder på människor/porträtt. Tycker det är en strålande brännvidd.
Man ska inte låsa sig fast vid "den brännvidden används till det" utan känna efter själv vad man tycker är lämpligt. Läste en bok av en porträttfotograf som använde alla brännvidder mellan himmel och jord för sina porträtt.
Men i frågan om 50/1,4 mot 50/1,8 skulle jag köra på samma linje som när jag stod i vägvalet och rekommendera 1,8:an. Den är så billig att det nästan är oförskämt, mer är det svårt att få för pengarna. Jag använder min sällan men det är mest för att 105:an alltid sitter på. Själv har jag inte behövt det extra 2/3 bländarsteget och det extremkorta skärpedjupet likaså. Skärpedjupet på 1,8 är inte så stort det heller.
schaki
Aktiv medlem
Jo, jag lär nog köpa den när jag får råd. Har för mig att den kostar strax över 3000 ny. Har tyvärr inte sett den begagnad.
Med tanke på att bränvidden inte blir vadden borde på DSLR så är 50mm 1.8 en besvikelse. Blir en mycket snäv o-"normal" enligt mig.
Skärpan är det iaf inget fel på.
Jag köpte min Nikkor 35mm 1.4, (35mm 1:2 sägs va något skarpare, vet dodck inte hur det ligger till med närgränsen)just av den anledningen att bränvidden på DSLR med 50mm inte håller för mig.
Man får ett mindre helvete när man ska fota i lite trångare miljöer upptäckte jag.
Ljunghusen
Aktiv medlem
Upplever själv att jag skulle vilja ha lite högre brännvidd än 50mm till mina porträtt. Skulle även jag satsa på 85 1.8 som skrevs
Makten
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Nikon 50/1,4 D vs 50/1,8D
Tycker 50:n är ett oerhört trevligt objektiv. En "normal" ger ett lite tråkigt utsnitt om man inte är ute efter dokumentation eller pressmässiga bilder. 50 är finemang om man vill vill bli aningen mer närgången.
I och med det låga priset hos 50/1,8 tycker jag att den har en given plats i kameraväskan, om man då inte har nåt annat som täcker samma sak. Särskilt fin är den på "vid gavel", alltså helt öppen bländare
Öhm, vad som helst där man inte behöver vidvinkel eller tele? ;-)
Tycker 50:n är ett oerhört trevligt objektiv. En "normal" ger ett lite tråkigt utsnitt om man inte är ute efter dokumentation eller pressmässiga bilder. 50 är finemang om man vill vill bli aningen mer närgången.
I och med det låga priset hos 50/1,8 tycker jag att den har en given plats i kameraväskan, om man då inte har nåt annat som täcker samma sak. Särskilt fin är den på "vid gavel", alltså helt öppen bländare
Makten
Aktiv medlem
Visst fungerar det, men det beror på vad för typ av porträtt du är ute efter. Ska du ta på barnen så kanske det blir en del inomhus, och inte bara ansikte/överkropp? I så fall är nog 50 alldeles utmärkt. Har du mer plats, eller vill ha mer närgångna porträtt så är nog en längre brännvidd lämpligare.
