Nikkor 18-200 VR

[nifo]

Njae...

Jag måste vara ärlig att säga att jag inte heller hänger med i svängarna. Visst, man kan köpa en superzoomkompakt som tar år på sig i funktionerna, som brusar så man får spatt - eller så köper man en systemkamera som även kan funka som specialare med makroobjekiv, fast tele och ett "allround" objektiv som detta. Jag ser inget ont i detta alls. Har kört så många kompakter nu, och jag skulle nog inte kunna gå tillbaka, även om jag funderat på att köpa en reserv i form av en A640 eller liknande. Håller just på att laborera som bäst med objektivet, och tjötar gärna vidare med er som har eller kommer få objektivet. Messa gärna så kan vi babblas lite. =P

/Fredrik

 

[MissCat]

timofej skrev:
Nackdelen med "halvsystemkameror" är små sensorer med allt det innebär. De är inte direkt snabba heller. 35 mm som vidvinkel är inget att hurra över heller.

Jag har precis gått ifrån en halvsystem till system.
Skulle aldrig vilja gå tillbaka till halvsystem, jag förstår att de slutar tillverkas....
Antingen kompakt eller system. System går inte att jämföras...

 

[MissCat]

Re: Njae...

Håller just på att laborera som bäst med objektivet, och tjötar gärna vidare med er som har eller kommer få objektivet. Messa gärna så kan vi babblas lite. =P

/Fredrik [/B]

"tjöta" gärna vidare ;-D
Jag är lycklig sen två veckor tillbaka......med mitt 18-200. Visst är det en känsla?...
- är man knäpp eller??

 

[elohim]

Hur snabb är fokuseringen på 18-200 jfr 18-70dx?

 

[nifo]

elohim skrev:
Hur snabb är fokuseringen på 18-200 jfr 18-70dx?

På min D50 så upplever jag 18-200 objektivet som snabbare på AF. =)

/Fredrik

 

[Mankan G]

Hi folks

Gluggen är förvånansvärt bra i nästan alla avseenden. Lika skarp som 18-70 inom samma brännviddsområde. Faktiskt ritkigt skarp även på min D2X upp till 135mm. Mellan 135 o 200 är den fortfarande skarp men det där sista bettet saknas. Observera att det är inget som syns på en A4 utskrift. Syns nästan bara på skärmen i 100% förstoring. VRII är även den en revolution. Mycket bättre än min 70-200 som bara har VR. Med min D100 så är gluggen lika skapr inom hela brännviddsområdet (nedbländad ett steg)

Det enda smolket är nog distortionen. Kan vara ganska kraftig. Nu är det inget större problem för mig eftersom jag sällan fotograferar raka linjer. Likaså kan ljusstyrkan vara ett hinder ibland. Annars är jag kanonnöjd....


Mankan

 

[Micke R]

Jag håller med Mankan gluggen är mycket bra i de flesta lägen, även 200 mm-läget tycker jag den är tillräckligt skarp i.Dock tycker jag att kantskärpan i 18 mm-läget är dålig på största bländaren om jag jämför med min 18-70.
VR är suveränt (nu i höstmörkret har jag kameran på 1/125 eller längre ner till 1/5 vid kort brännvidd (om inte rörelser kräver kortare tid).
Sammantaget gör det att jag alltid (utom vid macro) kommer att ha gluggen på kameran.
Se lite exempel på: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=139533

 

[nifo]

Det som jag (tyvärr) märker är just detta med ljusstyrkan. Tänkte väl inte så mycket på det innan köpet, eller hade läst så mkt. om det - men jag upplever ljusinsläppet som *betydligt* sämre än på 18-70.

Lattjade runt lite i hemmet, förvisso enbart med det gråa ljus som himlen utanför ger samt någon glödlampa, i detta fallet ovanför ett bord. Märker då att jag får långa slutartider och att man snudd på får rusa upp i ISO 1600 för att ens få så mkt ljus att skakkompensationen (intressant ord när man skriver det) kan gripa in. Oftast är det ändå för mörkt. Snudd på att jag klurade på om det var något fel på objektivet, men troligtvis är det trögt ljusinsläpp.

Grejen är bara den att i full vidvinkel så ska det väl vara samma ljusinsläpp som på 18-70 gluggen? Tar gärna emot kommentarer, tips och råd. =)

ISO 200 rätt ut från fönstren, med gråa moln och del av brunaktigt hus. F3.5 och jag får en slutartid på ca 0.3 (30). Full vidvinkel. =/ Är det vädret som påverkar så mkt?

/Fredrik

 

[Johannes-S]

Maxieboy skrev:
Jag tycker att trenden är märklig. Varför vill man ha en systemkamera med bara ett dåligt objektiv på.

Det är väl bättre att ha en kamera med utbytbart objektiv än en utan utbytbart objektiv, allt annat lika? Det känns som en fullt logisk utveckling.

Johannes

 

[Johannes-S]

nifo skrev:
Grejen är bara den att i full vidvinkel så ska det väl vara samma ljusinsläpp som på 18-70 gluggen? Tar gärna emot kommentarer, tips och råd. =)

Bländartalen är ju i stort sett samma i det gemensamma brännviddsområdet så det måste vara nåt annat som spökar för dig.

nifo skrev:

ISO 200 rätt ut från fönstren, med gråa moln och del av brunaktigt hus. F3.5 och jag får en slutartid på ca 0.3 (30).

Vad betyder "0.3 (30)" ?

Slutartid 0.3 s ~= 1/3 s
Slutartid 1/30 s ~= 0.03 s

Johannes

 

[nifo]

Då ska vi se... 1/30 sekund är det. Nu var det lite bättre när jag kollade, men det var så pass illa så jag reagerade. Inomhus har jag fått hyfsade siffror med mitt 18-70 (vad jag minns) =P Kändes lågt för att vara ett skott riktat rätt ut mot gatan med himmel och allt...

/Fredrik

 

[Maxieboy]

Johannes-S skrev:
Det är väl bättre att ha en kamera med utbytbart objektiv än en utan utbytbart objektiv, allt annat lika? Det känns som en fullt logisk utveckling.

Johannes

Bättre med ett fast "dåligt" objektiv och ingen risk för damm på sensorn än ett "löst" dåligt objektiv med riskerna det innebär. Om man sen ändå aldrig byter objektiv, så förstår jag inte vitsen alls. Det kostar ju bara mer pengar. 18-200mm är ju inget billigt objektiv om man ser till priset i kronor och ören.

 

[timofej]

Hur mycket märker man VR i vidvinkelsläget (18 mm)? Hur långa slutartider kan man fotografera med utan att oskärpan blir för uppenbar?

 

[Micke R]

Fredrik, jag har inte märkt att VR-funktionen behöver mycket ljus för att fungera utan för mig har den fungerat mycket bra i alla lägen hitills

Vad gäller ljusinsläppet har jag inte heller märkt att den är sämre än 18-70-gluggen. Möjligen går den över bl 4,5 på lite tidigare brännvidd.

Verkar vara något som spökar med din glugg eller kamera.

Timour, 1/5-dels sekund på 18 mm har inte varit något problem för mig om jag håller kameran stadigt. Jag tar ett två-tre exponeringar (var tredje-fjärde exponering kan bli lite oskarp).

Ändå är jag rätt skakihänt.

 

[nifo]

Jag går nog aldrig tillbaka till en kompakt igen. Jag ser fördelar, fördelar, fördelar med en SLR. Däremot, som sagt, kan jag tänka mig en kompakt som komplement vid vissa tillfällen. Men visst, en A640 ger bra bild (exempelvis), och är man nöjd med allt som en sådan kamera ger (både plus och minus), då ska man nog stanna där...eller så testar man en SLR och går tillbaka eller stannar kvar. =P

Bara för att man skaffar ett bra allroundobjektiv så behöver det ju inte innebära att jag aldrig köper ett råsaftigt fast tele eller macro eller någon annan rolig lins. Sen nämnde någon vidvinkel, och bara det är ju värt en SLR. Det är ju i alla fall vad jag tycker...

/Fredrik

 

[Johannes-S]

Maxieboy skrev:
Bättre med ett fast "dåligt" objektiv och ingen risk för damm på sensorn än ett "löst" dåligt objektiv med riskerna det innebär. Om man sen ändå aldrig byter objektiv, så förstår jag inte vitsen alls. Det kostar ju bara mer pengar. 18-200mm är ju inget billigt objektiv om man ser till priset i kronor och ören.

Konstigt, jag ser det helt tvärtom. Det måste vara bättre att kunna ta av objektivet och rengöra sensorn själv än att behöva lämna in kameran till verkstad för rengöring av sensorn (sannolikheten att få smuts på sensorn är ju lika stor i båda fallen om man aldrig tar av objektivet).

Nu är ju diskussionen hypotetisk, eftersom det inte existerar någon fast-linskamera som motsvarar en systemkamera med 18-200 VR. Det finns inte ens någon som kommer i närheten, så det är ju svårt att påstå att systemkameran kostar mer när det inte finns något att jämföra med.

Johannes

 

[timofej]

Micke R skrev:
Timour, 1/5-dels sekund på 18 mm har inte varit något problem för mig om jag håller kameran stadigt. Jag tar ett två-tre exponeringar (var tredje-fjärde exponering kan bli lite oskarp).

Två steg alltså under "det normala". Det är mindre än de utlovade 4 steg men rätt ok i alla fall.

 

[Micke R]

timofej skrev:
Två steg alltså under "det normala". Det är mindre än de utlovade 4 steg men rätt ok i alla fall.

Jag är som sagt rätt skakihänt (pga ett handikapp) och tidigare gick jag inte gärna under 1/125 (max 1/60) med 18-70 mm i 18 mm-läget.

För mig har det blivit en riktigt stor förbättring.

/Micke

 

[timofej]

Micke R skrev:
Jag är som sagt rätt skakihänt (pga ett handikapp) och tidigare gick jag inte gärna under 1/125 (max 1/60) med 18-70 mm i 18 mm-läget.

För mig har det blivit en riktigt stor förbättring.

Jag förstår... Effekten av VR är kanske mindre för folket med stadig hand. Jag kan hålla 1/20 utan problem med 18mm. Ken Rockwells kan hålla ungefär för samma tid som du med VR. Även om han påstår att han har "händer av järn".

 

[Micke R]

timofej skrev:
Jag förstår... Effekten av VR är kanske mindre för folket med stadig hand. Jag kan hålla 1/20 utan problem med 18mm. Ken Rockwells kan hålla ungefär för samma tid som du med VR. Även om han påstår att han har "händer av järn".

När jag håller kameran med bara en hand blir ca 1 bild av tre-fyra skarp på 1/8 men det har jag bara testat en gång när jag stod dåligt till nerböjd vid en bäck och ville ha flyt i vattnet.

I 200mm-läget blir ca 3 bilder av 4 skarpa på en 1/60 men sitter jag och tar stöd med armbågen mot benet blir 2-3 av 4 skarpa på 1/30.

I vanliga fall ställer jag kameran på 1/125 och då funkar det säkert och bra från 18-200 mm om jag håller kameran med båda händer.

Hade jag inte VR skull jag ha behöva ha kameran ställd på minst1/640 för samma säkerhet.