Ni som använder någon av de kameror jag efterfrågar: hur är storleken, ergonomin, systemkamera-känslan?
Jag har läst massor om tekniken i dessa (och en massa andra kameror) och är mest intresserad av att få veta vad folk när de väl köpt den är nöjda, mindre nöjda eller missnöjda med.
Jag bytte från canon fullformat och L-glas till OMD och har aldrig tittat tillbaka.
Ett tag hade jag båda kamerorna samtidigt och passade på att göra en del tester, bla 5Dmk 2+ 50/1.4 vs OM-D + panasonic leica 25/1.4.
Slutsats i korthet:
Den upplevda upplösningen är likvärdig. Olympusen brusar något mindre och är användbar på ISO3200 på ett sätt som 5D2 inte var. Fyra år separerar kamerorna åt och detta har varit tillräckligt för att mer än sudda ut de tekniska fördelarna som canonen har med sin fyra gånger större sensor. Imponerande.
När det gäller AF så är OM-D bättre på allt utom följande fokus där den är lika oanvändbar som 5D2.
OM-D har mycket högre träffsäkerhet och är mycket bättre på att hitta fokus i dåligt ljus. Mycket bättre.
Som extra grädde på moset så är storlek och vikt bara en bråkdel och man slipper spegelslamret.
Det enda man egentligen offrar är en minskad kontroll över skärpedjupet. Använder man M43 och slöa kitobjektiv så blir det kompaktkamerakänlsa över bilderna.
Som tur är så gillar jag inte zoomar alls utan föredrar fasta. Och här skiner M43 verkligen upp, det nästan inga hål i M43-sortimentet: 12/2, 14/2.5, 17/1.8, 20/1.7, 25/1.4, 45/1.8, 60/2.8M, 75/1.8
Nex har väl ett mindre dåligt objektivutbud än för några år sedan, men i jämförelse med M43 så är det ju fortfarande något av en misär. För mig är det helt klart att Sony riktat sitt system mot den okunnige amatören. Det är därför de har den här uppsjön av trökiga colaburkar till objektiv. Sedan dess har de lyckats trycka ut nån zeissvidvinkel, men jag undrar vad sony egentligen vill med sitt system.
Nöjer man sig med kitobjektiven så spelar det nog ingen roll vad man köper. I annat fall så gäller det att ställa sig frågan: Finns objektiven jag vill ha?
