Nån annan som är less på skärpekritik har på FS mer än jag?

[jimslim84]

"Vad jag vill säga med den här diskussionen är ju förstås att det tekniska runt en bild tar alldeles för stor plats här på FS, medan känslan som bilden vill skapa oftast inte beskrivs alls.... )" hur bra sagt som hellst!

 

[JOOO]

Knutte K skrev:
Påpekandet att bilden verkar inte skarp tycker jag tillhör de mera värdelösa kritiska inläggen vid bildkritik. Själv tycker jag att det är som att diskutera penseldrag med en målare....

Vad tycker ni?

Jag tycker det är lite för mycket gnäll här på FS rörande kvalitén på bilder som laddas upp och kommentarer som ges (eller avsaknad av kommentarer)...

Det borde vara ganska lätt att bortse från en kommentar som påpekar tex skärpan eller så kan man ju förklara varför skärpan är som den är, om man nu kan det.
Det borde vara ganska lätt att bortse från ett "wow" om man nu inte tycker om att få dylika kommentarer.
Det borde vara ganska lätt att bortse från ryggdunkar och "klubbarna" för inbördes beundran om man nu inte tycker om sådant (har inte så mycket med den här tråden att göra men jag kände att jag var tvungen att få in det också.
Det borde vara ganska så lätt att föregå med gott exempel och själv försöka ge "kavilitativa" kommentarer till andra och sedan hoppas att det smittar av sig...

Tycker jag

 

[afe]

Om en bild blivit dålig p.g.a. oskärpa är det väl ganska rimligt att påpeka det, åtminstone om bilden ligger i poolen Bildkritik.

Det är nog ofta så att fotografen inte själv ser att bilden behöver skärpas (eller kanske inte ens vet om att digitalbilder bör skärpas), och då tror jag inte man tar illa upp av att någon berättar det.

Jag har tyckt det är svårt att veta hur en bild ska skärpas, tills jag här om dagen läste en utmärkt tråd om just detta här i forumet.

Här är för övrigt en bild som inte fått några negativa kommentarer om just skärpan, trots att den inte är riktigt skarp någonstans: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=408810

 

[dJb]

Var sak på sin plats, är min uppfattning och jag tycker att man oftast kan märka om syftet är kreativ oskärpa eller om den beror på misstag/bristande kunskap och därav beror min kritik. Sen kan man ju ha synpunkter t.ex. på var fotografen väljer att lägga skärpan etc.
/David

 

[Knutte K]

Knutte K skrev:
Vad jag vill säga med den här diskussionen är ju förstås att det tekniska runt en bild tar alldeles för stor plats här på FS, medan känslan som bilden vill skapa oftast inte beskrivs alls.... )

 

[JOOO]

Knutte K skrev:
Vad jag vill säga med den här diskussionen är ju förstås att det tekniska runt en bild tar alldeles för stor plats här på FS, medan känslan som bilden vill skapa oftast inte beskrivs alls.... )

Finns ju en pool som heter Bilddiskussion... har du testat den..?

 

[dumbo]

jimslim84 skrev:
undrar hur man kommenterar "rätt", svaret är simpelt; så som fotosidan önskar och ställer krav på hur kommenteringen ska vara!

Och det finns en motsättning i detta och att påpeka att man tycker skärpan är dålig?

Sonnaren skrev:
Det blir ju ytterligare befängt med att kritisera skärpan på bilder här när det kommer till analoga förlagor.

Snarare tvärt om. Om det är så att bilden tom ser oskarp ut i så litet format, med så mycket info bortskalat, så lär den så ännu oskarpare ut i stortformat.
Är det så att man laddar upp en bild som är suddig pga dålig scanning så får man väl skriva det, varför man nu lägger upp den öht...

 

[Knutte K]

JOOO skrev:
Finns ju en pool som heter Bilddiskussion... har du testat den..?

Yepp! inga kommentarer alls. typiskt... :-((

 

[Knutte K]

Sonnaren skrev:
En bild blir inte bra bara för att den är skarp.
Skärpejakten tenderar bara att bli ett navelskåderi utan något värde i sig. En hobby i hobbyn, ungefär som Hi-Fi entusiasterna som lyssnar på ljud ingen eljest skulle komma på att lyssna till annars (typ "Tåg i tunnel" och "Knarrande dörr"). Det kan de väl syssla med men det är knappast något de kan räkna med intressera i stort.
För min egen del kan jag säga att musik på skiva/CD låter tekniskt bättre nu än den gjorde på den bärbara resegrammofonen (Philips) jag lyssnade på under 50 -60 talen. Men är musikupplevelsen större? Nä, knappast.
Men det är också så attoskärpa i sig inte skapar någon "konstnärlighet" i en i övrigt platt bild.
Us

Det här var nog det klokaste inlägget i den här diskussionen.

 

[Anders Östberg]

Det är väl märkligt vad enkelspåriga ni måtte tro folk är - det är väl möjligt att kritisera både teknisk kvalitet och bildens innehåll? Bara för att man har en åsikt om skärpan betyder väl inte det att man är blind för allt annat?

Hur hoppar man av en diskussion, den här börjar upprepa sig lite väl mycket nu...

 

[Niclasfoto]

Anders Östberg skrev:


Hur hoppar man av en diskussion, den här börjar upprepa sig lite väl mycket nu...

Nej - Säger du det !!

 

[Knutte K]

Anders Östberg skrev:
Det är väl märkligt vad enkelspåriga ni måtte tro folk är - det är väl möjligt att kritisera både teknisk kvalitet och bildens innehåll? Bara för att man har en åsikt om skärpan betyder väl inte det att man är blind för allt annat?

Hur hoppar man av en diskussion, den här börjar upprepa sig lite väl mycket nu...

Tyvärr är det ju så hos vissa att det enda viktiga hos en bild är skärpan...

 

[Anders Östberg]

Aha, man klickar på den här länken... hejdå! :-D

 

[MWPhoto]

Knutte K skrev:
Ja inte kan man säga att Rembrandts målningar är skarpa i alla fall. Men ljuset är speciellt.

Tänk på att han inte körde med autofocus...dessutom kanske han glömde att blända ned i lokalen.

 

[dumbo]

Nu vet jag inte om det är så i detta fallet, men i de fall målare målar av något så använder de i allra högsta grad autofokus, därav det oändliga skärpedjupet i de flesta målningar. Fokus hamnar ju där målaren tittar.

 

[MWPhoto]

dumbo skrev:
Nu vet jag inte om det är så i detta fallet, men i de fall målare målar av något så använder de i allra högsta grad autofokus, därav det oändliga skärpedjupet i de flesta målningar. Fokus hamnar ju där målaren tittar.

jahaaaa, å jag målade min vägg vit idag, men jag tror den blev oskarp. vad gjorde jag för fel tror du? Kanske stod jag för nära.

 

[dumbo]

+4 dioptrier, om du ska stå så nära. ;-)

 

[MTN]

Kan inte låta bli att undra varför trådskaparen har en kamera för 40 tusen samtidigt som han inte verkar anse att skärpan är viktig.

/Thomas

 

[Knutte K]

Thomas Nyström skrev:
Kan inte låta bli att undra varför trådskaparen har en kamera för 40 tusen samtidigt som han inte verkar anse att skärpan är viktig.

/Thomas

Det verkar som om du trots 7 sidors diskussion inte fattat vad ämnet handlar om...

Vad jag vill säga med den här diskussionen är ju förstås att det tekniska runt en bild tar alldeles för stor plats här på FS, medan känslan som bilden vill skapa oftast inte beskrivs alls.... )

Jag tror och vet att trådskaparen inte har en D2X för skärpans skull. Skärpan är inte bättre på den här kameran. Det fina med D2X är framför allt upplösningen, handhavandet och kontrast- och färgomfånget.)

 

[LillebrorGrimm]

Skönheten ligger i betraktarens ögon...

Orkade inte läsa hela diskussionen, så jag antar att redan någon skrivit något liknande detta:

-Kan det inte vara så enkelt som att folk ser och uppskattar olika saker när de betraktar en bild?

För en del är det tekniska genomförandet det viktigaste, och de kommenterar utifrån deras perspektiv hur de vill att en lyckad bild som ger dem något ska se ut.

Andra tycker att det är det konstnärliga innehållet som är huvudsaken och de analyserar bilden utifrån det.

Här på fotosidan finns alla kategorier fotografer och varför skall de som helst ser en knivskarp bild inte få säga sin mening?
För dem är det en lika relevant kommentar som för en annan att påpeka beskärning eller kompisition.

mvh
Allan - alltid stativ och fjärrutlösning