Något bättre än Canon EF-S 18-200?

[peggy_sue]

Jag är inte helt haj på objektiv, men min kompis föreslog att ett Canon EF-S 18-200 skulle passa mig eftersom jag vill både kunna fota travlopp samt porträtt och då sa han att detta objektivet funkar bra till båda och är ett bra allroundobjektiv som man inte behöver byta fram och tillbaka utan man kan ha det på hela tiden. Ska ikväll in till Media Markt och köpa ett, men blev fundersam, är Canon EF-S 18-200 det bästa för det priset, eller finns det något som är "snäppet bättre" om man lägger till 500-1000:- ? Tex något annat märke? Tänker dock att ett Canon-objektiv borde vara det bästa till en Canon-kamera eller?
Jag är endast hobbyfotograf, så behöver inget jätteavancerat.
Tacksam för er hjälp!

 

[apersson850]

Hur det ligger till med andra fabrikat vet jag inte, för jag har bara Canon själv. Men du ska vara medveten om att ju längre zoomomfång du har, desto svårare är det att få till ett objektiv som fungerar bra. Ett 18-200 mm har ett omfång på drygt 11 gånger. Den kompromissen leder till att bildkvalitén blir lidande. Men bekvämt är det ju förstås.

Nu är en av finesserna med en DSLR just att man kan byta objektiv. Det är alltså inget som man ska se som en generell nackdel, utan tvärtom, det är en av de största fördelarna med kameratypen.

Så även om din kompis har helt rätt, ett EF-S 18-200 mm f/4-5,6 IS passar till din kamera och löser uppgiften, så kan du ta dig en funderare på alternativet att du istället skaffar dig de här två:

EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS STM
EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS STM

Visst, du får byta objektiv mellan långdistans och närbilder, men du får bättre resultat på alla avstånd och ett ännu större omfång, från 18 till 250 mm. Dessutom får du de modernare STM-motorerna för autofokus, något som 18-200 inte uppdaterats med än. De två kostar tillsammans ungefär lika mycket som ett 18-200 mm.

Det finns förvisso förhållandevis bra objektiv med stort zoomomfång, men pristillägget är betydligt större än det du tänker dig. Canon eget EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM är till exempel riktigt bra för att vara ett objektiv med ett omfång på ungefär elva gånger, men så kostar det också en bit över 20000 kronor.

 

[peggy_sue]

Tusen tusen tack för bra och givande svar!

 

[Daniel Papic]

Hej. Du skriver porträtt & trav. Jag gissar på att du har nåt objektiv sedan innan. Kanske 18-55? Just som du säger så kommer nog EF70-200/4 bra in i bilden, med cirkus en tusing mer i utlägg jämfört med 18-200. 18-200 har inget att komma med i jämförelsen mot tex 70-200 när det gäller det du nämner; porträtt & trav. Däremot om du vill ha "allt" utan att byta - den täcker från vidvinkel för att få med mycket miljö till snävare utsnitt - då är den vettig. Om man vet med sig att den kompromissar på de flesta områden, som apersson säger, samt att 70-200:an jag tänker på här blir utan bildstabilisering. Den finns med stabilisering åxå, dock till annat pris. Lycka till.

 

[peggy_sue]

Tack så mycket!!

 

[ErlandH]

18-200 har inget att komma med i jämförelsen mot tex 70-200 när det gäller det du nämner; porträtt & trav.

Jo, 18-200 har IS, vilket inte den billigare varianten av 70-200 har. Och IS är, för de flesta av oss, en mycket värdefull funktion.

 

[Daniel Papic]

Jo, 18-200 har IS, vilket inte den billigare varianten av 70-200 har. Och IS är, för de flesta av oss, en mycket värdefull funktion.

Ja det är sant, speciellt på stillastående motiv. Nu hade jag inte valt den gluggen pga det men det handlar ju inte heller om mig här.

 

[Jhns]

Hej
Du skall absolut välja två objektiv.
Bätre kvalitet på bilderna.

Canon 17-55 är mycket prisvärt. Just nu säljer Cyberphoto det extra billigt.
Dessutom komplettera med ett 70-300 optik.
Det blir en liten lucka mellan 55-70 men den är ointressant tycker jag.

Titta även på Tamron, Sigma och Tokina.
De gör minst lika bra optik som Canon och Nikon i samma segment.

Lycka till med ditt val.
Hälsningar
Stefan

 

[apersson850]

Visst, får priset skena iväg så är den här kombinationen inte dum:

EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM
EF 70-200 mm f/4L IS USM

Men prisskillnaden blir rätt avsevärd gentemot den tänkta 18-200, om man inte vill pruta bort stabilisering.
Dessutom är det 70-200 så bra att man riskerar att drabbas av den så kallade L-sjukan, och den är både obotlig och kostsam. Fråga mig...

Jag har båda de jag nämner ovan. Råkar du fara förbi kan du prova.

 

[afe]

Det finns en väg ur L-sjukan, och det är att byta till Nikon

Skämt åsido är kombinationen apersson850 nämnde mycket vass, om än inte gratis. Vill man ha längre omfång (och lägga ut mer pengar) finns också 70-300 L som också är mycket bra. Såna superzoomar som i rubriken innehåller av nödvändighet lite för mycket kompromisser tycker jag.

 

[Håkan Bråkan]

Superzoomar har sina sidor, men även en bekvämlighet som gör att man inte skall döma bort dem direkt som många gör, beror ju på hur man skall använda den. Priset är oftast distorsion och oskarpa hörn. Jag har haft Canons 18-200 och var glad med den de gånger jag hade den på resa, använder de bästa objektiven i övrigt. Nu bytte jag iofs superzoomen mot en annan lite mindre superzoom, Canons nyare 18-135 STM, och den är faktiskt skitbra för vad den är. Tycker faktiskt inte man skall jämföra med L-optik och att ha flera objektiv hela tiden, är ju inte därför man funderar på en allt i ett. Men skall man fota trav och porträtt och inte vill gå upp för mycket i pris så är nog ändå Canons 70-200/4L bästa alternativet i just detta fall.

 

[Mr Davidson]

Jag har själv 18-200. Jag köpte den som en glugg på 7D att filma mindre viktigt material såsom enklare föredrag, när jag behöver gå från närbild till publikbild i ett zoom-svep. Jag hade lågt ställda förväntningar. Efter att ha använt den, kan jag inte annat göra än att hålla med om apersson850 första förslag. Om du har den pengen att spendera, köp dessa två han sa, samt notera också den mycket kloka kommentaren att om man köpt ett kamerasystem med utbytbar optik, finns det en anledning till att dessa finns och valts. Är det bekvämlighet och att slippa byta optik som står högst på agendan, byt kamera till någon super-zoom som har optik som specialbyggd och icke utbytbar för kameran och med ännu större omfång än 18-200. Om du däremot ska börja fotografera, men har en inledande försiktig budget, är ovan nämnda förslag klockrent. Ska du ta ett steg till, kan jag rekommendera det andra jag haft, EF-S 15-85 IS USM. Efter din fråga, förutsätter jag att du har en kamera typ 1000, 1100, eller 1200D, 600, 650, 700D eller kanske 70D, 7D, dvs med lilla sensorn? 15-85 är lika skarpt som det L-objektiv jag har idag, dvs gnistrande skarpt. Lämpligt tele till detta är 70-200 4L USM med eller utan IS, alt 70-300 L IS USM. Också gnistrande skarpa. Fördelen med zoomar är valfriheten att komponera om efter var man kan stå OCH, vilket sällan sägs, att hitta sitt motiv! När du har ett säg 300mm objektiv på en av ovan kameror, får du totalt 420mm brännvidd. Då är bilden i sökaren jätteliten del av verkligheten framför och det kan helt enkelt vara svårt att hitta sitt motiv i sökaren.

 

[Håkan Bråkan]

En kompakt med superzoom är dock ofta inget bra alternativ till superzoom på en aps-c kamera, mycket mindre sensor, brusigare och framförallt långsammare, inte så bra för travhästar.

 

[ErlandH]

Är det bekvämlighet och att slippa byta optik som står högst på agendan, byt kamera till någon super-zoom som har optik som specialbyggd och icke utbytbar för kameran och med ännu större omfång än 18-200.

Funnes det en sådan med aps-c-sensor, bra sökare och hyfsad ljusstyrka skulle jag köpa den direkt.