Någon har "lånat" min bild

[MacMagnus]

Ja, men har du blivit ombedd att göra det så var det ju dina arbetsuppgifter.

Trotts det äger jag upphovsrätten ((iallf på dikten, den ligger tillräckligt långt bort från utveckling / programmering - som jag var anställd att göra)), ifall jag inte aktivt signat bort den. -och skulle nog ha ett hyggligt case om jag valde att försöka kräva ersättning, men jag tycker nog att dom redan betalt för den, jag skrev den ju som sagt på betald arbetstid ((eller kanske obetald övertid ))

// Magnus;

 

[Bofoto2]

För att skriva en bra platsannons krävdes ämneskunskap, i detta fall programmering. Det var därför man bad mig som utvecklare skriva texten. Det är mindre "värt" att skriva text som kräver fackkunskap än poesi?

Finns då samma gradering inom foto? Är kanske mingel foto mindre "värt" än studio porträtt? Eller kan det verkligen vara så att en fotograf skapar ett "verk" varje gång han/hon trycker ner avtryckaren, medan en författare måste välja rätt genre för att det skall räknas.... -är det då rimligt?

// Magnus;

Om en författare skriver platsannonser tror jag inte han är anställd på en författartjänst, det måste vara ovanligt med en konstnärlig tartch på en platsannons.

Nu är det ju så att foton tar fotografer, och att bedöma en bild kan möjligen bara ha betydelse för ersättningssumman. Men en person som knattrar skrivmaskin eller på en PC är inte automatiskt författare, utan kan vara kontorist, programmerare, ekonom eller ha femtielva andra yrken.

 

[NLC76]

Om en författare skriver platsannonser tror jag inte han är anställd på en författartjänst, det måste vara ovanligt med en konstnärlig tartch på en platsannons.

Nu är det ju så att foton tar fotografer, och att bedöma en bild kan möjligen bara ha betydelse för ersättningssumman. Men en person som knattrar skrivmaskin eller på en PC är inte automatiskt författare, utan kan vara kontorist, programmerare, ekonom eller ha femtielva andra yrken.

Och i analogi med detta: "en person som tar foton är inte automatiskt fotograf" ? ;-)

 

[Erik Schalin]

Företagare har förstås en hel del lagar och regler att hålla ordning på. Att de dessutom skulle vara experter på upphovsrätt är nog att förvänta sig för mycket.

Nej jag skrev ingenting om upphovsrätt men om avtal.

Vilken företagare skulle få för sig att bli underleverantör eller sälja volymprodukter utan avtal?

 

[Bofoto2]

Och i analogi med detta: "en person som tar foton är inte automatiskt fotograf" ? ;-)

Inte yrkesfotograf, men fotograf. Upphovsrätt i grundlagen gäller inte bara yrkesfotografer.

 

[AFJ]

Nej jag skrev ingenting om upphovsrätt men om avtal.

Min poäng är att många inte förstår att en sådan här situation skulle kräva någon form av avtal. Arbetsgivaren tror att han har rätten att använda bilden helt fritt. Därför inser han inte att han borde ha ett avtal med den anställde.

Vilken företagare skulle få för sig att bli underleverantör eller sälja volymprodukter utan avtal?

Kan inte se vad det har för relevans i den här diskussionen.

Återigen, poängen är att den uppkomna situationen inte ingår i det "normala" i många företags verksamhet. Alltså har man ingen aning om vad som gäller och tror helt enkelt att "han jobbade ju för oss, mailade bilden till oss, tog den på arbetstid, klart vi kan använda den"

Jag försvarar inte något, bara förklarar varför den här frågan poppar upp titt som tätt.

Sedan finns det dock dem som är medvetna om reglerna och bryter mot dem uppsåtligen, men jag tror det är mer sällsynt.

 

[Bofoto2]

Min poäng är att många inte förstår att en sådan här situation skulle kräva någon form av avtal. Arbetsgivaren tror att han har rätten att använda bilden helt fritt. Därför inser han inte att han borde ha ett avtal med den anställde.

[B]Nej, [/B]det tror jag inte, men att
arbetsgivaren tror att det inte blir problem
när han använder bilden.

Kan inte se vad det har för relevans i den här diskussionen.

Återigen, poängen är att den uppkomna situationen inte ingår i det "normala" i många företags verksamhet. Alltså har man ingen aning om vad som gäller och tror helt enkelt att "han jobbade ju för oss, mailade bilden till oss, tog den på arbetstid, klart vi kan använda den"

[B]Nej, [/B]mejlade till arbetskamrater.
Annars samma svar som ovan.

Jag försvarar inte något, bara förklarar varför den här frågan poppar upp titt som tätt.

Sedan finns det dock dem som är medvetna om reglerna och bryter mot dem uppsåtligen, men jag tror det är mer sällsynt.

Det är nog mer vanligt än man tror, kolla in tex tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=104831

 

[Erik Schalin]

Min poäng är att många inte förstår att en sådan här situation skulle kräva någon form av avtal. Arbetsgivaren tror att han har rätten att använda bilden helt fritt. Därför inser han inte att han borde ha ett avtal med den anställde.




Kan inte se vad det har för relevans i den här diskussionen.

Återigen, poängen är att den uppkomna situationen inte ingår i det "normala" i många företags verksamhet. Alltså har man ingen aning om vad som gäller och tror helt enkelt att "han jobbade ju för oss, mailade bilden till oss, tog den på arbetstid, klart vi kan använda den"

Jag försvarar inte något, bara förklarar varför den här frågan poppar upp titt som tätt.

Känns som att vi är inne på samma spår men med olika infallsvinklar.

Och jag menar att när man väl upplyser en person så inser personen nog att det har blivit tokigt. Och kanske frågar eller föreslår ngn slags enklare ersättning.

 

[Michael f8]

Fakturera om du känner att du ska ha dubbelt betalt för vad du redan fått betalt för att göra på arbetstid. Nu skrev du att ditt tidigare jobb var på en skattefinansierad arbetsplats så det drabbar ju bara alla oss som jobbar i det privata näringslivet som försörjer övriga.

Om du hade varit anställd hos mig och gjort samma sak, så hade du gjort bäst i att radera mig från ditt CV för du hade inte fått positiva rekommendationer om någon potentiell arbetsgivare ringde upp

Nu är det så att det finns massor av kommunala bolag som går plus, även statliga sådana.

Nu är det väl tur att du inte är en ledare för en grupp människor eller företagsledare.
Jag utgår från det eftersom du verkar sakna erfarenheter att driva företag med anställda (precis som jag), som kan vara nog så komplext.

Även om man jobbar på en kommunal arbetsplats, betalar är man med och betalar kommunalskatt på sina inkomster.

Jag tror vi kan spekulera i att, OM du var arbetsgivare är det nog många duktiga, arbetsamma och kompetenta människor som troligtvis väljer en annan arbetsgivare, man driver inget bolag framgångsrikt i längden, kortsiktigt kan det gå mycket bra (Management by fear - Hota med dåliga referenser om du ens försöker följa lag och rätt) , med att vara så tvärsäker OCH ha så fel.

En företagare ska nog vara tveksam till att anställa en person till sin arbetsgrupp som kan skapa en dålig stämning på arbetsplatsen, med några tvärsäkra uttalanden som säkert skapar polariseringar, i stället för en god dialog som gör att man förstår varför besluten tas och vad man grundar dem på.


Michael - Dialog är nog bästa lösningen -

 

[Montenegro]

Tycker att det är rent bedrövligt av en tidning att vare sig betala eller sätta ut ditt namn.
Det kallas "Bildbyline" när man sätter ut fotografens namn under bilden.
Enligt Svensk lag är detta inte något frivilligt, utan ett krav.
En sak som prövats rättsligt i domstol. Fotografen vann.
Så det finns rättspraxis på området.

I ditt fall hade du lätt kunnat fakturerar 300% av ordinarie pris och få rätt vid en rättslig prövning om du hade velat.

Samma hände mig med UNT (Upsala Nya Tidning), visst är det trist?

 

[dekman]

Detta är en ganska intressant diskussion då jag har ett jobb där det bl.a jar blivit så att jag fotar/bidrar med bilder till både vår webb och våra trycksaker, med privat kamera, men även med jobbets. Så då är ju frågan vem som egentligen "äger" de bilderna? Det är ju inte så att det står nerskrivet nånstans att jag ska fota, utan det har helt enkelt blivit så för att jag har intresse av det. Nu är iofs många av bilderna av kategorin "gruppbilder på gubbar i kostym" - och de bryr jag mig inte om, men även en del mer miljöbilder och dylikt. Jag har även till webbplatser jag ansvarar för använt mig av helt privata bilder, tagna på fritiden, för att de har passat in, så har jag då genom att "ge bort" bilderna till jobbet förverkat min rätt till dom? Eller kan jag ställa krav på att de enbart får användas enligt riktlinjer som jag själv sätter upp?

Jag är egentligen inte ute efter ekonomisk ersättning, utan vill bara behålla skyddet för dom, vad händer t.ex den dagen jag slutar på jobbet - som i trådskaparens exempel? Har då min arbetsgivare rätt att hur som helst använda mina foton, även de privata som jag "gett bort"/"lånat ut"? Än så länge har jag relativt stor kontroll vad de används till, och ser till att mitt namn kommer med i alla publikationer.

Jag funderar på att föreslå att vi ska skriva nån slags avtal mellan mig (men även övriga anställda som fotar) och företaget, så vi vet vad som gäller. Har ni några förslag på vad som ska stå? Och har jag nån som helst (ideel) rätt till bilder jag tagit på arbetstid? Fast det är väl det som bör regleras i ett sånt avtal antar jag... Jag har t.ex inget emot att släppa bilderna på nån slags Creative Common-licens till företaget.

I vilket fall som helst är det ett snårigt område, och jag tror fler företag och anställda borde ta och fundera på att man bör utforma nån slags avtal även för inhouse-produktioner. (och jag vill helst inte ha kommentarer som att man inte ska syssla med inhoseproduktioner för då snor man jobb från proffsen...det är givetvis orimligt att ringa vår "hovfotograf" i tid och otid )

 

[Sven Blomquist]

Jag har själv varit i samma situation, dvs varit webmaster (på deltid) och använt ett antal bilder, merparten tagna på fritiden. Jag kan säga att jag inte tycker jag kan ta betalt för bilder jag själv lagt ut på webben utan att diskutera frågan i förväg med min arbetsgivare. Passar det inte mig så låt bli att använda bilderna.
Bilder tagna på arbetstid hör nog till företaget, eftersom fotograferandet ingår i dina arbetsuppgifter. Om inte, så har du arbetat med saker o ting du inte borde på din arbetstid!
Bilderna du tagit ligger kanske högupplöst på servern och de privata kan du ju ta bort så att bara de webbanpassade ligger kvar. Då är det svårt att använda dessa i andra sammanhang när/om du slutar. De ideella rättgiheterna har du i alla fall, oavsett när, var, hur dessa har tagits. Den delen kan du inte ens sälja!
Nu är jag inte jurist (de kan vanligen inte svara heller utan hänvisning till rättsfall) men som sasgt jag har varit i samma situation och det gäller nog de flesta webbansvariga idag. Jag tror inte de kräver betalt.
Möjligen kan du ta upp en diskussion med din arbetsgivare för fortsättningen. Vill de att du använder privat tagna bilder och vad vill de betala.

Detta är en ganska intressant diskussion då jag har ett jobb där det bl.a jar blivit så att jag fotar/bidrar med bilder till både vår webb och våra trycksaker, med privat kamera, men även med jobbets. Så då är ju frågan vem som egentligen "äger" de bilderna? Det är ju inte så att det står nerskrivet nånstans att jag ska fota, utan det har helt enkelt blivit så för att jag har intresse av det. Nu är iofs många av bilderna av kategorin "gruppbilder på gubbar i kostym" - och de bryr jag mig inte om, men även en del mer miljöbilder och dylikt. Jag har även till webbplatser jag ansvarar för använt mig av helt privata bilder, tagna på fritiden, för att de har passat in, så har jag då genom att "ge bort" bilderna till jobbet förverkat min rätt till dom? Eller kan jag ställa krav på att de enbart får användas enligt riktlinjer som jag själv sätter upp?

Jag är egentligen inte ute efter ekonomisk ersättning, utan vill bara behålla skyddet för dom, vad händer t.ex den dagen jag slutar på jobbet - som i trådskaparens exempel? Har då min arbetsgivare rätt att hur som helst använda mina foton, även de privata som jag "gett bort"/"lånat ut"? Än så länge har jag relativt stor kontroll vad de används till, och ser till att mitt namn kommer med i alla publikationer.

Jag funderar på att föreslå att vi ska skriva nån slags avtal mellan mig (men även övriga anställda som fotar) och företaget, så vi vet vad som gäller. Har ni några förslag på vad som ska stå? Och har jag nån som helst (ideel) rätt till bilder jag tagit på arbetstid? Fast det är väl det som bör regleras i ett sånt avtal antar jag... Jag har t.ex inget emot att släppa bilderna på nån slags Creative Common-licens till företaget.

I vilket fall som helst är det ett snårigt område, och jag tror fler företag och anställda borde ta och fundera på att man bör utforma nån slags avtal även för inhouse-produktioner. (och jag vill helst inte ha kommentarer som att man inte ska syssla med inhoseproduktioner för då snor man jobb från proffsen...det är givetvis orimligt att ringa vår "hovfotograf" i tid och otid )

 

[stefohl]

Där jag jobbar finns en policy som säger att alla bilder som tas på arbetstid får användas av arbetsgivaren. Denna policy ingår i det anställningsavtal man skriver på. De anger då inte fotografens namn utan bara arbetsplatsens namn när bilden används.

Att du kan avtala bort den ekonomiska delen av upphovsrätten är helt klart, men aldrig den ideella. Det innebär att du alltid ska anges som fotograf även om arbetsgivaren inte betalar för användningen. I en domstol skulle aldrig ert avtal hålla.

Stefan

 

[growingart.se]

Du kanske kan ta upp frågan om bildanvändning på företaget? Man kan ju börja med att diskutera byline, det är ju ganska naturligt. Och sedan kommer man även ganska naturligt in på de andra frågorna och diskussionen är öppnad. Det kan ju vara så att företaget vill ha fler bilder och då kommer man in på ersättning. Kanske bättre med ersättning för fler bilder i framtiden än de (två?) som använts, där kan det lätt bli komplicerat i relationen kanske.