När en främmande person är motivet....

[gatosi]

Hej!

Möjligen har detta redan diskuterats. I så fall ber jag om ursäkt men som ny medlem är det inte lätt att med en gång hitta all relevant information här på sidan. Och så frågar jag.

I Tyskland är det så (som jag vet) att ett foto med en person i fokus som lätt känns igen har rätt på att det fotot inte publiceras utan denna personens samtycke. Enligt lag i alla fall.

Framför allt vid spontan gatufotografering har man ju ibland inte ens möjlighet att fråga. Ändå vill jag inte att någon känner sig mot sin vilja ofrivilligt utsatt för icke-önskad publik om han/hon känner igen sig på ett foto som t.ex. jag visar här.

Hur hanterar ni det? Vad säger laget i Sverige?
Tack på förhand!

 

[aliceiunderlandet]

Berättar hur jag gör

Tycker andra är bättre på att förklara den juridiska biten så jag berättar bara hur jag gör, min helt personliga uppfattning om saken.

Jag utgår från mej själv. Föreställer mej att det var jag som hamnat i fokus på någon annans kamera, skulle jag gilla att den spred bilderna och på vilket sätt. Om jag inte skulle gilla det, då gör jag inte så mot en annan heller.

Vist kan även det gå fel, men jag tycker det är det vättigaste sättet jag kan tänka mej hantera det hela på.

Har sett många gatufoton som inte skulle gilla om de var tagna på mej. Inte för att jag skulle göra något, eller säga något, men jag skulle bli ledsen. Handlar om bilder som inte är smikrande även fast de kanske inte heller går att räkna som kränkade, de är ju ändå tagna på allmän plats, men ibland kan man ju få konstigt uttseende av massor av olika orsaker, sådant händer ju i vanliga fall så fort att ingen märker, men kameran kan få fatt på det. Eller sen att man kliar sej någonstans utan att tänka på att en som ofta bloggar här och som har en många läsare ska lägga upp den bilden så alla kan skratta åt en. Eller nja alla, jag skrattar inte åt sådana bilder, vill helst inte se dem.

Men det är inte så mycket att göra åt det, har man en kamera, eller kallar sej konstnär så har man enorma rättigheter och nästan inga skyldigheter i sverige.

 

[gatosi]

Jag menade inte ens sådana foton som är pinsamma på något sätt.
Ett exempel: Tog ett kort på två viskande små tjejer på orientfestivalen i Stockholm. Söta och inget konstigt med dem. Men kan man få problem med oroade föräldrar bara för själva faktumet att det inte publicerades i samförstånd med dem?

Jag kanske är för petig men ändå bra att veta innan man hamna i ett dumt läge.

 

[Nidhogg]

Vad gäller för pressen? Tänkter på SVD, aftonbladet, GP m.fl. Har de någon utökad rättighet p.g.a. att de är just pressen? De publicerar ju ofta bilder som folk kanske inte egentligen vill stoltsera med (som svinfulla ungdomar i poseidonfontänen i göteborg under fotbolls-vm. Inte hämtar väl de samtycke från alla de fotograferar. Dessutom tar de ju även in läsarbilder på nyheter. Även dessa kan ibland identifiera personer på plats och pressen kan ju inte veta säkert att personerna på bilden gett samtycke.

Jag har heller ingen aning om vad som gäller men tanken har slagit mig så det var bra att frågan kom upp.

 

[Roq]

Om man ska använda bilderna till att tjäna pengar på dem behövs en modellrelease, dv.s. godkännande av den/de som är identifierbara på bilden.
Är personerna inte identifierbara kan man väl göra vad man vill med bilden? Så har jag tolkat det.
Vad gäller allmän publicering (på tex hemsida) tror jag lagstiftningen säger att du kan publicera som du vill om inte bilden på något sätt är "kränkande" eller nåt liknande. Var den gränsen går...?
Generellt med barn gissar jag att man ska vara försiktig med att publicera andras avklädda barn om man fått med några såna på bild.

 

[j_s]

Här finns en bra genomgång av vad som gäller:

http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

 

[Roq]

Den var bra! Tack.

 

[gatosi]

Tack för länken! Den besvarar ju allt. Nu gäller det att hinna läsa....

 

[gatosi]

Oj, man får inte läsa diskussionen efter artikeln....

Då trodde jag jag hade förstått att det inte är problem.

Utställningar då, måste jag fråga personen på bilden om lov?
Nej, häng du upp bilderna bara.

Och längre ner läser jag det:

Det krävs tillstånd om det går att känna igen personen. Så säger lagen.

I praktiken kan man nog lägga ut harmlösa släktbilder på sin egen amatörsida.
Yrkesfotograf måste ha tillstånd, också enligt lagen om namn och bild i reklam.

Det duger inte att säga att ”det är ett galleri med mina personliga, ickekommersiella bilder”.
Står det någonstans att du är fotograf är det reklam.

Thomas Gidén i Stockholm åkte på skadestånd för några år sedan när en dansare han fotograferat hittade sin bild på hans sajt utan tillstånd.

På fotosidan.se vill jag påstå att tillstånd krävs.

Vad är det där med PUL nu igen? Gäller det också amatörfotografer? Nej, som jag fattar det, eller?

 

[Kijana]

Vad är det där med PUL nu igen? Gäller det också amatörfotografer? Nej, som jag fattar det, eller?

Det handlar inte om du är amatör eller proffs utan om syftet med bilden. Pul är tänkt att hindra publicering, (egentligen är det databehandling av personuppgifter) av känsliga uppgifter, vilket det mesta ansågs vara när lagen infördes. Pul har sedan ändrats till att harmlösa uppgifter är tillåtna, men förstås inte de som är kränkande för en person.
Som du säkert läste i artikeln gör ju personuppgiftslagen undantag för litterär, journalistisk och konstnärlig verksamhet, och där spelar det ju som sagt ingen roll om du är amatör eller proffs.

 

[ErlandH]

Om man ska använda bilderna till att tjäna pengar på dem behövs en modellrelease, dv.s. godkännande av den/de som är identifierbara på bilden. (...)
Vad gäller allmän publicering (på tex hemsida) tror jag lagstiftningen säger att du kan publicera som du vill om inte bilden på något sätt är "kränkande" eller nåt liknande. Var den gränsen går...?

Det spelar ingen roll om du tänker tjäna pengar eller inte. Du får fotografera vem du vill och använda och publicera bilderna hur du vill. Det är bara om bilderna ska användas i reklam som du behöver ha tillstånd från identifierbara personer.

Utöver detta får man, som du själv påpekar, på nätet inte publicera bilder som uppfattas som kränkande -- och i övrigt så gäller förstås vanliga lagar om förtal osv.

Vad är det där med PUL nu igen? Gäller det också amatörfotografer? Nej, som jag fattar det, eller?

Det du citerar ur diskussionen om PUL är inte längre aktuellt. Diskussionen är flera år gammal och PUL tolkas i dag på ett annat sätt. I praktiken kan du publicera vilka bilder du vill på nätet -- med de undantag jag nämnt ovan.

 

[HNormark]

Erland har helt rätt.

Eftersom det är fler än jag här på Fotosidan som bor på Norge vill jag bara passa på att nämna att lagarna angående foto är betydligt hårdare här. Man får fota vem man vill på allmän plats, men aldrig publicera utan tillstånd. Enda undantagen är om det är tre personer eller fler på bilden och de inte utgör huvudmotivet, eller om man fotar vid parader och liknande arrangemang. Jag blev väldigt besviken när jag fick reda på detta eftersom jag skulle vilja börja med gatufoto.

 

[Nidhogg]

Erland har helt rätt.

Eftersom det är fler än jag här på Fotosidan som bor på Norge vill jag bara passa på att nämna att lagarna angående foto är betydligt hårdare här. Man får fota vem man vill på allmän plats, men aldrig publicera utan tillstånd. Enda undantagen är om det är tre personer eller fler på bilden och de inte utgör huvudmotivet, eller om man fotar vid parader och liknande arrangemang. Jag blev väldigt besviken när jag fick reda på detta eftersom jag skulle vilja börja med gatufoto.

Hmm.. typiskt Norsk humor? Om jag vill plåta fasaden på en byggnad på ett turiststråk måste jag vänta på att antingen det är folktomt eller minst tre personer i bild? Är det en eller två förbipasserande får jag snällt vänta. Jaaaa.. det verkar ju logiskt
Om det är tre personer men en tittar bort och inte är identifierbar? Räknas det som två då?

 

[Kijana]

Man får fota vem man vill på allmän plats, men aldrig publicera utan tillstånd.

Är inte tryckfriheten uppfunnen i Norge än??

 

[Graal]

Tur att de inte har PUL i Norge...
Fast de har nog kul när de PULAR.

 

[gatosi]

Men som sagt: Liknande gäller i Tyskland har jag för mig.

Fast jag är ingen specialist på lagen, och kanske är det inte så farligt i själva praktiken. Bara om någon kommer på att vilja krångla till det. Men då har den personen väl rätt så stora möjligheter.

 

[HNormark]

Hmm.. typiskt Norsk humor? Om jag vill plåta fasaden på en byggnad på ett turiststråk måste jag vänta på att antingen det är folktomt eller minst tre personer i bild? Är det en eller två förbipasserande får jag snällt vänta. Jaaaa.. det verkar ju logiskt
Om det är tre personer men en tittar bort och inte är identifierbar? Räknas det som två då?

Visst är det knäppt? Jag ska erkänna att jag mer eller mindre struntar i den här lagen och har börjat lite med gatufoto ändå (och lägger ut t.ex. på Flickr). Har sett att flera andra i Norge gör likadant. Så länge man inte lägger upp kränkande bilder (och det skulle jag aldrig göra) tror jag inte att det är nån större fara.

Jag misstänker att lagarna är från internets barndom och förhoppningsvis kommer att moderniseras snart.

Är inte tryckfriheten uppfunnen i Norge än??

Man kan undra. Myndigheterna är tydligen väldigt oroliga för att diverse information som finns om folk på nätet (t.ex. sånt folk lagt ut frivilligt på t.ex. Facebook), tillsammans med foton som kanske har publicerats helt oskyldigt på andra ställen, ska ge en alltför omfattande bild av personen och att det kan leda till diverse tråkigheter. Håhjaja...

Tur att de inte har PUL i Norge...
Fast de har nog kul när de PULAR.

Ha ha! Såg en svensk bil här i Trondheim för ett par månader sen som hade PUL i registreringsnumret...

 

[Sven Blomquist]

Detta g'ller fortfarande:

Från datainspektionens sida
Citat:
Om du har frågor
Gränserna mellan strukturerad och ostrukturerad personuppgiftsbehandling kan ibland vara svåra att dra. På våra sidor med frågor & svar finns det flera exempel som kan ge dig vägledning. Du kan också kontakta vårt callcenter på telefon 08-657 61 00.

Foton på Internet
Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning.
Slut på citat.

Detta kom från EU för ett antal år sedan och avser publicering som kan nås av tredje land dvs land utanför EU och det gäller ju för internet. Detta gäller i hela EU och kommer från ett EU-direktiv. Sedan vet man som vanligt egentligen inget förrän det prövats i domstol.

Men som sagt: Liknande gäller i Tyskland har jag för mig.

Fast jag är ingen specialist på lagen, och kanske är det inte så farligt i själva praktiken. Bara om någon kommer på att vilja krångla till det. Men då har den personen väl rätt så stora möjligheter.

 

[lekimpa]

Idag var jag ute på stan och körde lite gatufoto. Då öppnade sig plötsligt himlen och då jag kör en D40 så kände jag mig nödgad att hitta lite regnskydd. Under ett tak med utsikt över torget blev jag stående en stund. Då passade jag på att föreviga olika människors flykt genom regnet. När jag hade stått där ett tag så kom en kille fram och frågade vad jag fotade. "Människor i allmänhet" svarade jag och då undrade han om jag hade tillstånd(!) för det. Jag förklarade att jag inte behöver något och då undrade han om jag fotade för någon tidning i så fall. Nekade till detta. Då undrade han om jag fotat hans företagstält som tydligen stod uppställt på torget. Svarade att jag inte visste riktigt (det var ju inte syftet). Då började han fråga vad jag skulle göra med bilderna osv. Till slut lommade han iväg igen. Brukar ni som fotar folk bli ifrågasatta så?

 

[Danlo]

Till slut lommade han iväg igen. Brukar ni som fotar folk bli ifrågasatta så?

Ja, rätt ofta tyvärr, fast jag blir så fruktansvärt arg så jag bara försöker fly undan... usch skulle kunna slå ner dom när dom kommer med sin otrevliga attityd och misstänker att man är både brottsling och pedofil bara för att man fotar lite på stan.. BLÄ!

Annat är det jättekul när folk bara blir nyfikna och glada, då är det roligt, men det är tyvärr desto ovanligare..