När bör man kalla sig yrkesfotograf?

[Astroscapist]

Ska tänka på det nästa gång du säger något är bra

Vad tycker du då?

Jag kan tycka Magnus definition är bra, jag kan tycka att någon annans är bra, men det betyder inte att jag tycker någon av dessa är bäst. Kanske har en tredje en bättre definition eller kanske t.o.m. jag har en som JAG anser är bättre än de som presenterats.
Men låt aldrig en sån mening där någon anser är bra betyda att man har samma åsikt.

Jag ställde frågan öppet och därmed hade jag inte riktigt bildat mig en egen uppfattning. Jag trodde jag skulle få det, men som vanligt tjaffsas det om irrelevanta saker som den generella termen fotograf och dubbelexponeringar och annat Off Topic. De inlägg jag varit tvungen att göra var att försöka styra upp tråden. Kanske kan jag bilda mig ny uppfattning om fler deltar om sina funderingar.

/Stefan

 

[ztenlund]

Tog Ansel Adams, Vivian Mayer och Robert Capa beställningsjobb?

Jag anar att ni tycker att yrkesfotograf för er betyder IT-konsult.

Det finns gott om yrkesfotografer som inte tar beställningsjobb.

Det finns också gott om hobbyfotografer som inte säljer en enda bild och livnär sig på annat, som Vivian Maier...

 

[Foto och Bildteknik]

Titeln är inte skyddad. Idag arbetar jag som Nautiker/Sjökapten och det kan du inte kalla dig utan verifierad utbildning. Alla kan ta en bild men få kan leva på det och framgångsrikt göra det under lång tid. Förr krävdes en gedigen utbildning och de flesta gick som lärlingar assistenter innan de blev anställda eller öppnade eget.

En gesällutbildning vore kanske något...

Titlar är viktigt, dels för den egna yrkesstoltheten/kvaliteteten och det borde finnas en skyddad titel fäven för fotografer som ett kvalitetsbegrepp när beställare ska anlita dessa. Medlemmar i PFK/SFF får anses utgöra ett mått på yrkeskunskap. Alla kan kalla sig snickare, med resultatet att TV gör program om sämre sådana.

 

[martinot]

Blir nyfiken på den omtalade koltrastbilden som tycks återkomma, med jämna mellanrum, måste jag säga...

Fanns en egen tråd om det (jo, även jag tror inte på en obehandlad enkelexponering där). Intressant fall, och en mycket snygg bild.

 

[fotobollfoto]

Wikipedia om yrke

Ett yrke är en sysselsättning eller specialisering som en person utbildar sig till eller går i lära för. Ett yrke behåller en person trots byte av arbets- eller uppdragsgivare eller utbildar sig till något annat yrke.

 

[martinot]

"Sedan när jag sa upp mig från mitt ordinare arbete o bara levde på fotografin så kallar jag mig yrkesfotograf om någon frågar."

Det är väl rätt definition!

Vill man ha en tydligare särskiljning så är jag helt med på det ni skriver ovan. Bra tänk där.

Amatörfotograf
Frilansfotograf (tar betalt, men fotografiskt arbete och relaterat är inte huvudsaklig inkomst)
Yrkesfotograf

Annars så tycker jag som AFE att "Fotograf XXX" alltid funkar för de som vill ha en hemsida eller sälja sina bilder, och vill göra det enkelt för sig.

 

[ztenlund]

Wikipedia om yrke

Ett yrke är en sysselsättning eller specialisering som en person utbildar sig till eller går i lära för. Ett yrke behåller en person trots byte av arbets- eller uppdragsgivare eller utbildar sig till något annat yrke.

En utsaga som helt saknar referenser, vilket strider mot Wikipedias grundkoncept.

 

[Terje H]

Titeln är inte skyddad. Idag arbetar jag som Nautiker/Sjökapten och det kan du inte kalla dig utan verifierad utbildning. Alla kan ta en bild men få kan leva på det och framgångsrikt göra det under lång tid. Förr krävdes en gedigen utbildning och de flesta gick som lärlingar assistenter innan de blev anställda eller öppnade eget.

En gesällutbildning vore kanske något...

Titlar är viktigt, dels för den egna yrkesstoltheten/kvaliteteten och det borde finnas en skyddad titel fäven för fotografer som ett kvalitetsbegrepp när beställare ska anlita dessa. Medlemmar i PFK/SFF får anses utgöra ett mått på yrkeskunskap. Alla kan kalla sig snickare, med resultatet att TV gör program om sämre sådana.

Det är enbart delvis rätt. Det berodde helt på vilken typ av yrkesfotograf man skulle vara. Idag är flera av fotoutbildningarna mer gedigna än förr, och i en fotoutbildning idag behöver man gå genom flera parametrar än man gjorde tidigare.

Att genomföra en period som lärling finns även idag, men då mest för att utveckla sig inom särskilda områden. Det finns även idag flera fotografer som har olika assistenter/lärlingar. Jag har själv haft lärlingar vid flera tillfällen genom åren. Jag har själv också en kort period som lärling för en ateljéfotograf i Bergen för många år sedan - men har själv inte (med några få undantag) bedrivit någon större verksamhet som ateljéfotograf.

Att vara medlem i SFF kräver ingen utbildning, men väl någon form av inkomst på fotograferandet (helt eller delvis).

Kvalitetsbegreppet bedöms idag i det bildmaterial man kan visa upp, vilket jag personligen tycker säger betydligt mer än vilka utbildningar man genomfört.

Det finns alltid en risk med att utbilda sig i någon form av estetisk verksamhet, och det är att man som egen bildskapare blir en produkt av just den utbildningen. Och kanske en kopia av den fotograf man assisterat eller varit lärling hos.

/Terje

 

[iSolen.se]

Jag kan tycka Magnus definition är bra, jag kan tycka att någon annans är bra, men det betyder inte att jag tycker någon av dessa är bäst. Kanske har en tredje en bättre definition eller kanske t.o.m. jag har en som JAG anser är bättre än de som presenterats.
Men låt aldrig en sån mening där någon anser är bra betyda att man har samma åsikt.

Jag ställde frågan öppet och därmed hade jag inte riktigt bildat mig en egen uppfattning. Jag trodde jag skulle få det, men som vanligt tjaffsas det om irrelevanta saker som den generella termen fotograf och dubbelexponeringar och annat Off Topic. De inlägg jag varit tvungen att göra var att försöka styra upp tråden. Kanske kan jag bilda mig ny uppfattning om fler deltar om sina funderingar.

/Stefan

Jag tror du helt enkelt ändrade dig som vanligt när du såg fler argument.

Annars tror jag du är tämligen ensam om att berömma åsikter som du inte delar. Tycker du tex att en välartikulerad jimmyåkessonåsikt är bra när du inte håller med?

Tycker du ska ta till dig inlägget ovan om att ordet fotograf (och under-/över-/sidbetydelser) är relevant.

Räknas nedlagd tid för begreppet yrkesfotograf?

Anställningsform?

Kvalitet?

Inkomst?

Övrig inkomst?

Varaktighet?

Är det skillnad på att fota och på att sälja bilder?

Är man yrkesfotograf om man skriver en bok om det?

 

[martinot]

En av Sveriges främsta konst/dokumentärfotografer genom tiderna, Kenneth Gustavsson, livnärde sig som brevbärare. Det finns fler exempel på framstående fotografer som finansierar sitt fotograferande genom att göra annat eller genom stipendium. Inkomsterna är alltså inte något avgörande. Tack gud för det.

Sedan kanske inte Kenneth titulerade sig som just Yrkesfotograf?

Fotograf är däremot alla som tar foton. Även duktiga, framgångsrika och kända sådana.

Håller med tidigare inlägg om att diskussionen känns relativt meningslös.

Tydligen tillräckligt intressant för att många skall ha olika åsikter, och dessutom vilja skriva inlägg om det i tråden.

(Titlar är väldigt oviktigt för mig som person, och är ren amatörfotograf, men tycker att diskussionen var kul att läsa.)

 

[Foto och Bildteknik]

Det är enbart delvis rätt. Det berodde helt på vilken typ av yrkesfotograf man skulle vara. Idag är flera av fotoutbildningarna mer gedigna än förr, och i en fotoutbildning idag behöver man gå genom flera parametrar än man gjorde tidigare.

Att genomföra en period som lärling finns även idag, men då mest för att utveckla sig inom särskilda områden. Det finns även idag flera fotografer som har olika assistenter/lärlingar. Jag har själv haft lärlingar vid flera tillfällen genom åren. Jag har själv också en kort period som lärling för en ateljéfotograf i Bergen för många år sedan - men har själv inte (med några få undantag) bedrivit någon större verksamhet som ateljéfotograf.

Att vara medlem i SFF kräver ingen utbildning, men väl någon form av inkomst på fotograferandet (helt eller delvis).

Kvalitetsbegreppet bedöms idag i det bildmaterial man kan visa upp, vilket jag personligen tycker säger betydligt mer än vilka utbildningar man genomfört.

Det finns alltid en risk med att utbilda sig i någon form av estetisk verksamhet, och det är att man som egen bildskapare blir en produkt av just den utbildningen. Och kanske en kopia av den fotograf man assisterat eller varit lärling hos.

/Terje

Och vilka belägg har du för att en utbildning idag är mer gedigen? Idag är allt mycket enklare tekniskt sett. Om fotoskolarna lär sig optik, kemi och annat vet jag inte. Förutom att det ofta är skrivande inblandat om du ska bli fotojournalist. Vilken formell utbildning har du? Det sista stycket med att "det finns alltid en risk med att utbildas sig i en estetisk verksamhet..." Den hörde jag redan på 80-talet. Dylika kommentarer fälldes ofta i fotoklubbarna samt av de som aldrig höll måttet för att pyssla med kommersiell fotografi.

Jag får säga att du inte vet vad du talar om och svänger dig med floskler och ovederhäftiga uttalanden.

 

[PMD]

Vill man ha en tydligare särskiljning så är jag helt med på det ni skriver ovan. Bra tänk där.

Amatörfotograf
Frilansfotograf (tar betalt, men fotografiskt arbete och relaterat är inte huvudsaklig inkomst)
Yrkesfotograf

Annars så tycker jag som AFE att "Fotograf XXX" alltid funkar för de som vill ha en hemsida eller sälja sina bilder, och vill göra det enkelt för sig.

Att någon är frilans betyder helt enkelt att denne inte är fast anställd utan har en eller flera uppdragsgivare tillfälligt (förvisso ibland regelbundet återkommande). Termen var rätt vanlig förr i sammanhanget skribenter, t.ex. frilansjournalist.

Enligt Wikipedia är termen myntad av Walter Scott i boken Ivanhoe och syftar på en medeltida legosoldat, dvs en soldat som vem som helst kan hyra eftersom frilansaren inte har svurit trohetsed till en furste. (En "fri lans", alltså).

 

[martinot]

på den tiden 2001 så var det inte så mycket att välja på idag med photoshop så är det betydligt enklare

Lite svårt att tolka vad du skriver då du inte har någon särskiljning mellan dina meningar (varken versaler vid starten av meningarna, inte heller några slutpunkter eller några skiljetecken mellan delmeningar).

I fallet ovan så är jag lite osäker på om det skall vara "På den tiden 2001 så var det inte så mycket att välja på idag med photoshop, så är det betydligt enklare ...", eller om det skall vara "På den tiden 2001 så var det inte så mycket att välja på. Idag med photoshop så är det betydligt enklare."

Eftersom jag gissar på det senare fallet (även om jag är lite tveksam) så vill jag påpeka att Photoshop, även om inte så avancerat som idag, var rätt kompetent redan på 90-talet, och väl använt och etablerat inom fotografi tex. 2001.

 

[martinot]

Om du nu är proffs/yrkesfotograf hur kan du jobba utan att vara anställd eller ha en firma. det begriper jag inte? Stålarna kommer in, skatt ska betalas, utrustning, material ska anskaffas. Jag är amatör och skulle aldrig kalla mig annat om inte vissa kriterier uppfylls. Det blir ju falsk "varudeklaration". Oavsett min tidigare bakgrund.

Fast nu kallade sig inte Terje yrkesfotograf (iaf. inte i denna tråden). Han gjorde snarare tydligt att han kallade sig amatörfotograf (tidigare i denna tråden, om jag inte minns helt fel).

 

[Astroscapist]

Jag tror du helt enkelt ändrade dig som vanligt när du såg fler argument.

Annars tror jag du är tämligen ensam om att berömma åsikter som du inte delar. Tycker du tex att en välartikulerad jimmyåkessonåsikt är bra när du inte håller med?

Tycker du ska ta till dig inlägget ovan om att ordet fotograf (och under-/över-/sidbetydelser) är relevant.

Räknas nedlagd tid för begreppet yrkesfotograf?

Anställningsform?

Kvalitet?

Inkomst?

Övrig inkomst?

Varaktighet?

Är det skillnad på att fota och på att sälja bilder?

Är man yrkesfotograf om man skriver en bok om det?

Hur menar du? Jag har ännu inte delgett min åsikt.

För övrigt har du bra funderingar. Funderingar jag också har. Därför jag undrar vad andra anser sig om titeln yrkesfotograf.
Vissa är självklara. Har man anställningsform som fotograf så anser jag utom all tvivel man är yrkesfotograf.
Har man enbart inkomst ifrån uppdrag som fotograf så är det enligt mig också utom all tvivel också yrkesfotografi.
Sånt är självklart. Men andra former där man har en massa mix av olika inkomstformer eller hobbyverksam med stabila inkomster från hobby. Där blir det svårare.
Där är här jag vill se en diskussion.
För min egen del med stabila inkomster från fotografering så är jag enligt mig själv en hobbyfotograf/amatörfotograf och inte yrkesfotograf.
Dock är jag alltid en fotograf.

/Stefan

 

[fotobollfoto]

I Sverige la vi bort de flesta titlar i och med du-reformen.

Yrkesskadelivräntan ersattes av arbetsskadelivränta 1977.

Det kanske är så enkelt att det bara är de reglerade yrkestitlarna (läkare m fl) som ska kallas yrken. Övriga får hålla tillgodo med andra termer för att beskriva det de är duktiga på.

Personligen gillar jag dock Wikipedia-definitionen jag citerade tidigare.

 

[iSolen.se]

I Sverige la vi bort de flesta titlar i och med du-reformen.

Yrkesskadelivräntan ersattes av arbetsskadelivränta 1977.

Det kanske är så enkelt att det bara är de reglerade yrkestitlarna (läkare m fl) som ska kallas yrken. Övriga får hålla tillgodo med andra termer för att beskriva det de är duktiga på.

Personligen gillar jag dock Wikipedia-definitionen jag citerade tidigare.

De skriver också:

"En erfaren yrkesfotograf brukar blåsa rent baksidan på objektiven en gång i veckan. Det minskar risken för damm på sensorn."

 

[fotobollfoto]

De skriver också:

"En erfaren yrkesfotograf brukar blåsa rent baksidan på objektiven en gång i veckan. Det minskar risken för damm på sensorn."

Det finns alltså oerfarna yrkesfotografer

 

[iSolen.se]

Det finns alltså oerfarna yrkesfotografer

Viktigare, den som inte blåser rent "baksidan" av objektiven en gång i veckan är inte erfaren yrkesfotograf.

 

[fotobollfoto]

[...]
Det förutsätter också att amatörer som tar bra bilder bara "råkar" göra det. Vilket ju inte heller stämmer.
[...].

Nä, helt klart kan amatörer ta väldigt bra bilder helt utan slumpen. Det var nog inte riktigt så jag menade.

Amatör - att göra någonting för att det är roligt, för att man älskar det. Från franska ordet för kärlek.

Proffs, från ordet proffession (yrke), något man gör för sitt uppehälle.

Proffset kan marknadsföra sig, ta betalt, och leverera enligt utlovat.
Amatören kan ta väldigt bra bilder, men behöver inte leverera om han inte vill.