När bör man kalla sig yrkesfotograf?

[Foto och Bildteknik]

Det är ju få idag som har en utbildning i ryggen och kvalificerar sig på det sättet, eller uppfyller SFF-kraven för att bli medlemmar. Där har du en kvalitetsstämpel.

En annan enklare metod är att fråga hur många som ser ett litet färgstick på några bilder som visas. Det kräver träning och brukar skilja amatören från proffset.

Idag kan du sälja dig på någon social flamskanal och kalla dig fotograf. Fotosidan har ju skrivit om några mediokra sådana som lyckats leva på sina följare, har jag för mig.

Alla seriösa yrkesfotografer anser jag ska ha en hemsida med självfallet en f-skattesedel/bolag och en portfölj som redovisas.

 

[snap01]

Det är ju få idag som har en utbildning i ryggen och kvalificerar sig på det sättet, eller uppfyller SFF-kraven för att bli medlemmar. Där har du en kvalitetsstämpel.

En annan enklare metod är att fråga hur många som ser ett litet färgstick på några bilder som visas. Det kräver träning och brukar skilja amatören från proffset.

Idag kan du sälja dig på någon social flamskanal och kalla dig fotograf. Fotosidan har ju skrivit om några mediokra sådana som lyckats leva på sina följare, har jag för mig.

Alla seriösa yrkesfotografer anser jag ska ha en hemsida med självfallet en f-skattesedel/bolag och en portfölj som redovisas.

nu är det här visserligen ot men jag tycker det viktiga är att man fotografer något som någon vill betala dig för. Ha en affärsplan som håller för att du ska kunna leva skapligt på fotot måste du dra in minst 50000 i månaden på det du gör.

Jag hade hemsida i herrans massa år det som gäller idag är andra sociala medier där du kan tagga bilder o få kunder där. Att idag springa runt med visitkort o en hemsida det skapar tyvärr inte speciellt mycket. Nästan alla jobb kommer från andra arbeten man gjort. Sedan när man lämnar offert är det bra med en bra portfolio att visa upp. Man springer inte runt o visar upp sin f-skattesedel rätt enkelt för kund att googla fram när dom får ens firma namn sedan står dessa uppgifter på fakturan.

Innan jag blev yrkesfotograf o ska leva på det jag fotar så fotade jag sådant jag tyckte var roligt o kunde lägga ner löjligt mycket tid o pengar på det. Idag tar jag sällan upp kameran utan att få betalt för det.
Många kan vara väldigt duktiga fotografer men det gäller att ha en affärsplan o kunder som vill köpa det man gör annars kvittar det hur duktig du är. Visst du kan springa i skogen o fota massa fina bilder men idag är det en försvinnande liten det som kan leva på naturfotografi o dom som gör det lever oftast på att hålla välbetalda föredrag för stora företag när dom berättar en story om sitt bildskapande.

Finns flertalet som fakturerar 50-100000 för ett föredrag.När jag började med min firma på 2001 så tillhörde jag scanpix bildbyrå sålde en del då men vartefter digitalkamerorna kom o bildflödet ökade ifrån tex duktiga amatör fotografer som sålde bilder billigt till byråer som typ skänker bilder så försvann hela intäckterna på bildbyrå försäljning för många. När jag började fota så fanns det en hel del som nästan levde bara på bildförsäljning på bildbyråer.
Det är som med alla företag du måste ha en affärsplan som håller o du måste kunna anpassa dig till nya förutsättningar det ändras snabbt inom fotobranschen.
Här är en bild jag fotade för att jag tyckte det var kul. Samma filmrulle två olika kameraformat men samma bildruta inget digital fejk utan två bilder på samma ruta.

 

[Foto och Bildteknik]

nu är det här visserligen ot men jag tycker det viktiga är att man fotografer något som någon vill betala dig för. Ha en affärsplan som håller för att du ska kunna leva skapligt på fotot måste du dra in minst 50000 i månaden på det du gör.

Jag hade hemsida i herrans massa år det som gäller idag är andra sociala medier där du kan tagga bilder o få kunder där. Att idag springa runt med visitkort o en hemsida det skapar tyvärr inte speciellt mycket. Nästan alla jobb kommer från andra arbeten man gjort. Sedan när man lämnar offert är det bra med en bra portfolio att visa upp. Man springer inte runt o visar upp sin f-skattesedel rätt enkelt för kund att googla fram när dom får ens firma namn sedan står dessa uppgifter på fakturan.

Innan jag blev yrkesfotograf o ska leva på det jag fotar så fotade jag sådant jag tyckte var roligt o kunde lägga ner löjligt mycket tid o pengar på det. Idag tar jag sällan upp kameran utan att få betalt för det.
Många kan vara väldigt duktiga fotografer men det gäller att ha en affärsplan o kunder som vill köpa det man gör annars kvittar det hur duktig du är. Visst du kan springa i skogen o fota massa fina bilder men idag är det en försvinnande liten det som kan leva på naturfotografi o dom som gör det lever oftast på att hålla välbetalda föredrag för stora företag när dom berättar en story om sitt bildskapande.

Finns flertalet som fakturerar 50-100000 för ett föredrag.När jag började med min firma på 2001 så tillhörde jag scanpix bildbyrå sålde en del då men vartefter digitalkamerorna kom o bildflödet ökade ifrån tex duktiga amatör fotografer som sålde bilder billigt till byråer som typ skänker bilder så försvann hela intäckterna på bildbyrå försäljning för många. När jag började fota så fanns det en hel del som nästan levde bara på bildförsäljning på bildbyråer.
Det är som med alla företag du måste ha en affärsplan som håller o du måste kunna anpassa dig till nya förutsättningar det ändras snabbt inom fotobranschen.
Här är en bild jag fotade för att jag tyckte det var kul. Samma filmrulle två olika kameraformat men samma bildruta inget digital fejk utan två bilder på samma ruta.

- Fin bild, men vem som helst kunde tagit den. Det dräller av månar och solar på nätet. För mig yrkesfoto att du kan prestera exempelvis produktfoto, eller andra fotograferingstillfällen och alltid få ett liknande högklassigt resultat. Du ska exempelvis kunna kliva in i IKEAS studio och veta vad du ska göra för att få till det efter en stund. Jag bortser helt från bilder som publiceras på sociala forum. Mycket av proffsfotografens bilder är ganska tråkiga, likartade, men du ser dessa dagligen i tidningar och produktpresentationer. Du ska snabbt kunna bildbehandla med korrekt färgkorrigering och så vidare.

 

[Lahn]

Här är en bild jag fotade för att jag tyckte det var kul. Samma filmrulle två olika kameraformat men samma bildruta inget digital fejk utan två bilder på samma ruta.

En väldigt vackert foto. Stadsscene ser ut som om den är fotat med ett vidvinkelobjektiv, fast då undra jag varför månen är så stort, månen ser ut som om den är fotat med ett teleobjektiv?
Får man fråga efter vilka kamerainställningar du valde för att tar detta bild?

Mvh Daniel

 

[snap01]

- Fin bild, men vem som helst kunde tagit den. Det dräller av månar och solar på nätet. För mig yrkesfoto att du kan prestera exempelvis produktfoto, eller andra fotograferingstillfällen och alltid få ett liknande högklassigt resultat. Du ska exempelvis kunna kliva in i IKEAS studio och veta vad du ska göra för att få till det efter en stund. Jag bortser helt från bilder som publiceras på sociala forum. Mycket av proffsfotografens bilder är ganska tråkiga, likartade, men du ser dessa dagligen i tidningar och produktpresentationer. Du ska snabbt kunna bildbehandla med korrekt färgkorrigering och så vidare.

nej vem som helst har inte kunnat ta den. Denna bild har tex varit tryckt i hasselblads kända forum tidning.
Bilden är en dubbelexponering o faktum är att du måste göra en dubbelexponering om man fotar kvällsmiljö samtidigt en skarp bild på månen. Exponerar man på lång tid som huvudmotivet så bli månen utfrätt.

Bilden är inte bara en dubbelexponering utan tagen med två olika kameror. Månen är fotad med canon eos 5 o ett 300 mm 2,8 o converter. Gamla stan gränden är fotad med Hasselblad x-pan o 45 mm objektiv o exponeringstiden var 35 sekunder o f 13 för att få lamporna sken till likna stjärnor. För att kunna veta att månen hamnar rätt så skaffade jag en extra mattskiva som jag ritade upp linjer på så för att kunna få en exakt placering av månen med.Månen brukade jag köra en exponering på 1/125 bl 5,6 med iso 100 film.

Det svåra är att hasselbladskameran ger 20 bilder i panoläget alltså du har 20 bakgrundsbilder. När du laddar samma film i canon kameran så ger den 36 bilder på samma film o det innebär att du måste räkna ut på vilka rutor du ska fotografera en måne dom andra måste du exponera svarta/blanka.

Det som gör det ännu svårare är att hasselblad drar fram rullen baklänges canon framlänges. Jag satt länge o räknade perfomeringshål på filmen men matningen stämde aldrig exakt men vad jag kom fram till var att 6 bilder av 20 satt rätt men du vet inte vilka 6 av 20 som stämmer. Så det tog tid men jag satte ett gäng bilder o hade bilder publicerad i flera tidningar samt reportage i svenska o utländska tidningar samt hasselblad köpte 2 jätteförstoringar som hängde på tysklandsmässan. 30x förstoring bilden var alltså 195x72cm.
Sedan tog jag denna bild som är tagen på bali i solljus underexponerad o ett monterat blåfilter i canons 300 2,8l med conv på surfbilden månen utan blåfilter eller kalla filtret.

Dessa bilder är inte enkla att ta idag kan du fejka månen digitalt i photoshop etc men det är inte samma sak.

 

[snap01]

att kliva in i en studio med riggat ljus alla kameror på riggar osv är egentligen mer en fråga om att ställa in ljuset korrekt o du jobbar i en miljö där du kan styra allt. Att jobba i miljöer där du inte kan styra ljuset är betydligt svårare att lära sig jobba i en studio med produktfoto det tar tid men du får full kontroll på allt. Jag har fotat produktomslag med allt inställt bara mata på när allt är testat o klart alltid smidigt att fota i kontrollerat ljus.

 

[iSolen.se]

nej vem som helst har inte kunnat ta den. Denna bild har tex varit tryckt i hasselblads kända forum tidning.
Bilden är en dubbelexponering o faktum är att du måste göra en dubbelexponering om man fotar kvällsmiljö samtidigt en skarp bild på månen. Exponerar man på lång tid som huvudmotivet så bli månen utfrätt.

Bilden är inte bara en dubbelexponering utan tagen med två olika kameror. Månen är fotad med canon eos 5 o ett 300 mm 2,8 o converter. Gamla stan gränden är fotad med Hasselblad x-pan o 45 mm objektiv o exponeringstiden var 35 sekunder o f 13 för att få lamporna sken till likna stjärnor. För att kunna veta att månen hamnar rätt så skaffade jag en extra mattskiva som jag ritade upp linjer på så för att kunna få en exakt placering av månen med.Månen brukade jag köra en exponering på 1/125 bl 5,6 med iso 100 film.

Det svåra är att hasselbladskameran ger 20 bilder i panoläget alltså du har 20 bakgrundsbilder. När du laddar samma film i canon kameran så ger den 36 bilder på samma film o det innebär att du måste räkna ut på vilka rutor du ska fotografera en måne dom andra måste du exponera svarta/blanka.

Det som gör det ännu svårare är att hasselblad drar fram rullen baklänges canon framlänges. Jag satt länge o räknade perfomeringshål på filmen men matningen stämde aldrig exakt men vad jag kom fram till var att 6 bilder av 20 satt rätt men du vet inte vilka 6 av 20 som stämmer. Så det tog tid men jag satte ett gäng bilder o hade bilder publicerad i flera tidningar samt reportage i svenska o utländska tidningar samt hasselblad köpte 2 jätteförstoringar som hängde på tysklandsmässan. 30x förstoring bilden var alltså 195x72cm.
Sedan tog jag denna bild som är tagen på bali i solljus underexponerad o ett monterat blåfilter i canons 300 2,8l med conv på surfbilden månen utan blåfilter eller kalla filtret.

Dessa bilder är inte enkla att ta idag kan du fejka månen digitalt i photoshop etc men det är inte samma sak.

Mycket jobb bakom men så länge det är resultatet som räknas och inte metoden kan nog en engagerad amatör ta samma bild genom att istället lägga ihop bilderna i efterbehandlingen. Jag tvekar inte att göra det, jag tycker det är lätt och jag gör sådant i princip varje vecka. En vanlig miss som många gör är att blanda bilder med för olika brännvidder vid dubbelexponeringen och då ser det onaturligt ut. Tex ser månen alldeles för stor ut i grändbilden men bättre ut i surfbilden. Ett annat känt sådant exempel är koltrastbilden men vi kanske kan låta bli att dra igång den diskussionen här.

Dina bilder är mycket fina och jag förstår att de fått uppmärksamhet.

Ett par exempel på fejkade månbilder:

https://www.instagram.com/p/BhJJPLEBezG/?taken-by=oladusegard

https://www.instagram.com/p/BaGtO3HgLJy/?taken-by=oladusegard

Den uppmärksamma ser att det är samma månbild i bägge bilderna.

 

[snap01]

Mycket jobb bakom men så länge det är resultatet som räknas och inte metoden kan nog en engagerad amatör ta samma bild genom att istället lägga ihop bilderna i efterbehandlingen. Jag tvekar inte att göra det, jag tycker det är lätt och jag gör sådant i princip varje vecka. En vanlig miss som många gör är att blanda bilder med för olika brännvidder vid dubbelexponeringen och då ser det onaturligt ut. Tex ser månen alldeles för stor ut i grändbilden men bättre ut i surfbilden. Ett annat känt sådant exempel är koltrastbilden men vi kanske kan låta bli att dra igång den diskussionen här.

Dina bilder är mycket fina och jag förstår att de fått uppmärksamhet.

Ett par exempel på fejkade månbilder:

https://www.instagram.com/p/BhJJPLEBezG/?taken-by=oladusegard

https://www.instagram.com/p/BaGtO3HgLJy/?taken-by=oladusegard

Den uppmärksamma ser att det är samma månbild i bägge bilderna.

på den tiden 2001 så var det inte så mycket att välja på idag med photoshop så är det betydligt enklare men just att det var teknik mässigt svårt så sålde jag bilderna till en hel del o hade reportage i flera tidningar men om man räknar tid o antal kronor det drog in så var det ingen kassako direkt. Men det var rätt kul att som amatör få med bilderna i kända tidningar etc.
Då kallade jag mig amatör sedan när jag startade firman o började sälja bilder o ta uppdrag o hade ett annat jobb vid sidan kallade jag mig frilans fotograf. Sedan när jag sa upp mig från mitt ordinare arbete o bara levde på fotografin så kallar jag mig yrkesfotograf om någon frågar.

 

[Lahn]

Ett exempel på fejkad månbild ;-)

 

[snap01]

Ett exempel på fejkad månbild ;-)

Snyggt.vad tog du månen med?

 

[Terje H]

Mycket jobb bakom men så länge det är resultatet som räknas och inte metoden kan nog en engagerad amatör ta samma bild genom att istället lägga ihop bilderna i efterbehandlingen. Jag tvekar inte att göra det, jag tycker det är lätt och jag gör sådant i princip varje vecka. En vanlig miss som många gör är att blanda bilder med för olika brännvidder vid dubbelexponeringen och då ser det onaturligt ut. Tex ser månen alldeles för stor ut i grändbilden men bättre ut i surfbilden. Ett annat känt sådant exempel är koltrastbilden men vi kanske kan låta bli att dra igång den diskussionen här.

Dina bilder är mycket fina och jag förstår att de fått uppmärksamhet.

Ett par exempel på fejkade månbilder:

https://www.instagram.com/p/BhJJPLEBezG/?taken-by=oladusegard

https://www.instagram.com/p/BaGtO3HgLJy/?taken-by=oladusegard

Den uppmärksamma ser att det är samma månbild i bägge bilderna.

Och vad är koltrastbilden ett exempel på, menar du? För inte är det en dubbelexponering, som du envisas med att återkomma till. Tröttsamt, och du är tjatig i ämnet - men förhoppningsvis för sista gång: Koltrastbilden är INGEN dubbelexponering, utan en enkelexponering.

/Terje

 

[iSolen.se]

Och vad är koltrastbilden ett exempel på, menar du? För inte är det en dubbelexponering, som du envisas med att återkomma till. Tröttsamt, och du är tjatig i ämnet - men förhoppningsvis för sista gång: Koltrastbilden är INGEN dubbelexponering, utan en enkelexponering.

/Terje

Jag tar gärna den diskussionen igen men inte i denna tråd.

 

[Terje H]

Jag tar gärna den diskussionen igen men inte i denna tråd.

Då var det väl onödigt att nämna det "i förbifarten" i denna tråd. Du får diskutera den bilden hur mycket du vill, med ta dig inte friheten att nämna det som en dubbelexponering. Bilden är INGEN dubbelexponering.

Tänk på vad du skriver, om du nu inte vill ha en diskussion här.

 

[iSolen.se]

Då var det väl onödigt att nämna det "i förbifarten" i denna tråd. Du får diskutera den bilden hur mycket du vill, med ta dig inte friheten att nämna det som en dubbelexponering. Bilden är INGEN dubbelexponering.

Tänk på vad du skriver, om du nu inte vill ha en diskussion här.

För min del går det bra. En av de saker som jag inte tyckte stämde var att koltrasten var fotad med tele, kort skärpedjup och rumsbilden med vidare vinkel och stort skärpedjup samt att fokusavståndet skiljer.

Om man jämför med den första månbilden så ser man snabbt att månen har fel storlek och även om man inte ser vad det är som felar känner man att något inte stämmer. Jag beundrar arbetet bakom som alltså gjordes analogt med två olika kameror.

Jag håller på med sånt här hela tiden för att mina montage inte ska se onaturliga ut, det är lätt att missa ljus, skärpedjup, skärpa, brännvidd i högupplösta bilder.

 

[Terje H]

För min del går det bra. En av de saker som jag inte tyckte stämde var att koltrasten var fotad med tele, kort skärpedjup och rumsbilden med vidare vinkel och stort skärpedjup samt att fokusavståndet skiljer.

Om man jämför med den första månbilden så ser man snabbt att månen har fel storlek och även om man inte ser vad det är som felar känner man att något inte stämmer. Jag beundrar arbetet bakom som alltså gjordes analogt med två olika kameror.

Jag håller på med sånt här hela tiden för att mina montage inte ska se onaturliga ut, det är lätt att missa ljus, skärpedjup, skärpa, brännvidd i högupplösta bilder.

Hela koltrastbilden är med 300mm tele, speglingen är inte med annan brännvidd då bilden INTE är en dubbelexponering.

Jag sysslar mycket med multiexponeringar i alla former, inget jag är emot på något sätt.

Men koltrastbilden är en rak enkelexponering genom fönster, med Nikon F3P som heller inte kunde dubbelexponera. Filmen är heller inte exponerad mer än en gång.

Vilken sanning du använder när du omtalar dina egna bilder, det är din ensak. Men omtalar du andras bilder så gör inte dina teorier/misstanker till en sanning.

/Terje

 

[Tony johansson]

Blir nyfiken på den omtalade koltrastbilden som tycks återkomma, med jämna mellanrum, måste jag säga...

 

[iSolen.se]

Hela koltrastbilden är med 300mm tele, speglingen är inte med annan brännvidd då bilden INTE är en dubbelexponering.

Jag sysslar mycket med multiexponeringar i alla former, inget jag är emot på något sätt.

Men koltrastbilden är en rak enkelexponering genom fönster, med Nikon F3P som heller inte kunde dubbelexponera. Filmen är heller inte exponerad mer än en gång.

Vilken sanning du använder när du omtalar dina egna bilder, det är din ensak. Men omtalar du andras bilder så gör inte dina teorier/misstanker till en sanning.

/Terje

De flesta av mina bilder är photoshoppade. Undantaget är redaktionella bilder. Jag har dubbelexponerat med kameror som inte klarade det på gamla analoga tiden men det krävde att jag öppnade kameran. Svårt? Nej men man kan ju inte göra det ute.

Ja just det ja, någon kamera tryckte man på återspolningsknappen på, man drog tillbaka lite och drog sedan fram. Det var inte exakt men med snälla motiv med mörka kanter funkade det för.

 

[Lahn]

Snyggt.vad tog du månen med?

Med en mus + internettillgång ;-)
Med min utrustning skulle jag aldrig komma månen så nära (längsta brännvidd jag har är 200 mm)

 

[iSolen.se]

Blir nyfiken på den omtalade koltrastbilden som tycks återkomma, med jämna mellanrum, måste jag säga...

Jo det beror ju på att vi inte är överens om hur det gick till. Dvs ett oavslutat ämne.

 

[iSolen.se]

Med en mus + internettillgång ;-)
Med min utrustning skulle jag aldrig komma månen så nära (längsta brännvidd jag har är 200 mm)

Min måne kommer från NASA. Spelar inte så stor roll, den ser ju tämligen lika ut.