När bör man kalla sig yrkesfotograf?

[Tony johansson]

Jo det beror ju på att vi inte är överens om hur det gick till. Dvs ett oavslutat ämne.

Jo, men jag är intresserad av att få se bilden, om möjligt. Diskussionen som sådan lägger jag mig inte i, men jag kan tycka att Terje, (som är dess upphovsman), rimligen borde veta hur det gått till när den kom till, s a s.

Sedan känner jag till "Terje-gate", men den diskussionen skyr jag som pesten och håller mig lååångt ifrån, även om jag kan ha synpunkter på vad som inträffade.

Det är långt tillbaka i tiden och den som är fri från synd, (jag är det definitivt inte), kastar första stenen...

 

[iSolen.se]

Jo, men jag är intresserad av att få se bilden, om möjligt.

https://hellesophotography.wordpress.com/2017/09/26/gor-inget-du-skams-for-att-redovisa/

 

[Tony johansson]

https://hellesophotography.wordpress.com/2017/09/26/gor-inget-du-skams-for-att-redovisa/

Tack för det !

 

[snap01]

Min måne kommer från NASA. Spelar inte så stor roll, den ser ju tämligen lika ut.

Vad ni fuskar snor andras bilder

 

[Sven Blomquist]

Rätt så!

på den tiden 2001 så var det inte så mycket att välja på idag med photoshop så är det betydligt enklare men just att det var teknik mässigt svårt så sålde jag bilderna till en hel del o hade reportage i flera tidningar men om man räknar tid o antal kronor det drog in så var det ingen kassako direkt. Men det var rätt kul att som amatör få med bilderna i kända tidningar etc.
Då kallade jag mig amatör sedan när jag startade firman o började sälja bilder o ta uppdrag o hade ett annat jobb vid sidan kallade jag mig frilans fotograf. Sedan när jag sa upp mig från mitt ordinare arbete o bara levde på fotografin så kallar jag mig yrkesfotograf om någon frågar.

"Sedan när jag sa upp mig från mitt ordinare arbete o bara levde på fotografin så kallar jag mig yrkesfotograf om någon frågar."

Det är väl rätt definition!

 

[afe]

Vad har koltrasten med ämnet att göra, och varför inte helt släppa den? Det sidospåret kommer aldrig leda till något annat än att Ola ändå inte tror på att det inte är en dubbelexponering.

 

[Astroscapist]

Vad ni fuskar snor andras bilder

Så är det när man inte har en bild man vill ha eller kan ta det just då. I mina ögon, ajabaja för en fotograf, men helt ok för en som marknadsför sig göra manipulationer.

Vad har koltrasten med ämnet att göra, och varför inte helt släppa den? Det sidospåret kommer aldrig leda till något annat än att Ola ändå inte tror på att det inte är en dubbelexponering.

Japp släpp det. jag skapade tråden för att bryta ut ett intressant ämne från en annan tråd. Försök håll er till ämnet eller gör som jag, skapa en ny diskussionstråd.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Vad ni fuskar snor andras bilder

Haha. Här snos inget. NASAs bilder får man använda.

 

[Foto och Bildteknik]

nej vem som helst har inte kunnat ta den. Denna bild har tex varit tryckt i hasselblads kända forum tidning.
Bilden är en dubbelexponering o faktum är att du måste göra en dubbelexponering om man fotar kvällsmiljö samtidigt en skarp bild på månen. Exponerar man på lång tid som huvudmotivet så bli månen utfrätt.

Bilden är inte bara en dubbelexponering utan tagen med två olika kameror. Månen är fotad med canon eos 5 o ett 300 mm 2,8 o converter. Gamla stan gränden är fotad med Hasselblad x-pan o 45 mm objektiv o exponeringstiden var 35 sekunder o f 13 för att få lamporna sken till likna stjärnor. För att kunna veta att månen hamnar rätt så skaffade jag en extra mattskiva som jag ritade upp linjer på så för att kunna få en exakt placering av månen med.Månen brukade jag köra en exponering på 1/125 bl 5,6 med iso 100 film.

Det svåra är att hasselbladskameran ger 20 bilder i panoläget alltså du har 20 bakgrundsbilder. När du laddar samma film i canon kameran så ger den 36 bilder på samma film o det innebär att du måste räkna ut på vilka rutor du ska fotografera en måne dom andra måste du exponera svarta/blanka.

Det som gör det ännu svårare är att hasselblad drar fram rullen baklänges canon framlänges. Jag satt länge o räknade perfomeringshål på filmen men matningen stämde aldrig exakt men vad jag kom fram till var att 6 bilder av 20 satt rätt men du vet inte vilka 6 av 20 som stämmer. Så det tog tid men jag satte ett gäng bilder o hade bilder publicerad i flera tidningar samt reportage i svenska o utländska tidningar samt hasselblad köpte 2 jätteförstoringar som hängde på tysklandsmässan. 30x förstoring bilden var alltså 195x72cm.
Sedan tog jag denna bild som är tagen på bali i solljus underexponerad o ett monterat blåfilter i canons 300 2,8l med conv på surfbilden månen utan blåfilter eller kalla filtret.

Dessa bilder är inte enkla att ta idag kan du fejka månen digitalt i photoshop etc men det är inte samma sak.

Den är som sagt imponerande häftig - på den gamla tiden och den ser ju onaturlig ut med den groteska månen. Idag är enklare. Yrkesfoto handlar inte om att göra det krångligt, men du ska om exempelvis en kund vill ha bilder på rostfria instrument, klockor, glas, kunna göra det jobbet och leverera toppkvalitet på alla bilder, utan färgstick eller oönskade reflexer. Vi jobbade också mycket på pappersbruk runt om i landet och då var det ljussättning men halogenlampor som krävdes. Ofta blev det blandljus och till att försöka få en färgfiltrering som passade. Samt att städa miljön så att det såg hyfsat ur. Detta var bilder som ofta visades på mässor i storformat och i årsredovisningar. Du tar väldigt fina bilder!

 

[Foto och Bildteknik]

Jag tycker det är svårt att definiera, om det nu har någon betydelse... Väljer ju i stort att kalla mig "amatörfotograf på heltid"...

Jag har varit ansluten till ett antal olika bildbyråer genom åren (senaste var Great Shots i Stockholm). Jag har gjort ett antal rena fotouppdrag genom åren (men tackar nu nej till de flesta numera). Jag har varit knuten till ett antal olika tidningar som fotograf genom åren (men är idag helt obunden).

Jag lever på mitt fotograferande, men jag lever inte på att sälja mina bilder. Även om jag nu säljer ett antal bilder varje år (både förstoringar i glas och ram, men också för redaktionell användning). Jag fotograferar nästan dagligen och min uppdragsgivare är mitt eget arkiv. Sedan lever jag på hur jag använder mina bilder (böcker, media, kurser, föreläsningar) - men jag har också inkomst på min erfarenhet, mina rutiner och mina kunskaper (vissa kurser, mentorskap). Jag har också inkomster på mina tankar kring skapandet, bildspråket omsatt till att kunna utveckla sig själv (samtal, råd, tips, guidning).

Allt jag gör har en direkt eller indirekt koppling till min fotografering, mina bilder och erfarenheter.

Yrkesfotograf? Vet inte... Men jag är nog professionell fotograf (då jag lever på mitt fotograferande och mina bilder/kunskaper). Kallar mig nog enbart fotograf, eller helst naturfotograf (då det är huvudsakligen natur jag fotograferar).

De flesta ser mig nog som yrkesfotograf, då jag ju inte är så okänd. Så det är mycket sällan jag presenteras som något annat (av andra).

/Terje

Om du nu är proffs/yrkesfotograf hur kan du jobba utan att vara anställd eller ha en firma. det begriper jag inte? Stålarna kommer in, skatt ska betalas, utrustning, material ska anskaffas. Jag är amatör och skulle aldrig kalla mig annat om inte vissa kriterier uppfylls. Det blir ju falsk "varudeklaration". Oavsett min tidigare bakgrund.

 

[Astroscapist]

Om du nu är proffs/yrkesfotograf hur kan du jobba utan att vara anställd eller ha en firma. det begriper jag inte? Stålarna kommer in, skatt ska betalas, utrustning, material ska anskaffas. Jag är amatör och skulle aldrig kalla mig annat om inte vissa kriterier uppfylls. Det blir ju falsk "varudeklaration". Oavsett min tidigare bakgrund.

Därav min frågeställning. Han kanske är amatörfotograf, men livnär sig som föreläsare, kursansvarig eller författare. Allt inom genren fotografi.

Jag får in en pengar via min hobby dvs fotografering. Men jag skulle inte våga kalla mig yrkesfotograf. Dock är jag fotograf!

/Stefan

 

[Terje H]

Om du nu är proffs/yrkesfotograf hur kan du jobba utan att vara anställd eller ha en firma. det begriper jag inte? Stålarna kommer in, skatt ska betalas, utrustning, material ska anskaffas. Jag är amatör och skulle aldrig kalla mig annat om inte vissa kriterier uppfylls. Det blir ju falsk "varudeklaration". Oavsett min tidigare bakgrund.

Men jag arbetar ju, har ju inkomster på det jag gör. Någon falsk varudeklaration håller jag inte på med. Och allt är skattat och deklarerat.

Däremot väljer jag att inte vara för transparent i min information, vilket de flesta nog förstår.

/Terje
(Som även kollar på matchen, 1-0 till Sverige efter första halvlek)

 

[Lobbamobba]

Om du nu är proffs/yrkesfotograf hur kan du jobba utan att vara anställd eller ha en firma. det begriper jag inte?

Man behöver absolut inte vara anställd eller ha firma för att kunna jobba och betala skatt.

 

[Terje H]

Sedan har jag inte lämnat någon vidare information om jag är anställd eller har firma - eller annat.

Det är lätt att spekulera eller komma med snabba slutsatser.

 

[OldSpook]

Pseudo

Ofta tycker jag diskussionerna här på Fotosidan är intressanta, men både grundfrågan och många av inläggen visar snarare på att alla (inklusive jag själv) har alldeles för mycket tid att "döda". Dessutom når titelsjukan oanade höjder hos somliga.......suck. /BoH

 

[Astroscapist]

Ofta tycker jag diskussionerna här på Fotosidan är intressanta, men både grundfrågan och många av inläggen visar snarare på att alla (inklusive jag själv) har alldeles för mycket tid att "döda". Dessutom når titelsjukan oanade höjder hos somliga.......suck. /BoH

Ok, håller med att jag och många har för mycket tid över till I-landsproblem.
Men trots det tycker jag frågan är intressant. Fotograf är alla så fort man tagit en bara tagit en enda bild i sitt hela.
Men att kalla sig yrkesfotograf tycker jag är intressant hur folk ser på saken. Själv har jag en syn som jag ännu inte delat med mig. Men era olika syn visar ju visst vem som helst och när som helst får man kalla sig detta. Och det i sig är intressant.

/Stefan

 

[PMD]

Ordet fotograf har ju kommit att betyda ”den som tagit bilden”.

Den betydelsen är väl den ursprungliga?

 

[F1n]

Onekligen en av de mer bisarra diskussioner på sistone...


/Björn

 

[fotobollfoto]

Den betydelsen är väl den ursprungliga?

Rent etymologiskt är det nog så: Fotograf = den som ritar med ljus. Typ.

Men jag tänker på att fotografi en gång i tiden var tekniskt komplicerat och utrustningen dyr. Det var inte vem dom helst som hade en kamera. Man anlitade ortens fotograf. Denne hade utrustningen och kunnandet.

Såsmåningom började det komma kameror som var enklare att hantera. Och filmen kunde man lämna in på lab för framkallning.
Därefter är vi alla fotografer.

Övriga konstnärer och journalister har inte i samma grad lånat ut sin titel. Man kallas inte journalist om man fått en insändare publicerad i lokaltidningen.

 

[Terje H]

I dagens verksamhet som fotograf räcker det inte längre att kunna kameran och tillbehören, ljussättning, ljusmätning, färgkalibrering, filmlära/Photoshop, mörkrum/Lightroom, fine prints mm. Nu måste man dessutom kunna ett flertal språk, vara reseledare, kunna skriva, kunna föreläsa, kunna undervisa (ämneskunnig, pedagogik, didaktik), marknadsföring, psykologi, filosofi, layout och kunna skapa en helt egen profil. Dessutom vara aktiv på Facebook, Instagram, blogg, hemsida, Fotosidan, Twitter mm.

Att arbeta som fotograf har aldrig varit så mångfacetterat som idag. Vilket gör det ännu mer intressant!

Dessutom har det aldrig varit så många som genomfört någon form av fotoutbildning, som under de senaste fem åren.