När är en bild skärpt?

[Hermanssson]

En del verkar tycka att det är "finare" och mer "äkta" på något sätt att skruva upp skärpan i kameran istället för att göra det i efterhand i Photoshop, och jag antar att det beror på att man då tycker att man fotar mer som på filmtiden, utan att "fuska" i efterhand. Nu är det dock inte en jämförelse som fungerar, det är två helt skilda tekniker med olika arbetssätt. Det är också lite konstigt tänkt eftersom man då släpper kontrollen till en standardskärpning, programmerad av en Japansk tekniker, istället för att man själv kan ta kontrollen i Photoshop och skärpa precis så mycket och med den metod som man tycker passar för innehållet i varje individuell bild och för olika användning av bilden.

Kunde inte hålla med mer. Både när det gäller den åsikten som vissa verkar ha, samt att jag hellre har blygsamma inställningar i kameran och ordnar den biten själv i Photoshop.

 

[Hermanssson]

Kanske det bara är svårigheten att ta till sig det digitala tänket som håller diskussionen igång?

Ja, precis...okunskapen att se skillnaden mellan olika sorters bildbehandling. Dessa personer som vi pratar om, verkar tro att dagens kameror producerar likvärdiga bilder rakt ur kameran - att det endast handlar om sensor och objektiv när det gäller skärpa. De tror att det finns riktig och fejkad skärpa.

"Det är de bilder man får rakt ur kameran vi ska jämföra, inte några bilder som efter exponeringen gått en vända extra i ett bildbehandlingsprogram - det är ju att fuska sig till något extra som inte fanns där från början!"

 

[afe]

Om man bara låter kameran skärpa bilden och inte gör någon efterbehandlingen blir skärpan inte speciellt optimal, eftersom den inte är anpassad för hur bilden ska visas.

 

[Henry Fredrikson]

Varför får vi inte in några, av alla som kommenterar skärpning i bilderna, hit till debatten?

 

[Henry Fredrikson]

Digitalt foto är bara en form av "stillbilds-TV" med hög upplösning där sändningen ersätts av en digital fil.
Bildbehandling är bara en form av signalkalibrering där enheterna är ersatta av fotografiska termer.

 

[Anders Östberg]

Tycker nog du överanalyserar och gör det mer komplicerat än det är - tänk lite mindre och ta lite fler bilder istället. ;-)

 

[afe]

Är det verkligen så många som kommenterar hur bilder är skärpta, och vad är det som är så viktigt med det?

Har du något exempel (med länk) på en bild där du fått den kommentaren, så kanske vi lättare förstår hur du tänker?

 

[Henry Fredrikson]

Är det verkligen så många som kommenterar hur bilder är skärpta, och vad är det som är så viktigt med det?

Har du något exempel (med länk) på en bild där du fått den kommentaren, så kanske vi lättare förstår hur du tänker?

De flesta kommentarer har jag sett hos andra men här är ett exempel.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2558606.htm

Snällt och trevligt men ändå. Eftersom jag efterbearbetar alla bilder och trodde mig veta att alla gör det, manuellt eller automatiskt, så blev jag fundersam på om jag missat något. Jag förstår vad frågeställaren är ute efter. Han tycker bilden ser överskärpt ut men han frågar: "Har Du skärpt bilden?" Som om det var onaturligt och då ville jag höra om andras syn på den processen, svårare än så är det inte.

 

[Anders Östberg]

Frågan skulle kanske hellre vara "hur" snarare än "om" bilden är skärpt; det är rätt tydliga vita konturer runt fågel och grenar som kanske delvis kan vara från den ljusa bakgrunden men som ofta tyder på lite väl kraftig skärpning. Att dra reglaget till max är lite för mycket, och det finns också bättre möjligheter till skärpning i andra program som Photoshop, med andra metoder och selektiv skärpning av detaljer istället för hela bilden. Det är lite av en djungel, finns massor av arbetssätt beskrivna på nätet, och en massa program och plugins som skärper på olika sätt, som passar mer eller mindre bra beroende på bildens innehåll.

 

[Henry Fredrikson]

Frågan skulle kanske hellre vara "hur" snarare än "om" bilden är skärpt; det är rätt tydliga vita konturer runt fågel och grenar som kanske delvis kan vara från den ljusa bakgrunden men som ofta tyder på lite väl kraftig skärpning. Att dra reglaget till max är lite för mycket, och det finns också bättre möjligheter till skärpning i andra program som Photoshop, med andra metoder och selektiv skärpning av detaljer istället för hela bilden. Det är lite av en djungel, finns massor av arbetssätt beskrivna på nätet, och en massa program och plugins som skärper på olika sätt, som passar mer eller mindre bra beroende på bildens innehåll.

Tror snarare att konturerna kommer ifrån att jag har lättat upp skuggorna rätt mycket eftersom fågelns sida mot kameran var dåligt belyst.

Tillägg:
Har varit inne och tittat på RAW och JPG-bilderna. På RAW finns inte randen men på FS-formatet har den kommit vid konverteringen till JPG. Själv sparar jag JPG i formatet 2400 x 1600 och där finns inte heller randen.

 

[Anders Östberg]

Upplättningen bidrar nog till att det syns, men om man bara gör en upplättning så blir ju alla delar lika mycket ljusare. Viss typ av skärpning ger däremot den effekten, den ökar en kants kontrast genom att göra ena sidan av linjen ljusare och den andra mörkare.

 

[AFJ]

De flesta kommentarer har jag sett hos andra men här är ett exempel.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2558606.htm

Snällt och trevligt men ändå. Eftersom jag efterbearbetar alla bilder och trodde mig veta att alla gör det, manuellt eller automatiskt, så blev jag fundersam på om jag missat något. Jag förstår vad frågeställaren är ute efter. Han tycker bilden ser överskärpt ut men han frågar: "Har Du skärpt bilden?" Som om det var onaturligt och då ville jag höra om andras syn på den processen, svårare än så är det inte.

Den som kommenterat din bild tycker att bilden ser "överskärpt" ut. Om man fotar i JPG med kamerans "normala" bildstilar brukar man inte få detta resultat. Fotar man i RAW och använder default inställningar i t ex Lightroom får man heller inte dessa effekter. Alltså frågar han lite försynt om du dragit på med skärpa i efterbehandlingen - vilket du tydligen har.

Jag förstår faktiskt inte riktigt vart du vill komma med hela den här tråden. Hur mycket man skall skärpa är väl upp till tycke och smak, bildens karraktär och en massa andra saker.

 

[Henry Fredrikson]

Den som kommenterat din bild tycker att bilden ser "överskärpt" ut. Om man fotar i JPG med kamerans "normala" bildstilar brukar man inte få detta resultat. Fotar man i RAW och använder default inställningar i t ex Lightroom får man heller inte dessa effekter. Alltså frågar han lite försynt om du dragit på med skärpa i efterbehandlingen - vilket du tydligen har.

Jag förstår faktiskt inte riktigt vart du vill komma med hela den här tråden. Hur mycket man skall skärpa är väl upp till tycke och smak, bildens karraktär och en massa andra saker.

Jag vill inte komma till något speciellt. Ville bara ventilera temat lite för att förstå om jag i grunden missuppfattat något. Har fotograferat 50 år analogt med systemkameror och ett år digitalt med systemkamera. Vissa saker diskuteras här som om de vore vetenskap tills man skrapar lite på ytan. Ville bara skrapa lite på denna yta för att få bättre förståelse av allt vetande som presenteras här, inte värdera det. Inte svårare än så.

 

[afe]

Han menade nog inte att det var något "onaturligt" med att skärpa bilden, utan att du som de andra här skrivit skärpt den lite för mycket. Det syns också på kanterna av kvisten.

Det är nog ingen som tycker det är fel att skärpa sina bilder (det är nog mer fel att inte skärpa dem), men om man vill ha ett bra resultat är det bra att känna till hur skärpning används på bästa sätt. Tidigare i tråden länkades till ett par utmärkta artiklar om just detta.

 

[afe]

Jag vill inte komma till något speciellt. Ville bara ventilera temat lite för att förstå om jag i grunden missuppfattat något. Har fotograferat 50 år analogt med systemkameror och ett år digitalt med systemkamera. Vissa saker diskuteras här som om de vore vetenskap tills man skrapa lite på ytan. Ville bara skrapa lite på denna yta för att få bättre förståelse av allt vetande som presenteras här, inte värdera det. Inte svårare än så.

Det du i så fall missuppfattat (eller kanske snarare inte hunnit lära dig på det år du använt digital systemkamera), är då nog att det skiljer sig en hel del i vad man behöver göra med en digital bild för att den ska se bra ut utskriven eller visad på bildskärm, jämfört med vad man behövde göra för att en analog bild ska se bra ut när man är klar med den i mörkrummet.

Den analoga bilden behövde aldrig skärpas för att bli rätt, medan en digital bild alltid måste skärpas (i olika grad beroende på hur den ska visas). Om du skannar en analog bild måste den också efterbehandlas i datorn för att se "rätt" ut om du ska skriva ut den eller titta på den på en bildskärm.

 

[Henry Fredrikson]

Det du i så fall missuppfattat (eller kanske snarare inte hunnit lära dig på det år du använt digital systemkamera), är då nog att det skiljer sig en hel del i vad man behöver göra med en digital bild för att den ska se bra ut utskriven eller visad på bildskärm, jämfört med vad man behövde göra för att en analog bild ska se bra ut när man är klar med den i mörkrummet.

Den analoga bilden behövde aldrig skärpas för att bli rätt, medan en digital bild alltid måste skärpas (i olika grad beroende på hur den ska visas). Om du skannar en analog bild måste den också efterbehandlas i datorn för att se "rätt" ut om du ska skriva ut den eller titta på den på en bildskärm.

Det stadiet har jag passerat men när man får frågan "Är den skärpt?" så låter det i mina öron som om man menar att det finns en vedertagen gräns. Är man under den är det inte skärpt men över den så är det skärpt. Jag hade inte hör talas om någon sådan gräns utan trodde det som beskrivits här. Någon motsatt uppfattning har inte presenterats så jag har bara fått min tro och mitt begränsade vetande bekräftat här. Det tackar jag för!

 

[AFJ]

Det stadiet har jag passerat men när man får frågan "Är den skärpt?" så låter det i mina öron som om man menar att det finns en vedertagen gräns.

Den som kommenterade bilden började med att berömma den för att den var skarp. Sedan skrev han:

Har du skärpt bilden i datorn? Jag tycker nästan att den ser lite överskärpt ut,

Han använder alltså ord som tycker, nästan och lite.

Hur det i dina öron kan låta som om kommentatorn anser att det finns en vedertagen gräns fattar inte jag. Tvärtom uttrycker han sig ju väldigt vagt eftersom det inte finns någon gräns!

Jag kollade igenom flera av dina bilder och för mig ser det ut som om du gärna lägger på mycket skärpa på dina bilder, mer är vad jag själv gör t ex. Smaken är som sagt olika - därom är vi nog alla överens.

 

[Henry Fredrikson]

Den som kommenterade bilden började med att berömma den för att den var skarp. Sedan skrev han:

Har du skärpt bilden i datorn? Jag tycker nästan att den ser lite överskärpt ut,

Han använder alltså ord som tycker, nästan och lite.

Hur det i dina öron kan låta som om kommentatorn anser att det finns en vedertagen gräns fattar inte jag. Tvärtom uttrycker han sig ju väldigt vagt eftersom det inte finns någon gräns!

Jag kollade igenom flera av dina bilder och för mig ser det ut som om du gärna lägger på mycket skärpa på dina bilder, mer är vad jag själv gör t ex. Smaken är som sagt olika - därom är vi nog alla överens.

Det finns tidigare i tråden men jag skriver det väl en gång till då.

En Canon EOS 5D Mark II har "Pictire Styles" i vilka en skärpenivå är satt på en skala mellan 1 - 7. Enigt "Digital Photo Professional" är grundnivån 0. Alltså är alla bilder från en Canon kamera skärpta, mer eller mindre, om man inte backar ner till 0 manuellt. Eftersom alla bilder är mer eller mindre skärpta så blir frågan "Är bilden skärpt?" inte relevant om det inte finns en vedertagen nivå, > 0, över vilken bilder betraktas som skärpta. Utan den nåvån satt blir frågan lika relevant som "har Du andats". Svaret är alltid ja i båda fallen.

 

[PMD]

Ja, skärpa i ordets rätta bemärkelse är väl i sig ganska entydigt, men vägen dit är uppenbarligen kantad av minor.

Vad är då skärpa i ordets rätta betydelse? Är det upplösning, kontrast (lokal sådan företrädesvis) eller kanske en kombination av båda?

Dessutom är det en intressant frågeställning. När övergår en bild, i den digitala värden, från att vara ett originalfoto till att vara en en produkt av fantastiska program som inte har med kamera och objektiv att göra.

Det finns inga originalfoton. Det som kameran registrerar måste alltid bearbetas av en dator (antingen den om sitter i kameran eller en utanför kameran) för att det ska bli en bild, och den bearbetningen kan ske på massor av olika sätt beroende på hur man ställer in datorn i kameran eller datorn som används vid efterbehandling (eller båda).

 

[PMD]

Kanske det bara är svårigheten att ta till sig det digitala tänket som håller diskussionen igång?

Det är nog huvudet på spiken. Helst ska man glömma det mesta man lärt sig om fotografering med film när man börjar med digitalfoto. Visst finns det likheter, men finns också fundamenala skillnader.