fotobollfoto
Aktiv medlem
Njae. Vad menar du att ordet manipulativ betyder?
När är en bild manipulerad?
- Trådstartare Ventures
- Start datum
Njae. Vad menar du att ordet manipulativ betyder?
Bengf
Aktiv medlem
Ja okej, visst rörligt blir slutresultatet, lerfigurer har man sett vid någon kortfilm. Filmen Titanic hade några översiktsbilder, långt ner såg man figurer som rörde sig som då var datorgjorda.
light
Aktiv medlem
Jag tänker mig kunniga fotografer/representanter inom bl.a. SFF, Fotografiska, de 2-3 största fototidningarna, Naturfotograferna, lärare inom några fotoutbildningar, och en del enskilda väl respekterade och kända fotografer. Det viktgaste är att det blir en bredd med personer med erkänd kunskap inom foto och som kan vinna den breda fotoallmänhetens förtroende.
Mattias Sundberg
Aktiv medlem
Klart intressant fråga.
Man kan argumentera för att det är manipulativt att manipulera bilden men då är det den tänkte betraktaren som manipuleras.
Men det är knappast per definition manipulativt att manipulera en bild.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men Erik, är inte andra delen av problemet att det är Fotosidan (och det är ju här diskussionen förs) som ju använder ordet manipulerad om bilder som inte uppfyller Fotosidans definition. Vi kan väl inte skälla ut Ola för det eller hur? Fotosidans definition kanske trots allt inte avviker särskilt mycket från vad andra "seriösa" bildvårdande instansers definitioner. Det är nog mest ett semantiskt problem.
Den första delen i problemet är digitalfotots själva arbetsordning som i sig innehåller fröet till ett definitionsproblem. Vi får en RAW-fil när vi tar en bild som inte är färdig. Den MÅSTE efterbehandlas vare sig vi gör det manuellt eller låter kameran göra jobbet med att skapa en JPEG för slutanvändning.
För mig som gammal historielärare så innehåller bara det faktum att jag sätter igång att "förändra" denna bild på olika sätt ett ohjälpligt steg ut på ett sluttande plan som svårligen låter oss komma överens om vad som är OK att göra med denna bild. Det blir svårt med autenticiteten hur man än ser på detta och vilka käpphästar man än tagit med sig ut på den ritten - ska man lyckas med att ha koll på den får man väl börja med att alltid köra DNG som låter oss lägga både ursprunglig RAW-fil och färdig JPEG i samma DNG-fil. Då kan man ju alltid se vad man gjort med filerna - men vem vill/orkar det?
Jag har slutat att betrakta någon enda av mina bilder som "omanipulerad" i sak. Den diskussionen går överstyr innan man ens hinner börja den och det visar ju just diskussioner som dessa. Kan man dessutom inte ens försöka anstränga sig att hålla god ton så är det bara att lägga ner, för den diskussionen kommer aldrig leda någonstans. Ingen kommer vinna för det finns inga absoluta rätt eller fel utan bara en sunkig gråskala. Det finns inte en enda fast punkt i detta härke! Vi kan använda ett mindre laddat ord än manipulerad om det är det en del går i gång på men det ändrar inte i sak att det är hart när omöjligt att komma överens om hur mycket det är OK att dra i valfritt reglage i en RAW-konverterare. Hur många reglage finns inte i en modern konverterare? Det är ju hundratals. Så pass svampigt är detta.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det fanns rätt många ”reglage” på filmtiden också för att bearbeta bilden till det man ville skapa.
Val av film
Färgade filter
Val av framkallningsvätska, tid och temperatur
Val av fotopapper i förstoringsapparaten
Perspektivändring genom lutning
Bländare och tid i förstoringsapparaten
Skuggning och efterbelysning
Val av framkallare
Etc
En synonym till ”manipulera” i Strömbergs stora synonymordboken är ”bearbeta”. Det står på tredje plats. Det är först på sextonde plats som ”fuska” står uppräknat.
Val av film
Färgade filter
Val av framkallningsvätska, tid och temperatur
Val av fotopapper i förstoringsapparaten
Perspektivändring genom lutning
Bländare och tid i förstoringsapparaten
Skuggning och efterbelysning
Val av framkallare
Etc
En synonym till ”manipulera” i Strömbergs stora synonymordboken är ”bearbeta”. Det står på tredje plats. Det är först på sextonde plats som ”fuska” står uppräknat.
martinator
Aktiv medlem
Manipulera får numera ses som bedrägligt, åtminstone enligt SAOB.
Ja det finns en betydelse 1 också där det likställs med hantera. ex: - en dammlucka kan manipuleras manuellt eller medelst hydraulik.
Retuschera eller redigera är betydligt bättre ord utan negativa konnotationer.
Ja det finns en betydelse 1 också där det likställs med hantera. ex: - en dammlucka kan manipuleras manuellt eller medelst hydraulik.
Retuschera eller redigera är betydligt bättre ord utan negativa konnotationer.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Du förstår nog vad jag menar
Det är väldigt mycket bökigare att "manipulera" en analog bild än en digital även om det finns gott om exempel på analoga "manipulrade" bilder också. Vi kan nog utgå från att det gjorde att de analoga bilderna mer sällan "manipulerades" då det krävdes mer kunskap till det än de flesta hade. Färre då än nu skapade "färdiga" bilder genom att själva "framkalla".
Jag vågar dessutom påstå att de allra flesta som börjar ett digitalt efterbehandlingsarbete i en RAW-konverterare, direkt hamnar på glid där ute på "det sluttande planet". Idag har väldigt många fler tillräckliga kunskaper för att klara av sånt än förr, även om man inte är professionella fotografer och det är såå enkelt att dra i några reglage så man hamnar "över gränsen" i dessa definitioner av "ej manipulerad bild".
Därför är problemet i princip "by default" idag om man inte låter kameran rendera sina JPEG, men det var det inte på samma sätt under den analoga tiden.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Du förstår nog vad jag menar
[...]
Ja det tror jag.
Jag bara fyllde på med exempel på att bildskapandet har många steg där vi bit för bit skapar den färdiga bilden. Steg för steg förädlar vårt slutresultat. Eller manipulerar - som jag nu i helgen lärt mig är ett ord vilket helt korrekt kan användas utan att förknippas med fusk, illvillighet eller andra tråkigheter.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Absolut.
Och tänk på alla färdiga filter i Instagram. Eller apparna som lägger både glasögon och kaninöron på personen vid självporträtt.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Redigera skulle funka för mig. Men inte retusch, det är alldeles för liten del av alla sorters bildförändringar som ryms inom det.
PMD
Aktiv medlem
Det är tänkvärt att en bild som görs som avviker från vad fotografen såg inte kallas för manipulerad om det görs med att fiffigt objektiv.
En diskussion om det kan nog pågå i evighet.
iSolen.se
Guest
Du vill att jag ska ge referenser utanför stock (som jag håller på med) men själv vill du vara helt hemlig och inte länka till något enda som kan identifiera dig.
Det duger inte.
Under tiden önskar jag din mor lycka till, hon måste vara duktig, mer konkurrensutsatt verksamhet än stockfoto är svårt att hitta och få tjänar mer än jordnötter.
Du får faktiskt krypa till korset och berätta vem du är, vad du jobbar med och länka till sociala medier. De flesta här kan göra det om de inte redan gjort det. Bittrare person har jag inte sett på länge och alla trollvarningslampor lyser intensivt.
Om du verkar vara ett troll, skriver som ett troll och beter dig som ett troll så...är du ett troll i all praktisk mening.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Nu kanske det är dags att blanda in ordet ”fotografi”.
Att bilder kan ha vilken tillkomsthistoria som helst är ju inte konstigt. Man kan måla, man kan klippa bilder ur tidningar och klistra på ett papper.
Men var går gränsen för det vi väljer att kalla fotografi.
I tråden där den här tråden har sitt ursprung påstod jag att den diskuterade bilden inte var ett fotografi. Jag sa att den var ett montage av flera fotografier.
Att bilder kan ha vilken tillkomsthistoria som helst är ju inte konstigt. Man kan måla, man kan klippa bilder ur tidningar och klistra på ett papper.
Men var går gränsen för det vi väljer att kalla fotografi.
I tråden där den här tråden har sitt ursprung påstod jag att den diskuterade bilden inte var ett fotografi. Jag sa att den var ett montage av flera fotografier.
iSolen.se
Guest
jonasfj
Avslutat medlemskap
Spännande, tråden har delats upp i ett antal deldiskussioner:
1. Har vår egentligt enda "professionella" fotograf Erik "Elmfeldt" Karlsson en enda bild att visa upp?
2. Kan deltagarna i ett forum på Fotosidan övertyga världen att byta ut den etablerade termen manipulerad?
3. När är det ok att manipulera och när är det nok?
Vad sägs om att återvända till den sista frågan?
Jag skulle bli besviken om det kom fram att en nyhetsbild i DN eller någon annan etablerad tidning var manipulerad. Jag läser numera mest NY Times, WaPo och WSJ. De har i princip nolltolerans mot manipulerade bilder.
Samma sak för naturbilder, för de betraktas som ett sorts dokument av verkligheten.
Landskap som är en undergrupp av naturbilder är ofta manipulerade och jag har kommit att acceptera det. Det är mycket som är ologiskt i den här världen.
Jag fokuserar på porträtt och landskap. De flesta av mina bilder är manipulerade enligt Fotosidans definition, men jag har gränser som jag satt upp för mig själv.
Om jag tar en bild på en modell anser jag mig kunna göra vad som helst. Jag retuscherar bakgrunden, huden, ögonen, ändrar färger osv. och har inga betänkligheter att använda mig av Liquify. Det är givetvis en fördel att försöka göra så bra som möjligt "i kameran" så jag använder artificiellt ljus om jag tycker att det hjälper. Jag vill inte att den första reaktionen ska vara "photoshoppad", där går min gräns i den här situationen.
Tar jag en bild på en "vanlig person" så ändrar jag aldrig något i utseendet. Rynkor, födelsemärken, blodådror i ögonvitorna, färgen på tänder osv får vara som de är. Här jobbar jag med ljuset, bildvinklar osv.
För mig handlar det om respekt. En modell förväntar sig att rynkor kring ögonen osv. försvinner, men det vore konstigt om personliga drag hos en "vanlig person" inte stämmer.
När det gäller landskap så manipulerar jag oftast inte. Det handlar om att fånga en stämning och det handlar mest om ljuset och varifrån man fotar. Det finns inget som kan ersätta att stiga upp tidigt på morgonen och ta sig till rätt plats, oftast den sista biten till fots. Ligger det en plastpåse och flyter i vattnet så har jag inga problem att låta den försvinna i post.
Det vore intressant att höra hur ni ser på vad mina ideer och var ni sätter gränserna?
Nedan illustreras vad jag skrivit ovan med 1. Modell 2. "Vanlig person" 3. Landskap
Bonusfråga till "Elmfeldt". Vilken bild är film och vilken film?
1. Har vår egentligt enda "professionella" fotograf Erik "Elmfeldt" Karlsson en enda bild att visa upp?
2. Kan deltagarna i ett forum på Fotosidan övertyga världen att byta ut den etablerade termen manipulerad?
3. När är det ok att manipulera och när är det nok?
Vad sägs om att återvända till den sista frågan?
Jag skulle bli besviken om det kom fram att en nyhetsbild i DN eller någon annan etablerad tidning var manipulerad. Jag läser numera mest NY Times, WaPo och WSJ. De har i princip nolltolerans mot manipulerade bilder.
Samma sak för naturbilder, för de betraktas som ett sorts dokument av verkligheten.
Landskap som är en undergrupp av naturbilder är ofta manipulerade och jag har kommit att acceptera det. Det är mycket som är ologiskt i den här världen.
Jag fokuserar på porträtt och landskap. De flesta av mina bilder är manipulerade enligt Fotosidans definition, men jag har gränser som jag satt upp för mig själv.
Om jag tar en bild på en modell anser jag mig kunna göra vad som helst. Jag retuscherar bakgrunden, huden, ögonen, ändrar färger osv. och har inga betänkligheter att använda mig av Liquify. Det är givetvis en fördel att försöka göra så bra som möjligt "i kameran" så jag använder artificiellt ljus om jag tycker att det hjälper. Jag vill inte att den första reaktionen ska vara "photoshoppad", där går min gräns i den här situationen.
Tar jag en bild på en "vanlig person" så ändrar jag aldrig något i utseendet. Rynkor, födelsemärken, blodådror i ögonvitorna, färgen på tänder osv får vara som de är. Här jobbar jag med ljuset, bildvinklar osv.
För mig handlar det om respekt. En modell förväntar sig att rynkor kring ögonen osv. försvinner, men det vore konstigt om personliga drag hos en "vanlig person" inte stämmer.
När det gäller landskap så manipulerar jag oftast inte. Det handlar om att fånga en stämning och det handlar mest om ljuset och varifrån man fotar. Det finns inget som kan ersätta att stiga upp tidigt på morgonen och ta sig till rätt plats, oftast den sista biten till fots. Ligger det en plastpåse och flyter i vattnet så har jag inga problem att låta den försvinna i post.
Det vore intressant att höra hur ni ser på vad mina ideer och var ni sätter gränserna?
Nedan illustreras vad jag skrivit ovan med 1. Modell 2. "Vanlig person" 3. Landskap
Bonusfråga till "Elmfeldt". Vilken bild är film och vilken film?
Bilagor
fotobollfoto
Aktiv medlem
För mig går gränsen vid lögnen.
Det är okej att tillverka sina bilder på vilket sätt man vill, men det är inte okej att ljuga om hur den gjorts.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Det en "röd linje" som absolut inte får passeras, men finns det inte gränser tidigare än så?
PMD
Aktiv medlem
Det man ser i sökaren på en kamera som visar objektivets projicerade bild (en ESR eller en kamera med EVF kvalificerar) lär vara ganska likt slutresultatet, men "det som fotografen såg" behöver inte nödvändigtvis vara det som fotografen såg i kamerans sökare.
N.B. att "det som fotografen såg" rent allmänt kan skilja sig en hel del från en vaniljframkallad bild, och att det krävs en del "manipulation" för att åstadkomma en bild som representerar fotograferns upplevelse. Fotografer är ju inte maskiner.
Ja, det har du rätt i. Det är nog rätt sällan en fotograf upplever verkligheten sådan den ter sig på en bild tagen med flera sekunders slutartid (givet ett motiv som rör sig, förstås).
Det är mitt efternamn men det låter inte som det är mig du egentligen adresserar?
Ps. jag tror bild 1 är film
