Foto och Bildteknik
Avslutat medlemskap
Ordlistan är mer aktuell och modern i den gängse uppfattningen, du kikar i ordboken som är tryckt 1942...
När är en bild manipulerad?
- Trådstartare Ventures
- Start datum
Ordlistan är mer aktuell och modern i den gängse uppfattningen, du kikar i ordboken som är tryckt 1942...
Hoppar in här och ursäkta om jag missar ngt som redan sagts. Diskussionen i "manipulerad" är en klassisk diskussion som alltid kokar ner till två dimensioner:
(1) order manipulerad är ett klassiskt bra begrepp inom fotografi som antyder en mängd olika saker men samtidigt tydligt avgränsar
(2) i normal svenska så är manipulerat negativt laddat
om man kan bortse från (2) och enbart tänka fotografi så blir det enklare. Enklare därför att jag hittills aldrig stött på ett bättre ord (och med det laddning det för med sig). tex:
- Montage (manipulerad behöver inte enbart vara ett montage. Det kan vara överdrivet i mättnad / kontrast etc.
- Äkta (vad går gränsen för äkta? en diabild?)
- Fotomontage (se montage)
- Klippa och klistra (se montage)
- Iscensatt (detta har inte alls med manipulerad eller inte. En bild där man städat bort en läskflaska är inte manipulerad. Det är ett klassiskt misstag att inkludera det som sker innan man trycker på knappen)
- idag när nästan alla bilder är "behandlade" på ett eller annat sätt (efterbehandling är ett ganska bra ord och kanske "överdriven efterbehandling" skulle kunna närma sig något)
- ser redigerade ut (en bild med mkt blixtljus kan se konstlad ut men den är inte manipulerad)
- ditplockade
Fotosidans definition är gammal men ändå fortfarande effektiv. Den bygger på principen att det som finns på en diabild är "icke-manipulerat". Och att det fanns en (1) bild som inte gick att duplicera hur som helst. Dvs en annan fotograf som kom till samma plats i samma ljus, vinkel, utrustning och diafilm skulle kunna ta samma bild (tänk då en naturbild, tex utsikten över en sjö). Fördelen med dia var att en fysisk diabild är i princip omöjlig att justera. Du satte den i en projektor och det man såg var en "sanning" (om än att de olika diafilmsorterna hade olika mustighet). Motsvarigheten finns ju inte idag då en bildfil kan vandra runt mellan olika skärmar etc etc.
Så kan man åsidosätta den normala laddningen av ordet (negativt) så är ordet väldigt effektivt.
Så kan man åsidosätta den normala laddningen av ordet (negativt) så är ordet väldigt effektivt.
Abe Normal
Aktiv medlem
Är det verkligen common? Tänker på krigsfotografen som klonade bort sin egen 2:a-kamera, som störde i bilden. Då borde begreppet "måttligt" städat finnas med som icke manipulerat och vart går gränsen då?
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Jag är nybörjare i fotosammanhang, men därför tror jag att min åsikt delas av de flesta oinsatta i fotovärlden.
Jag tror på att i princip Fotosidans definition är ganska rätt ute.
Man får justera allt i Lightrooms panel anser jag. Alltså ton, exponering, skärpa, klarhet, färger i förhållande till varandra, beskära bilden m.m. utan att bilden behöver anses manipulerad. Innehållet är oförändrat, och man jobbar bara med den information RAW-filen redan innehåller genom att selektivt förstärka eller tona ned information (vilket inte är likställt med att ta bort eller lägga till pixlar eller objekt!).
Jag tycker att bilden är manipulerad så fort man tar bort, lägger till eller flyttar objekt i bilden. Även om man t ex lägger oskärpa på bakgrunden för att framhäva ett objekt (men att skärpa/ oskärpa hela bilden lika tycker jag är OK som sagt). Även om man lägger till ljussättning i efterhand som inte fanns vid fototillfället. Jag kan inte så många fackuttryck inom foto, så jag har svårt att förklara mig bättre än så.
Tror som sagt de flesta andra färskingar och "mugglare" kan hålla med om min definition.
Jag tror på att i princip Fotosidans definition är ganska rätt ute.
Man får justera allt i Lightrooms panel anser jag. Alltså ton, exponering, skärpa, klarhet, färger i förhållande till varandra, beskära bilden m.m. utan att bilden behöver anses manipulerad. Innehållet är oförändrat, och man jobbar bara med den information RAW-filen redan innehåller genom att selektivt förstärka eller tona ned information (vilket inte är likställt med att ta bort eller lägga till pixlar eller objekt!).
Jag tycker att bilden är manipulerad så fort man tar bort, lägger till eller flyttar objekt i bilden. Även om man t ex lägger oskärpa på bakgrunden för att framhäva ett objekt (men att skärpa/ oskärpa hela bilden lika tycker jag är OK som sagt). Även om man lägger till ljussättning i efterhand som inte fanns vid fototillfället. Jag kan inte så många fackuttryck inom foto, så jag har svårt att förklara mig bättre än så.
Tror som sagt de flesta andra färskingar och "mugglare" kan hålla med om min definition.
PMD
Aktiv medlem
Lätt att blanda ihop med "animé" som oftast syftar på tecknad (eller datorgenererad) japansk film i en mycket speciellt stil. Animerad == tecknad alltså, fastän det inte är helt korrekt.
PMD
Aktiv medlem
Både på svenska och på engelska kan ordet manipulera/manipulate ha en neutral eller en negativ konnotation. Det beror på sammanhanget.
PMD
Aktiv medlem
Med PC-objektiv eller i efterbehandling? Eller båda?
PMD
Aktiv medlem
Det är skillnad på att städa bort något och att klona bort (eller redigera bort) något. I det förra fallet flyttar man fysiskt bort ett föremål ur motivet innan man tar bilden, medan man i det senare fallet redigerar bilden så att föremålet inte längre syns i bilden.
Abe Normal
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Förutom Julafton, så var det en gång en tid när man skulle kalla sig vuxen och absolut inte titta på tecknad film. Djungelboken var nog den första filmen jag såg på bio med lika många vuxna som barn, vad var det som hände. Pinoccio med röster av Inga Tidblad smygtittade nog många på, barnen behövde sällskap så klart i biomörkret.
Nej jag blandade ihop det hela med animerat/datorgenererat och att människor blev mera verkliga. Drakjägaren med pojken som blir vän och hjälper en skadad drake, tyckte jag var riktigt bra, ( jag är 66 år och kan finna stort nöje i en del sådana filmer, jag kanske är en mellan generation )
fotobollfoto
Aktiv medlem
Men beskrivningen från SAOL - ”omärkligt påverka el. styra i önskad riktning” - säger ju inget om bedräglighet. Även om det kan göras i bedrägligt eller svikligt syfte.
Svensk ordbok fr 2009 har fortfarande de båda betydelserna:
https://svenska.se/so/?sok=manipulera&pz=4
1 hantera (apparat e.d.) känsligt
2 otillbörligt styra (människor) med hjälp av diskreta knep.
Jag måste nog omvärdera vad jag lägger för laddning i ordet.
fotobollfoto
Aktiv medlem
fotobollfoto
Aktiv medlem
iSolen.se
Guest
Sorry, läste felLäste det som att "klona" bort en flaska vilket blir ändrade pixlar. Bra då är vi överens
För att komplicera saken så för redaktionella dokumenterande bilder, typ nyhetsbilder, får man inte städa bilden heller men det är en annan slags manipulation.
Foto och Bildteknik
Avslutat medlemskap
Folk som pysslar med detta varje dag kan ju naturligtvis skriva att deras bilder är manipulerade; men det låter illa. Bilden är redigerad/montage låter bättre och används oftast. I övrigt tycker jag inte det är en stor sak. Bedragare kommer ju aldrig ange detta ändå; se på Hellesö exempelvis och andra "fotografer".
Att tänka bort den negativa klangen i manipulering fungerar inte i praktiken och speciellt, med avseende på den allmänna uppfattningen. Det är alldeles för negativt laddat och därför menar jag att det inte ska användas.
Kommersiella företag kan ha vilka regler de vill i exempelvis sina tävlingar o dylikt, i slutändan är det ändå en jury som fäller avgörandet. Att Fotosidan väljer att använda det negativt laddade ordet, är ett vinstdrivande kommersiellt bolags val och inget annat.
Att tänka bort den negativa klangen i manipulering fungerar inte i praktiken och speciellt, med avseende på den allmänna uppfattningen. Det är alldeles för negativt laddat och därför menar jag att det inte ska användas.
Kommersiella företag kan ha vilka regler de vill i exempelvis sina tävlingar o dylikt, i slutändan är det ändå en jury som fäller avgörandet. Att Fotosidan väljer att använda det negativt laddade ordet, är ett vinstdrivande kommersiellt bolags val och inget annat.
Bilagor
Mattias Sundberg
Aktiv medlem
För mig är manipulerad det enklaste ordet att använda. Mina vänner och kunder förstår det begreppet i större utsträckning än redigerad eller montage i sammanhanget. Manipulerad är mer likställt med "Photoshoppa", en redigerad bild är inte nödvändigtvis manipulerad enligt dem.
För att spä på problematiken, HDR och panorama, är det att betraka som manipulerade bilder? Det är ju uppenbara montage men kan ju fortfarande vara dokumentära.
Själv lägger jag ingen värdering i ordet "manipulera" även om jag förstår att de flesta ser det fristående ordet som något negativt. Men min uppfattning är att sättet man använder ordet gör skillnad.
För att spä på problematiken, HDR och panorama, är det att betraka som manipulerade bilder? Det är ju uppenbara montage men kan ju fortfarande vara dokumentära.
Själv lägger jag ingen värdering i ordet "manipulera" även om jag förstår att de flesta ser det fristående ordet som något negativt. Men min uppfattning är att sättet man använder ordet gör skillnad.
