När är en bild manipulerad?

[Abe Normal]

Med tanke på rubriken är det väl rätt ok?




Jepp, lite beroende på vad man gör och hur mycket



Eftersom en del inte skiljer bedrägligt beteende från bildmanipulation förstår jag om bägge betydelserna diskuteras.

"När en bild manipulerad"? I det här sammanhanget togs det upp som en term för icke manipulerat/manipulerat foto och vart gränsen går. För mig är det en teknisk beskrivning, ingen värdering på bra eller dåligt.

De som värnar om icke manipulerat foto är de som jobbar dokumentärt, det ligger ingen annan värdering i det (tex Naturfotograferna vill understryka detta).

Sedan kan man manipulera med sina bilder, men det är någonting annat? Jag har svårt och se kopplingen icke manipulerat/manipulerat - pamp/mediedrev.

 

[fotobollfoto]

"När en bild manipulerad"? I det här sammanhanget togs det upp som en term för icke manipulerat/manipulerat foto och vart gränsen går. För mig är det en teknisk beskrivning, ingen värdering på bra eller dåligt.
[...].

I min ordbehandlare manipulerar jag texten till en rapport. Det är inte heller bedrägligt eller konstigt på något vis. Jag flyttar och lägger till bokstäver ord och meningar.
Manipulera är helt klart en teknisk beskrivning på det jag gör.

En psykopat manipulerar människor i sin omgivning. Det gör han på många olika listiga vis. För psykologen är det en teknisk beskrivning på en av alla saker en psykopat pysslar med.

De flesta av oss gillar inte att bli manipulerade. Men vi gillar att manipulera - våra bilder och våra dokument.

 

[Bengf]

I min ordbehandlare manipulerar jag texten till en rapport. Det är inte heller bedrägligt eller konstigt på något vis. Jag flyttar och lägger till bokstäver ord och meningar.
Manipulera är helt klart en teknisk beskrivning på det jag gör.

En psykopat manipulerar människor i sin omgivning. Det gör han på många olika listiga vis. För psykologen är det en teknisk beskrivning på en av alla saker en psykopat pysslar med.

De flesta av oss gillar inte att bli manipulerade. Men vi gillar att manipulera - våra bilder och våra dokument.

Dom sista raderna här beskriver perfekt, kan bara hålla med, det är så vitt skilda sammanhang att det inte borde vilseleda någon alls.

 

[jonasfj]

Synonymer till redigera
editera, förvränga, jämka, klippa, omdana, revidera, ändra

Nej! Det är inte synonymer till redigera utom editera som är svengelska för redigera.

 

[jonasfj]

Semantik är viktigt, speciellt i skrivna medier, annars pratar vi om olika saker. Tex det du beskrev nu tycker nog de flesta kallas gallra.



Gränserna rör sig inte hela tiden, titta tillbaka så kan du se att reglerna för vad som är manipulerat och inte manipulerat sträcker sig långt tillbaka i tiden och i sak inte ens ändrades när vi blev digitala. Läs gärna FS definition.

Att ta bort dammkorn är inte manipulation och har aldrig varit det. Det finns t o m nämnt i definitionen.

"Redigera anser jag är en process där man tittar igenom sina bilder, gör ett urval och sist efterbehandlar för att publicera eller leverera till kund."

Du klippte bort delen i meningen där jag skrev efterbehandlar (kallas det att manipulera?). Gallra är en del av att redigera. Redigera är att göra urval, efterbehandla och publicera.

Fotosidans definition av manipulera är en sak, men det finns internationella konventioner och olika tidningar, t.ex. DN har policies för de bilder de publicerar. Jag har läst några av dessa och vad jag vet nämns inte alltid dammkorn.

 

[Abe Normal]

De här trådarna visar tydligt på att vi har olika bagage med oss in i trådarna, beskrivningar som vi använder oss av och tycker självklara. Det handlar om ett gemensamt språk. Skulle vi träffas över en kopp kaffe skulle det sannolikt gå ganska snabbt att reda ut olika begrepp. Men på ett forum blir det av någon anledning svårare, kanske att man inte läser vad avsändaren skriver ordentligt

Kommer på mig själv att jag använder ord som jag tycker är självklara men som kanske inte alls uppfattas som självklart.

"Redigera mina bilder" använder jag i dagligt tal och det borde väl vara vedertaget? I det inkluderar jag (lite slarvigt) ta ned bilden i LR, justera och editera vidare i PS/ Lager. För att sedan ta tillbaka bilden i LR och göra en slutredigering för utskrift/visningsbild.

MEN när man går in i PS och gör pixeländringar i bilden, då borde det mer heta bildmanipulation eller retuschering och inte ordet redigera. Jag använder (so far) inte ordet retuschera, utan har kopplat det till modebilder, typ ta bort blemmor, göra smalare/förstora osv.

Fotografen till SVT-bilden använde ordet retuschera till hela efterarbetet av bilden, i det ingick även montage.

Men oavsett vilka ord man använder, som tex bildmanipulation/retuschering så är det tekniska beskrivningar av ett fotoarbete. Därmed kan vi ta varann hand, sluta fred och se fram emot tomten och den första snön

 

[jonasfj]

De här trådarna visar tydligt på att vi har olika bagage med oss in i trådarna, beskrivningar som vi använder oss av och tycker självklara. Det handlar om ett gemensamt språk. Skulle vi träffas över en kopp kaffe skulle det sannolikt gå ganska snabbt att reda ut olika begrepp. Men på ett forum blir det av någon anledning svårare, kanske att man inte läser vad avsändaren skriver ordentligt

Kommer på mig själv att jag använder ord som jag tycker är självklara men som kanske inte alls uppfattas som självklart.

"Redigera mina bilder" använder jag i dagligt tal och det borde väl vara vedertaget? I det inkluderar jag (lite slarvigt) ta ned bilden i LR, justera och editera vidare i PS/ Lager. För att sedan ta tillbaka bilden i LR och göra en slutredigering för utskrift/visningsbild.

MEN när man går in i PS och gör pixeländringar i bilden, då borde det mer heta bildmanipulation eller retuschering och inte ordet redigera. Jag använder (so far) inte ordet retuschera, utan har kopplat det till modebilder, typ ta bort blemmor, göra smalare/förstora osv.

Fotografen till SVT-bilden använde ordet retuschera till hela efterarbetet av bilden, i det ingick även montage.

Men oavsett vilka ord man använder, som tex bildmanipulation/retuschering så är det tekniska beskrivningar av ett fotoarbete. Därmed kan vi ta varann hand, sluta fred och se fram emot tomten och den första snön

Jag håller med dig till viss del, men inte allt.

Redigera för mig innehåller allt det du skriver, men mer. I början gör man kanske ett urval av ett antal bilder. Det är en del av att redigera. Jag förstår inte heller varför retuschering eller manipulation inte skulle vara en del av att redigera?

Att redigera innefattar hela processen från att materialet fångats till publicering.

 

[Abe Normal]

Jag håller med dig till viss del, men inte allt.

Redigera för mig innehåller allt det du skriver, men mer. I början gör man kanske ett urval av ett antal bilder. Det är en del av att redigera. Jag förstår inte heller varför retuschering eller manipulation inte skulle vara en del av att redigera?

Att redigera innefattar hela processen från att materialet fångats till publicering.

Som jag skrev, har själv använt ordet "redigera" till allt, det har inkluderat sammanslagningar i PS och pixeländringar.

Men utifrån diskussionerna kopplat till SVT-bilden så gör dokumentärt foto en distinktion mellan redigera och redigering med inslag av retusch/manipulation.

Använder man klonstämpel, montage i en bild, borde man kanske utifrån diskussionen säga att bilden är retuscherad. Precis på samma sätt som SVT-fotografen, som lämnade in bilderna för retuschering? Även om alla bilder har ett mått av redigering i sig

 

[fotobollfoto]

Som jag skrev, har själv använt ordet "redigera" till allt, det har inkluderat sammanslagningar i PS och pixeländringar.

Men utifrån diskussionerna kopplat till SVT-bilden så gör dokumentärt foto en distinktion mellan redigera och redigering med inslag av retusch/manipulation.

Använder man klonstämpel, montage i en bild, borde man kanske utifrån diskussionen säga att bilden är retuscherad. Precis på samma sätt som SVT-fotografen, som lämnade in bilderna för retuschering? Även om alla bilder har ett mått av redigering i sig

Borde vi starta en ny tråd om ordet retusch?
Och en om redigera?


Det är synnerligen lärorikt att höra alla tolkningar av ordens betydelser.

Om man går tillbaka till ursprunget för ordet retusch. Ingår då verkligen att även klistra in delar från andra bilder, eller handlar det bara om att måla över eller skrapa bort sådant man inte vill ha med?

När det gäller redigera, edit på engelska, så har jag aldrig förr tänkt på att redigera kan omfatta hela processen. Jag redigerar bara ett dokument i taget min dator. Ska jag välja ut flera olika dokument till en publicering kallar jag det något annat. Än så länge. Men på engelska är det ju väldigt nära från edit till editor - redaktör eller utgivare.

PS
Photax avdelning för retusch innehåller penna, pensel och färg. Ingen sax. Inget klister.
https://www.photax.se/category/retusch

PS 2
När jag öppnade detta inlägg för att göra ett tillägg tryckte jag på ”redigera”-knappen

 

[Abe Normal]

Borde vi starta en ny tråd om ordet retusch?
Och en om redigera?

Vi jobbar ihop oss

Trådens rubrik är: När är en bild manipulerad?


Arbetsnamnet för manipulerad fotobild är retuscherad bild. SVT-fotografen lämnade inte in sina bilder för "manipulering".

Retuschering i min bok är att lägga till/ta bort och förstora/förminska delar i en bild, och även byta ut bakgrunder och göra andra pixeländringar.

Retuschering är en "konstform"

 

[iSolen.se]

"Redigera anser jag är en process där man tittar igenom sina bilder, gör ett urval och sist efterbehandlar för att publicera eller leverera till kund."

Du klippte bort delen i meningen där jag skrev efterbehandlar (kallas det att manipulera?). Gallra är en del av att redigera. Redigera är att göra urval, efterbehandla och publicera.

Fotosidans definition av manipulera är en sak, men det finns internationella konventioner och olika tidningar, t.ex. DN har policies för de bilder de publicerar. Jag har läst några av dessa och vad jag vet nämns inte alltid dammkorn.

Jag klippte bort det eftersom efterbehandlar och redigera ju är samma eller liknande saker, men att välja bilder är varken efterbehandla eller redigera, det är att gallra.

Om manipulation har jag sett många olika definitioner som vid första anblicken verkat väldigt olika. Att ta bort dammkorn och sensorfläckar är ok i alla definitioner jag sett oavsett hur de uttryckt det. Gällande redaktionella / editorialbilder.

DN skriver "Bildmontage, retuschering på elektronisk väg eller bildtext får ej utformas så att det vilseleder eller lurar läsaren. Ange alltid i direkt anslutning till bilden om den är förändrad genom montage eller retusch. Detta gäller även vid arkivering."

Jag har frågat om de fullständiga reglerna.

 

[Erik Schalin]

Vem bryr sig?
Antingen gillar man bilden eller inte. Svårare än så behöver det inte vara.

 

[PMD]

Kommer på mig själv att jag använder ord som jag tycker är självklara men som kanske inte alls uppfattas som självklart.

"Redigera mina bilder" använder jag i dagligt tal och det borde väl vara vedertaget? I det inkluderar jag (lite slarvigt) ta ned bilden i LR, justera och editera vidare i PS/ Lager. För att sedan ta tillbaka bilden i LR och göra en slutredigering för utskrift/visningsbild.

MEN när man går in i PS och gör pixeländringar i bilden, då borde det mer heta bildmanipulation eller retuschering och inte ordet redigera. Jag använder (so far) inte ordet retuschera, utan har kopplat det till modebilder, typ ta bort blemmor, göra smalare/förstora osv.

Fotografen till SVT-bilden använde ordet retuschera till hela efterarbetet av bilden, i det ingick även montage.

Ordet redigera tycker jag är en övergripande term som innefattar i stort sett allt man kan göra med en bild. Sen finns det underkategorier som retuschera, montera (fast man använder oftast substantivformen "montage"), vitbalansera, tona, beskära, mm.

Jonas låter begreppet redigera vara ännu lite vidare, och det kan jag nog köpa.

Men oavsett vilka ord man använder, som tex bildmanipulation/retuschering så är det tekniska beskrivningar av ett fotoarbete. Därmed kan vi ta varann hand, sluta fred och se fram emot tomten och den första snön

Och fred på jorden!

 

[PMD]

Vem bryr sig?
Antingen gillar man bilden eller inte. Svårare än så behöver det inte vara.

Så enkelt är det inte i alla sammanhang. Jag kan gilla en bild även om den inte beskriver en verklig händelse (eller om den förvanskar en verklig händelse), men jag gillar inte att bli lurad att den faktiskt visar en verklig händelse om det inte gör det.

 

[iSolen.se]

Så enkelt är det inte i alla sammanhang. Jag kan gilla en bild även om den inte beskriver en verklig händelse (eller om den förvanskar en verklig händelse), men jag gillar inte att bli lurad att den faktiskt visar en verklig händelse om det inte gör det.

Vad tycker du om den berömda bilden av amerikanska marinsoldaterna som reser flaggan på en ö under andra världskriget?

 

[Erik Schalin]

Så enkelt är det inte i alla sammanhang. Jag kan gilla en bild även om den inte beskriver en verklig händelse (eller om den förvanskar en verklig händelse), men jag gillar inte att bli lurad att den faktiskt visar en verklig händelse om det inte gör det.

Nä
Och det är exakt det som är kärnan. När känner man sig lurad?

Tittar vi på nyhetsbilder så är det inte tillåtet.
Men samtidigt vet vi att fotografen har valt ett utsnitt o visar sin valda verklighet.
Klassikern är när 10 fotografer plåtar en flicka o en plåtar fotografer som plåtar en flicka. Kan det ha varit Haiti? Kommer inte riktigt ihåg var o vilken katastrof det var.

Så reglerna bestämmer varje fall.

 

[iSolen.se]

Nä
Och det är exakt det som är kärnan. När känner man sig lurad?

Tittar vi på nyhetsbilder så är det inte tillåtet.
Men samtidigt vet vi att fotografen har valt ett utsnitt o visar sin valda verklighet.
Klassikern är när 10 fotografer plåtar en flicka o en plåtar fotografer som plåtar en flicka. Kan det ha varit Haiti? Kommer inte riktigt ihåg var o vilken katastrof det var.

Så reglerna bestämmer varje fall.

Kritiken mot den bilden var att flickan rörts på ett sätt så att i de senare bilderna såg det ut som hon höll i stöldgodset som i de tidigare bilderna låg bredvid.

 

[PMD]

Vad tycker du om den berömda bilden av amerikanska marinsoldaterna som reser flaggan på en ö under andra världskriget?

Det är en mycket bra bild!

 

[iSolen.se]

Det är en mycket bra bild!

Verkligen men den var tydligen arrangerad, omtagen dagen efter händelsen då den första inte blev bra.

 

[Erik Schalin]

Kritiken mot den bilden var att flickan rörts på ett sätt så att i de senare bilderna såg det ut som hon höll i stöldgodset som i de tidigare bilderna låg bredvid.

Ja, de lurades.
Även om det hade legat där så kunde fotografen valt bort det i utsnittet.
Så när börjar manipulationen då?

O i det fallet anser jag att de gjort fel o ska ha på pälsen för det.
O det fick dem.
Inte OK för en nyhetsbild.