När är digitalkamerorna ifatt?

[brutusostling]

Jag kör EOS1 Ds parallellt med diafilm. Diafilmen kör jag därför att jag annars inte skulle kunna köra bildvisningar på samma sätt. De digitala projektorerna, inte ens de som kostar 60 lakan, förmår inte återge mer än kanske 1/5 av den information som finns i en digital bild från 1Ds.
Och en riktig diabildvisning är en upplevelse i sig som jag skulle sakna.
Däremot konstaterar jag, nu senast efter att i helgen ha plåtat smålom med Fujis Provia 100 F och EOS1Ds, att kvaliteten vad gäller detaljupplösning m.m. är bättre i 1Ds än vad jag får ut på filmen (utan att ha försämrat den genom scanning). Och går jag till tryck eller till förstoring av pappersbilder i större format, dvs. A3 och uppåt, då känns de digitala bilderna bättre. Och jag har större möjligheter att rädda information i skuggor m.m. än vad jag har vid scanning (alternativet skulle vara att scanna diat i två omgångar, ena gången för att rädda detaljerna i skuggorna, andra gången för att rädda högdragrarna från att brännas ut, och sedan mixa ihop dessa två scanningar. -- Men vilket jobb det skulle vara varje gång.)
Jag fortsätter köra blandat, hade inte diabildvisningar varit så roliga hade jag bara kört digitalt.
Det är ju ingen stridsfråga egentligen. Man använder den kamera som är bäst för det eller det ändamålet. När jag behöver en bättre slutartid eller bländare än vad ljuset medger för t.ex. en Provia pressad till EI 200, då är digitalkameran given. 1Ds ger fantastiskt resultat vid 320-500 ASA (mer har jag faktiskt inte vågat eller behövt pressa kameran). Och jag tror nya 10D är otroligt bra också.
Bästa hälsningar
Brutus
Bifogar en nytagen vithövdad havsörnsbild -- tagen med film fem minuter efter solnedgången

 

[Joker]

Linmajon skrev:
Jag törs nästan sätta mitt huvud på att CCD'n inte degraderas under hela kamerans livstid.
...

Och här är kanske lösningen.

 

[julgus]

Niklas10D skrev:
På Nikon D100 kan man ladda ner kurvor från en PC på hur man vill att bilden ska se ut och lagra i kameran som default.

Hej

vad då för kurvor.. färgtemperatur, kontrast, färgmättnad, eller vad? Kan du påverka ex hur enskild färg skall återges, alltså varmare - kallare, intensitet mm?

Niklas, på tal om det... är Canon 10d SÅ mycket bättre än D100..?

Med vänlig hälsning
Johan

 

[Linmajon]

joker skrev:
Och med det manar du?

En jpg-bild är blixtsnabbt 'fixad' i kameran på bråkdelen av en sekund. Kameran försöker ju gissa sig till vad som är vitt tex. Med sensorns rådata, ögonen och en dator kan man se till att göra en .jpg som ligger närmare verkligheten. Att en .jpg bara har 8-bitars färgkanaler gör inte saken bättre.

 

[Linmajon]

julgus skrev:
Hej.. jag undrar om du har rätt idetta antagande.. för det är det väl.. jag har iallafall inte sett något faktaunderbyggt belägg för att så är fallet.

Tja, det är ju ett faktum att CMOS/CCD är kiselbaserade historier utan ex. organiska ämnen, dvs som mikroprocessorer och bör vara lika stabila. Den kan säkert dö av statisk elektricitet eller liknande men att pixlar slocknar/försämras med tiden tror jag inte på.

 

[Linmajon]

gors skrev:
I den här tråden dyker massa information upp som är ny för mig. Har du någon källa att hänvisa till? Någon teori om vad som skulle orsaka skillnaderna? Skulle det ha med statisk laddning att göra? Eller olika typer av AA-filter? Berätta mer!

www.dpreview.com tar ut problematiken i testerna av kamerorna. Letar man runt i forumen hittar man liknande erfarenheter.
Det finns teorier om att statisk elektricitet är olika mellan kamerorna och kanske suger damm mot sensorytan. Det sitter också glasskivor framför CCD'n på kamerorna men på lite olika sätt. Ett dammkorn blir mer eller mindre suddigt beroende på modell. Sigma hade tidigare problem med 'inbyggt' damm BAKOM skyddsglaset...med katastrofalt resultat som följd.

 

[Niklas Arnfelt]

julgus skrev:
Hej

vad då för kurvor.. färgtemperatur, kontrast, färgmättnad, eller vad? Kan du påverka ex hur enskild färg skall återges, alltså varmare - kallare, intensitet mm?

Nej bara samma slags kurvor som "kurvor" i PS.
Måste kolla mer exakt när jag kommer hem igen. Använde aldrig funktionen själv, observerade bara att den fanns i Caprure 3.

julgus skrev:

Niklas, på tal om det... är Canon 10d SÅ mycket bättre än D100..?

Med vänlig hälsning
Johan

Som jag skrivit tidigare så bytte jag inte system pga att jag trodde att 10D skulle vara mycket bättre än D100 utan för att jag gillar Canons objektiv bättre. Dock så gillar jag 10D bättre än D100 men det är absolut inga jätteskillnader.

 

[olofforsberg]

Färger

Hej! Jag har långt ifrån fallit för digitaltekniken. Ta ex förra FOTO där Canons värsting testades. Den jämfördes med neg och äldre digital-canon. Ett hus på motivet zoomades in och färgeren på huset från de olika kamerorna var inte den andra likt. Huset var rött, grönt resp brunt på de olika bilderna. Och i artikeln pratas bara om brus, upplösning mm...

 

[kaw]

Angående det här med färger kan jag bara konstatera att jag har utmärkta möjligheter att få fram bilder med helt olika färgkarakteristik från min Canon G2 tack vare entusiaster runt om i världen som skrivit både bättre råfilskonverteringsprogram och mekat ihop färgprofiler.

 

[julgus]

kaw skrev:
Angående det här med färger kan jag bara konstatera att jag har utmärkta möjligheter att få fram bilder med helt olika färgkarakteristik från min Canon G2 tack vare entusiaster runt om i världen som skrivit både bättre råfilskonverteringsprogram och mekat ihop färgprofiler.

Hej

jo, det är det ingen som betvivlar men färgerna måste efterjusteras i bildbehandlingsprogram.. det är det som kräver mer arbete då digital kamera användes. Då analog film använd kan man direkt välja film med "rätt" karaktäristik för de motiv man fn skall arbeta med.

Och, skillnaden är stor har jag noterat.

Med vänlig hälsning
Johan

 

[kaw]

julgus skrev:
men färgerna måste efterjusteras i bildbehandlingsprogram

Faktiskt inte. PowerShovel-II fixar det vid konverteringen från RAW->TIFF/JPEG.

 

[danbanan]

Hoppsan vilket krig!

Jag trodde inte detta skulle uppröra sådana starka känslor, (jag skrev frågan) men kul med en diskussion.
hursom, någon nämnde att de var ikapp iom att priset sjönk till vad småbildskamerorna ligger på idag. men film o framkallning då? Svartvitt kommer jag alltid att göra för hand och scanna neg till tryck för sådant men de flesta kunder vill ha färg så att de kan välja..

var kan jag ladda ner okomprimerade testbilder vid höga isotal från ex. 10d?

(tack för alla svar)

 

[Linmajon]

julgus skrev:
Hej

jo, det är det ingen som betvivlar men färgerna måste efterjusteras i bildbehandlingsprogram.. det är det som kräver mer arbete då digital kamera användes. Då analog film använd kan man direkt välja film med "rätt" karaktäristik för de motiv man fn skall arbeta med.

Och, skillnaden är stor har jag noterat.

Med vänlig hälsning
Johan

En film, om något, är helt 'låst' med sin färgkaraktäristik. En printer som gör kopior från färgnegativ jobbar hårt med filter för att göra varje kopia hyfsat bra. Exakt samma sak gör kameran när den gör .jpg-filer i en digitalkamera.
Har du en kamera med möjlighet till RAW-filer så får du RGB-data från sensorn att jobba med i datorn hemma. Då kan du få vilken karaktäristik som helst, dvs. simulera vilken film som helst om du så önskar.
I princip är enda 'försämringen' i det avseendet dynamiken. En film har större möjlighet att teckna detaljer i högdagrar eller mörka partier.

En poäng med RAW är man med en RAW-konverterare gör en JPG eller TIF-fil som ligger väldigt nära ett perfekt resultat. Ett bildbehandlingsprogram behövs bara om du vill finputsa bilden eller göra andra trix.

 

[julgus]

kaw skrev:
Faktiskt inte. PowerShovel-II fixar det vid konverteringen från RAW->TIFF/JPEG.

Hej

elektronisk löpandebandlik färgkorrigering vid konvertering.. då har du inte höga krav...

Mvh
Johan

 

[julgus]

Hej

ja, jag köper ditt resonemang men filmen ÄR mer rätt direkt vid skanningen. Vid digitalt så väntar en hel del arbete & tid vid RAW konverteringen och medföljande bildjustering

Att emulera film är inte en barnlek.. inte för inte en del gör sig en hacka på att skapa plug-ins till PS, ex digital Velvia o motsv.

Slutligen, det verkar finnas en övertro på RAW formatet. En illa tagen bild blir inte bättre eller kan räddas bara för formatet är RAW. Har du utbrända högdagrar så är informationen borta (något som händer alltför ofta med digitalkameror pga den dynamiska begränsningen)!

Ta en bild där solen är med.. ta en likadan med dia.. framkalla resp.. vilken ser trevligast ut.. tveklöst diat.. oavsett ansträngningar vid RAW-konverteringen (ett ex på problematiken med begränsad dynamik).

Jag har bägge systemen, F100+skanner o S2. Mitt sista inköp var S2 så jag borde vara biased.. men efter övervägande så plåtar jag mer dia igen och använder S2 vid särskilda motiv som annars skulle dra mycket film och vid besvärliga konstljus situationer..

Jag tycker helt enkelt att dia ligger steget före då samliga egenskaper vägts in.

Med vänlig hälsning
Johan

Linmajon skrev:
En film, om något, är helt 'låst' med sin färgkaraktäristik. En printer som gör kopior från färgnegativ jobbar hårt med filter för att göra varje kopia hyfsat bra. Exakt samma sak gör kameran när den gör .jpg-filer i en digitalkamera.
Har du en kamera med möjlighet till RAW-filer så får du RGB-data från sensorn att jobba med i datorn hemma. Då kan du få vilken karaktäristik som helst, dvs. simulera vilken film som helst om du så önskar.
I princip är enda 'försämringen' i det avseendet dynamiken. En film har större möjlighet att teckna detaljer i högdagrar eller mörka partier.

En poäng med RAW är man med en RAW-konverterare gör en JPG eller TIF-fil som ligger väldigt nära ett perfekt resultat. Ett bildbehandlingsprogram behövs bara om du vill finputsa bilden eller göra andra trix.

 

[kaw]

julgus skrev:
elektronisk löpandebandlik färgkorrigering vid konvertering.. då har du inte höga krav...

Nej, men jag har valmöjlighet utan att behöva lägga ner en massa jobb. Det lät på dig som att man bara har ett alternativ som sedan måste justeras. Med fler alternativ måste det väl kunna bli mer rätt oftare även för den som har högre krav... men obs - jag jämför inte med dia, jag är bara ute efter att få en användbar bild.

 

[KGS]

julgus skrev:
Hej

Då analog film använd kan man direkt välja film med "rätt" karaktäristik för de motiv man fn skall arbeta med.

men om man går ut på fotoexpedition utan att veta så noga vad man ska hitta då? eller om man inte tar hela rullen samma dag... det hände ju ofta på analogtiden att en rulle kunde sitta i några dagar o t o m mer ibland...

 

[Linmajon]

julgus skrev:
Hej

ja, jag köper ditt resonemang men filmen ÄR mer rätt direkt vid skanningen. Vid digitalt så väntar en hel del arbete & tid vid RAW konverteringen och medföljande bildjustering

Jag har inte plåtat dia på många år men det är möjligt att dia 'träffar rätt' oftare än vad ex. en fast inställning i RAW-programmet skulle göra med färgerna. På labbet gör ju printrarna slavjobbet med att justera för olika ljus (för färgkopior alltså).
Jag tycker inte RAW är underskattat, men det krävs att man har tålamodet att lära sig lite av bildbehandling med datorn.
'Efterarbete' med hjälp av mörkrum är inte direkt snabbt heller...
Jag är också lite kluven till att scanna film. Man tappar ju dynamik i viss mån. Kör jag film är det helst kemi-kopiering som gäller för mig.

 

[RolandM]

Filmen har funnits sedan mitten av 1800-talet, färgfilmen kom något senare till massorna. Filmen utvecklas fortfarande, men den utvecklas inte alls som den gjorde i sin barndom. Filmen är i mitt tycke en mogen produkt, som är svår att förädla ytterligare. Digitalkameran är i sin linda och vi ser idag kameror som börjar mäta sig med filmen. Hantering av bilder för tryck sker i stort sett helt i datorns värld. Konsumentfilmen skannas innan det görs pappersbilder.

Sigma har kommit med en ny variant av sensor till sina kameror som medger att antalet pixlar mer ytenhet kan trefaldigas. Procesorer och minneskretsar utvecklas med en rasande fart, samtidigt som priset konstant sjunker.

Jag förutspår att filmen snart är död, men kommer att leva kvar på samma vis som det finns etusiaster som ägnar sig åt att tillverka vinylskivor för musik. Behovet av arkivbeständiga papperskopior av olika storlekar kommer att finnas kvar, vilket kräver att 1 timmas labben snabbt som attan fattar galloppen och inte blir förbisprugna av Internetlabben.

 

[gunte]

"När är digitalkamerorna ifatt? "

..helt oväsentligt egentligen, känslan att sprätta upp några nyframkallade diakuvert och luppa sig igenom dessa vid ljusbordet slås aldrig av en digitalis hur bra eller billig den än är..
mvh/gunte..