Myterna om brus
- Trådstartare LGK
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Hur många fler förklaringar och länkar behöver du, och hur många fler varv är den här diskussionen värd?
Essen
Aktiv medlem
Fotografering har för mig tidigare varit mer en fråga om skapande och inte så mycket om hur tekniken fungerar. Men jag inser nu att kännedom om hur tekniken fungerar faktiskt kan hjälpa mig att i slutändan få ännu bättre resultat.
Så Mikael, jag vill tacka för dina inlägg och länkar som varit väldigt intressanta och fullständigt - för mig - begripliga att läsa.
Men är det inte dags att runda av den här tråden?
Never argue with idiots. they will drag you down to their level and beat you with experience
Så Mikael, jag vill tacka för dina inlägg och länkar som varit väldigt intressanta och fullständigt - för mig - begripliga att läsa.
Men är det inte dags att runda av den här tråden?
Never argue with idiots. they will drag you down to their level and beat you with experience
LGK
Aktiv medlem
jag får väl göra som du Mikael...
"Men är det verkligen ingen som håller med i mitt resonemang kring HUR vi ska göra jämförelsen med kriteriet att skärpedjupet ska vara detsamma?!
Mikael, jag trodde att jag i alla fall hade med mig dig i DEN frågan?. 9/10 av tråden handlar ju för sjutton om just det! Om ni är överrens med mig i just den frågan får ni gärna säga till så kan vi släppa den delen! Och så kan ni hjälpa mig att förklara för tex Per Danielsson, Christoffer consioe, Leif Bength mfl)."
Föstod du min fråga här?
/L
Anders Östberg
Guest
Skippa liknelserna, det bara förvirrar, och säg exakt vad du menar istället.
elbe
Avslutat medlemskap
En test enl LGKs kriterier.
Först setupen.
Kameror:
40D. EF28-105 II USM. 3.5-4,5.
G9. 7,4-44,4. 2,8-4,8.
Skärpan på nosen och ca 1,5 m till svansen. Avstånd till nosen ca 3,5 m
Resten framgår av bilderna nedan där utsnitt lagts från nos till svans.
Redan här spricker jämförelsen eftersom att utsnittet an naturliga skäl inte är det samma, 3/2 resp 4/3.
Först setupen.
Kameror:
40D. EF28-105 II USM. 3.5-4,5.
G9. 7,4-44,4. 2,8-4,8.
Skärpan på nosen och ca 1,5 m till svansen. Avstånd till nosen ca 3,5 m
Resten framgår av bilderna nedan där utsnitt lagts från nos till svans.
Redan här spricker jämförelsen eftersom att utsnittet an naturliga skäl inte är det samma, 3/2 resp 4/3.
Bilagor
Anders Östberg
Guest
Kan man dra några generella slutsatser egentligen, resultatet blir ju helt beroende av vilka kameror man jämför. Det finns relativt brusiga och relativt brusfria kameror av båda slagen så man kan nog välja modeller som ger önskat resultat, speciellt på högre ISO
macrobild
Avslutat medlemskap
Kl 1100 skall jag jobba (fotografera)återkommer senare i eftermiddag.
Jag har specifiserat allt,men du förstår ändå inte.
Du har ett problem , inte jag.
Jag har erbjudit dig en artikel skriven av Lars Kjellberg i PDF format för Profsfoto. Lars är en lysande pedagog,den bästa enligt min mening i Sverige, jag har medverkat i dena artikel liksom många andra.
Om du nu inte förstår mina förklaringar så kan du bli hjälpt av denna artikel.
Nu måste jag dra
Mikael
Anders Östberg
Guest
Jag gör som du och besvarar frågan med en annan fråga. ;-)
Bättre för vilken användning?
stofomir
Medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kamera vs. HiFi
jo, jag förstår din principiella poäng, det jag har svårt att begripa är varför du tycker at du har genomskådat en myt. sensorstorleken har betydelse och större sensorer har bättre förutsättningar för att brusa mindre. sen att den resulterande bilden inte nödvändigtvis blir exakt likadan som den från en mindre (eller för den delen en större) sensor är som det är. rätt verktyg för rätt jobb. sen kamerornas begynnelse (?) har man ju varit tvungen att offra skärpedjup för att vinna ljusstyrka.
det där med "rättvisa" i sammanhanget tycker jag inte är relevant. att en fullformatskamera kan ta en "brusfri" bild i dåligt ljus där en mindre sensor inte kan det, är information som är intressant för mig. att jag sen skulle kunna ta "EXAKT samma" bild om jag satte ett icke existerande f0.75-objektiv med kortare brännvidd på min "mindre" kamera spelar ingen roll i praktiken. att jag kan blända ner fullformatskameran och göra den lika obrukbar som kompakten är heller inte speciellt relevant. för mig i alla fall, men det är klart att alla inte kan ha samma uppfattning.
sen att det verkar som att det går att uppnå samma skärpedjup på en större sensor utan att bruset nödvändigtvis ökar är ju en annan sak.
jaja, jag är iaf öppen för förkrossande bildbevis till kompaktkamerans fördel, hittills har de i min mening brusfriaste bilderna kommit från större sensorer.
jo, jag förstår din principiella poäng, det jag har svårt att begripa är varför du tycker at du har genomskådat en myt. sensorstorleken har betydelse och större sensorer har bättre förutsättningar för att brusa mindre. sen att den resulterande bilden inte nödvändigtvis blir exakt likadan som den från en mindre (eller för den delen en större) sensor är som det är. rätt verktyg för rätt jobb. sen kamerornas begynnelse (?) har man ju varit tvungen att offra skärpedjup för att vinna ljusstyrka.
det där med "rättvisa" i sammanhanget tycker jag inte är relevant. att en fullformatskamera kan ta en "brusfri" bild i dåligt ljus där en mindre sensor inte kan det, är information som är intressant för mig. att jag sen skulle kunna ta "EXAKT samma" bild om jag satte ett icke existerande f0.75-objektiv med kortare brännvidd på min "mindre" kamera spelar ingen roll i praktiken. att jag kan blända ner fullformatskameran och göra den lika obrukbar som kompakten är heller inte speciellt relevant. för mig i alla fall, men det är klart att alla inte kan ha samma uppfattning.
sen att det verkar som att det går att uppnå samma skärpedjup på en större sensor utan att bruset nödvändigtvis ökar är ju en annan sak.
jaja, jag är iaf öppen för förkrossande bildbevis till kompaktkamerans fördel, hittills har de i min mening brusfriaste bilderna kommit från större sensorer.
