macrobild skrev:
Svar: ja men en kamera med stor sensor kan också bländas ner med gott resultat vad det gäller brus eftersom den har större signalnivå än en mindre sensor. Jag har svarat dig i din text.
Återkom gärna med frågor om du inte förstår.
Tack för all intressant lösning som du och andra givit i detta möte. Jag har läst mycket i denna ganska omfattande diskussion men inte allt. Jag tycker det är väldigt uppfriskande när någon vrider på problemet som Lars Karlström i detta fall gjort. Även om det i en del fall uppfattas som tossigt, så tvingas de som försvarar "status quo" att skärpa sig och inte bara rapa samma gamla mantra hela tiden utan eftertanke. Saker är inte rätt bara för att de upprepats av tusenden i alla lägen även om det kanske teoretiskt må gälla i detta fall.
Jag hade heller inte riktigt fattat varför en sensor av samma storlek med stora och färre sensorer nödvändigtvis skulle ge mindre brus än en med fler och mindre rent praktiskt. Det jag läste om "fill factor" förstår jag. Det handlar ju om yta. Mer aktiv yta som går bort mellan små pixlar. Annars har jag svårt att följa med i en del resonemang. Särskilt svårt har jag att svälja att teori nödvändigtvis sätts lika med praktik.
Gång på gång har saker förbättrats. Nya sensorgenerationer, nya metoder för att hantera signaler och brus har ju gjort att framtidsutdömda format som APS-C visat sig kunna utvecklas och nästan åtminstone ge samma goda bildkvalitet som gamla fullframes. Saker utvecklas praktiskt inom ramen för teoretiska statiska resonemang och "naturlagar". Det tycker jag är spännande. Många nya DSLR-kameror med APS-C sensorer har fullständigt fantastisk bildkvalitet i jämförelse med vad de hade bara för några år sedan. Om man lyssnat på vad folk sa då så trodde säkert en del att det var omöjligt både teoretiskt och praktiskt.
Det jag stör mig på är att man resonerar som ekonomer som använder "paretooptimum" vid analys av ekonomiska förändringar. Där utgår man ofta från att allt annat är lika när man ändrar på en variabel. Samma sak här. Samtidigt vet vi ju praktiskt taget alla, att det skett och sker dramatiska förändringar sett över tid med många av kamerornas funktioner - inte minst censorer och brushantering.
Jag läste senast idag angående en framtida Canon 5D mark II:
"- 15.3 MP full frame CMOS sensor (vastly improved light-gathering capacity per pixel: improved micro lenses; miniaturized micro circuitry; enhanced signal/noise ratio)"
Notera: "improved light-gathering capacity per pixel" och "enhanced signal/noise ratio".
Inte ens en full frame är ju sig lik. Även den förbättras generation för generation inom ramen för fysikens och nu kända gränser. Vad är det som säjer att dessa gränser kommer att se ut som de uppfattas idag?
Kan det sen vara så att utvecklingen av APS-C formatet har haft större ekonomisk betydelse för fabrikanterna eftersom dessa sensorer är billigare att tillverka och säljs i så otroligt mycket större upplagor att kringtekniken kring dessa utvecklats snabbare är kring full frame sensorerna. På sätt och vis så är man ju i hamn prestandamässigt med en full frame bara genom att den är fysiskt större, medan en APS-C behöver mer sofistikerade lösningar kring sig för att verkligen prestera på toppen av sin förmåga?
Om det är så är alla full frame talibaner
att gratulera för de får kanske en full frame som presterar på ett sätt som den aldrig skulle gjort utan APS-C -utvecklingen.
