Moral: var _får_ man fota?

[stoltz]

Nekomy skrev:
Varför skall jag lägga ner? Jag tycker du är löjlig som inte kan låta folk ha en åsikt utan att be dem lägga ner.

Och jag tycker du är precis lika löjlig som inte lyssnar på folk som kan mer än dig - t ex en lokförare.

Vist kan en lokförare mer om lok än en fotograf, men att avgåra vad en moral säger och vilka risker en människa vill och kan ta för en bild är knappast nått man blir bättre på bara för att man är lokförare.

Är du utbildad lokförare? Nu bagatelliserar du igen. Lokförare blir inte enbart utbildade på vad du kallar "lok". Det är en betydligt mer mångfacetterad utbildning än så. En lokförare blir bl a utbildad i vilka risker som finns, vilka människor som tar dessa risker osv. Jag kan inte tänka mig att du detta kunnande i samma omfattning pga brist på den kunskap och erfarenhet som en lokförare innehar.

Så lägg ner dina läg ner kommentarer och fundera istället på vad folk skriver och låt folk själv få bestämma om de tycker det är värt risken eller inte. Men vi vet och känner till varningen "DU KOMMER ATT TROLIGEN DÖ OM DU GÅR UT PÅ BRON FÖR ATT TA EN BILD!"

Tänker du för en enda sekund på andra som drabbas när dom kör över en fotograf som tagit ett "eget beslut" eller ser ett söndertrasat lik av samma art utspritt över ett antal meter? Det verkar som om du saknar den förmågan och då tycker jag du skall lägga ner och den åsikten har jag rätt att ha.

Så fort någon hävdar att det finns regler, så drabbas vissa av "min frihet är hotad"-ångest.

 

[indefinitely]

fotade en gång på ett järnvägsspår och då kom det nån banarbetare utspringande och skrek på oss att här fick vi inte vara och det kunde bli böter (på 600-800 om jag inte minns fel) och allt möjligt. så enligt lag så får du inte springa ute på spåren. men kanske om du ringer banverket eller något och frågar om tillstånd eller vad som gäller just där du ska fotografera.

 

[janc]

För järnvägsbilder som mer handlar om spår & miljöer än tåg & resande rekommenderas nedlagda sådana. Där det garanterat inte går några tåg eller blir några böter.

Graffitti är väl svårare - har en känsla av att graffitimålaren till varje pris vill synas och då är det väl fel miljö....

 

[Nekomy]

janc skrev:
Jag tro inte de som tvingas ut i lavinområdet för att försöka rädda eventuella överlevande av "äventyrarna" eller personer (t.ex boende) i lavinens väg delar din njutning...... Att utsätta andra för den risken tyder på direkt dåligt omdömme och oförmåga att se det egna agerandet i relation till sina medmänniskor (om man inte anser att de kan "offras" för det egna målet förståss...).

Men har jag påstått att så skall vara fallet? Jag säger att det finns risker med detta och att det är upp till var och en om man vill ta dessa risker. Sedan finns det alltid folk som har risk yrken och dessa väljer man inte för att få lugn och ro utan för att man vill rädda folk och att man kanske lockas lite av risken.

Tänk om man inte skulle få göra nått där det finns risker i. Då F1, speedway, fallskärmshoppning och massor med annat spännande skulle vara förbjudet. Jo, för det händer även att räddningstjänsten måste ta om hand om folk som dött även när de gjort lagliga saker så som att slå volter på en cirkus.

janc skrev:
För järnvägsbilder som mer handlar om spår & miljöer än tåg & resande rekommenderas nedlagda sådana. Där det garanterat inte går några tåg eller blir några böter.

Graffitti är väl svårare - har en känsla av att graffitimålaren till varje pris vill synas och då är det väl fel miljö....

Det var frågan om att gå upp på en bro för att få en bra bild och så som frågan är ställd utgår jag ifrån att frågeställaren menade en aktiv bro.

 

[Johan Okker]

Nekomy skrev:
Men har jag påstått att så skall vara fallet? Jag säger att det finns risker med detta och att det är upp till var och en om man vill ta dessa risker. Sedan finns det alltid folk som har risk yrken och dessa väljer man inte för att få lugn och ro utan för att man vill rädda folk och att man kanske lockas lite av risken.

Men är det konsekvensetiskt värt att du isf utsätter folk som själva valt vad du kallar "risk yrken" för fara?
Den ideala situationen med dessa "risk yrken" är ju rimligen att inte bli utkommenderad, att inte behövas.
Sedan är det ju i händelse av t ex en lavin inte bara EN person som ger sig ut utan det handlar ju om många ytterligare liv som kan spillas om saker och ting går snett.

 

[Galaxens President]

Jim,
'Jag vill bli lokförare för att det är ett spännande jobb och det finns risk att man kör ihjäl folk. Det är kittlande när någon springer och snavar på perongen när man kör in för att inte tala om när kidsen surfar på tågtaken eller hoppar runt med sina digicams på spårområden och genar över broar.'

Yeah right!

 

[Nekomy]

Galaxens President skrev:
Jim,
Jag vill bli lokförare för att det är ett spännande jobb och det finns risk att kör man ihjäl folk. Det är kittlande när någon springer och snavar på perongen när man kör in för att inte tala om när kidsen surfar på tågtaken eller hoppar runt med sina digicams på spårområden och genar över broar. Yeah right!

Jag ville också det, men det var så svårt att styra efter de som hoppade åt sidan eller stod brevid. Sedan var det mest rådjur och rävar på spåret, men är det sånt man skall döda kunde jag lika väl önskat jag voro en jägare.

[Detta är humoristiskt, är din IQ under 85 undvik då att svara, är den över 95 behöver ni inte svara]

 

[Parcifal]

Man blir knappast lokförare på grund av spänningen att kanske köra på någon. Jag har ingen som helst rätt att utsätta någon annan för det lidande som de drabbas av om de skulle köra på mig.

För övrigt tycker jag att om man väljer att strunta i risker och varningar och ändå ger sig ut på exempelvis tågbroar eller retas med laviner, så borde man inte heller ta emot hjälp av räddningstjänsten. Ska du ta en kalkylerad risk så ska det vara dig själv du riskerar ingen annan.

 

[janc]

Nekomy skrev:
...Sedan finns det alltid folk som har risk yrken och dessa väljer man inte för att få lugn och ro utan för att man vill rädda folk och att man kanske lockas lite av risken.
...

Du förstår alltså inte skillnaden i riskhantering mellan att medvetet ge sig ut i ett lavinområde trots att att man identifierat faran och gått ut med en varning jämfört med att slumpmässigt drabbas?

Inte heller skillnaden mellan att medvetet utsätta andra för risker jämfört med att dom utsätts därför att något du inte rimligen kunde förutse inträffat?

Visst är det i någon mening "upp till var och en" att i varje situiation, efter bästa förmåga, försöka bedömma risken för sig själv och andra. Det är det sista jag får en känsla av att du inte riktigt har tagit till dig.

Ett exempel: Går du upp på en järnvägsbro där rälsen är rostig, gräset växer och det inte finns skýltar eller staket för att sedan blir påkörd av det enda tåget på två år - så anser jag inte att du gjort fel. Din bedöming är rimlig och du hade otur. Att lokföraren mår dåligt får delvis skyllas på slumpen delvis på eftersatt underhåll.

Springer du istället runt på spåren kring centralen (för att ta ett övertydligt motexempel) då är begreppet "otur" helt irrelevant, du utsättter dig själv men framför allt andra för en oacceptabel risk.... I det här fallet ligger en stor moralisk skuld gentemot den personal som utsätts på dig.

 

[Galaxens President]

Försägringsbolag differentierar sin taxa alltmer mellan olika riskgrupper (min dotter blev t.ex. nekad invaliditetsskydd för sjukdom i sin sjukförsäkring då hon hade problem med amningen och tappade några gram för mycket i vikt den första veckan). Ser framför mig Jims olycksfallsförsäkringpremie höjas rejält inom en snar framtid.

Jag dristade mig tidigare här på fotosidan att på skoj fråga en kille som visade bristande empati i en tråd om han hade Asbergers syndrom. Det visade sig att tre överläkare tidigare gett honom den diagnosen. Jag vill inte göra om det misstaget igen men ibland kliar det i fingrarna. Jag kallar dig Troll istället Jim.

 

[majahin]

Man får väl fotta var som helst fast inte alltid naket. När jag var på Kreta blev dom jättesura när vi tog nakenbillder utanför hotellet. På stranden gick det bra men då fick vi inte vara ifred. I Sverige har ingen sagt nåt nångång.

 

[müsli]

Blir så in i h****e förbannad varje gång någon "äventyrare" spårat ur och räddningspersonal tvingas utsätta sig för risker och t.o.m skadas eller dödas när de försöker rädda "äventyraren".

Alla med sunt förnuft inser att de ska välja en annan väg när dom får en hint om att det finns risker framöver.

Man förstår också att lotteriverksamheter går så bra, människor verkar ha en övertro på sin egen tur.

Det är som om att när man ska från station A till station B så kliver man slumpmässigt på vilket tåg som helst och hoppas att det går i rätt riktning trots att man vet att de flesta tågen som passerar station A går i fel riktning. Man kommer bara längre och längre ifrån målet.

 

[Nekomy]

Galaxens President skrev:
Försägringsbolag differentierar sin taxa alltmer mellan olika riskgrupper (min dotter blev t.ex. nekad invaliditetsskydd för sjukdom i sin sjukförsäkring då hon hade problem med amningen och tappade några gram för mycket i vikt den första veckan). Ser framför mig Jims olycksfallsförsäkringpremie höjas rejält inom en snar framtid.

Jag dristade mig tidigare här på fotosidan att på skoj fråga en kille som visade bristande empati i en tråd om han hade Asbergers syndrom. Det visade sig att tre överläkare tidigare gett honom den diagnosen. Jag vill inte göra om det misstaget igen men ibland kliar det i fingrarna. Jag kallar dig Troll istället Jim.

Varför kalla mig ett troll? Är man ett troll här i sverige då man påstår att människan faktist kan tänka själv. Det är snarare du som är ett troll som går från ämnet och vrider det mot en människa istället för att försvara och diskutera din åsikt. Jag kan tyvär inte hjälpa att jag har den åsikten att jag tycker det är upp till var och en som individ att göra en bedömning över vilka risker man vill ta. Jag säger för guds skull samma sak som alla moral väktare här att det är farligt och att det finns en risk, men samtidigt håller jag mig till "sanningen" att risker sällan har stoppat människan och att risktagandet även är en lockande faktor för vissa mäniskor. Jag ogillar dock när man försöker överdriva faror och på så sätt försöka skrämma människor till nått iställer för att be dem använda sitt eget förstånd.

Kalla mig gärna troll för att jag tror människan i almänhet inte är totalt pantad och själv kan avgöra om de anser det vara moraliskt värt att gå ut på en bro för att ta en bra bild.

müsli skrev:
Blir så in i h****e förbannad varje gång någon "äventyrare" spårat ur och räddningspersonal tvingas utsätta sig för risker och t.o.m skadas eller dödas när de försöker rädda "äventyraren".

Alla med sunt förnuft inser att de ska välja en annan väg när dom får en hint om att det finns risker framöver.

Man förstår också att lotteriverksamheter går så bra, människor verkar ha en övertro på sin egen tur.

Det är som om att när man ska från station A till station B så kliver man slumpmässigt på vilket tåg som helst och hoppas att det går i rätt riktning trots att man vet att de flesta tågen som passerar station A går i fel riktning. Man kommer bara längre och längre ifrån målet.

Så tycker du att fjälvandring och turism i fjällen skall förbjudas pga dessa faror? Skall man inte få bestiga berg, åka fors ränning eller hoppa fallskärm bara för att det finns en risk i detta? Tror du även fjällräddningen ger sig ut om risken är för stor? Nej, de drar sig tillbaka på natten då det är farligt att leta och lämnar den drabbade åt sitt öde.

Risker finns i värden och att åka skatebord, BMS eller motocross är risktagande man gör för att det finns ett nöje i det. Det gör mig förbannad att folk inte kan acceptera att risken och äventyret är det som oftast driver människan. I annat fall hade man bara stannat hemma i sängen hela dagen.

 

[Galaxens President]

Ok då var det väl det andra alternativet då. Ha en bra dag!

 

[janc]

Nekomy skrev:
...att fjälvandring och turism i fjällen skall förbjudas pga dessa faror? ..

Nej - men om man ger sig ut trots varning för snöstorm borde man få en räknig om fjällräddningen tvingas ut. Rättighetens syskon brukar kallas ansvar....

 

[stoltz]

Jim - Än en gång visar det sig att du troligtvis inte kan skilja på moral, etik, uppsatta regler och säkerhetsaspekter.

Vid vilken ålder kan man avgöra om det är rätt eller fel att gå på spåret? Kan människan ha rätt för sig i alla lägen - isf skulle vi ju inte haft olyckor på spåret, tågsurfare osv?

Du överskattar nog också din egen förmåga att ta ett bra beslut - Vilket tidigare inlägg påpekat.

"Dumhet" kan uppstå i alla situationer - Man glömmer att kolla tidtabellen (som var ett säkert kort enligt dig), man fipplar med sin A1:a och hör inte malmtåget från Kiruna osv. Situationen skapar dumheten och den kan du aldrig förutse - T o m du saknar den förmågan Jim.

 

[Nekomy]

stoltz skrev:
Jim - Än en gång visar det sig att du troligtvis inte kan skilja på moral, etik, uppsatta regler och säkerhetsaspekter.

Vid vilken ålder kan man avgöra om det är rätt eller fel att gå på spåret? Kan människan ha rätt för sig i alla lägen - isf skulle vi ju inte haft olyckor på spåret, tågsurfare osv?

Du överskattar nog också din egen förmåga att ta ett bra beslut - Vilket tidigare inlägg påpekat.

"Dumhet" kan uppstå i alla situationer - Man glömmer att kolla tidtabellen (som var ett säkert kort enligt dig), man fipplar med sin A1:a och hör inte malmtåget från Kiruna osv. Situationen skapar dumheten och den kan du aldrig förutse - T o m du saknar den förmågan Jim.

Vad i helskotta alla dessa påhopp för? Vist kan jag skilja på etik och moral samt se skillnaden mellan regler och säkerhetsaspekter. Det är rent förtal att jag inte skulle kunna skilja på detta och jag tycker du är otroligt fräck samt att du nära ligger på gränsen till att förolämpa mig bara för att jag råkar ha en annan åsikt om människans fria vilja.

Du är även på gränsen att bli personlig när du tar en person som håller på med sin A1 som exempel när du vet vilken kamera jag har och beskriver denna person som lite klantiga och O-observanta.

Jag har heller inte sagt att folk skall kolla tid tabeller för att avgöra om det är säkert att gå ut på en bro, detta är taget från din egen fantasi och kanske dit personliga agg mot mig. Jag tog upp detta en gång för att påtala att man faktiskt (som fotograf) kan göra en riskbedömning genom att använda sunt förnuft på samma sätt som andra människor gör när de befinner sig på samma område och ofta gör det utan att alvarliga olyckor sker allt för ofta.

Idag befann jag mig mitt på dagen ståendes på ett aktivt tågspår utan att någon brydde sig, jag stod även någon meter ifrån när ett tåg passerade utan att någon reagerade även någon troligen ganska nyligen dött på samma område och tog bilder.

Nu är min fråga om jag har sämre moral gå grund av detta eller om jag tog dumma och onödiga risker för en bild?

 

[Lovisa_J]

Jim, du har rätt till din åsikt.

Att du förespråkar ett lagbrott gör diskussionen något mer komplicerad, men låt oss lämna det för en stund.

Jag ser ett stort problem i din argumentation.

För att dra en liknelse. Anta att ett gäng fotonoviser i en tråd diskuterar huruvida det är bra eller dåligt att en Eos 300D bara har 3 megapixlar och är grön. Man kan tänka sig att någon sakkunnig (hej Kim) skulle påpeka den felaktiga förutsättningen för diskussionen. Om _inte_ skulle diskussionen i sig utvecklas underligt och baseras på felaktiga sakförutsättningar. Anta dock att någon påpekar den felaktiga förutsättningen för diskussionen.

Föreställ dig sedan att en person fortfarande skulle vidhålla att det hos fotohandlaren i
dennes hemstad minsann visst salufördes närmast turkosa och förresten lila Eos 300D med 3 megapixlar,
och basera sina vidare inlägg helt på detta. Dennes inlägg skulle snart tappa värde och kanske bli skadliga för diskussionen. Till exempel skulle någon olycklig själ kunna bege sig land och rike runt för att försöka få tag i sådan turkos kamera.

Jag vänder mig således mot dina hemsnickrade, felaktiga fabuleringar som du medvetet väljer att lägga fram som faktapåståenden. Detta skadar varje diskussion. De av mina inlägg som riktats till dig har skrivits för att rätta till några av dessa faktafel.

På detta sätt tycker jag inte bara att du är ute och cyklar i den här tråden, jag ser dig i en trampdressin av större format.

 

[Nekomy]

Lovisa_J skrev:
Jim, du har rätt till din åsikt.

Att du förespråkar ett lagbrott gör diskussionen något mer komplicerad, men låt oss lämna det för en stund.

Jag ser ett stort problem i din argumentation.

För att dra en liknelse. Anta att ett gäng fotonoviser i en tråd diskuterar huruvida det är bra eller dåligt att en Eos 300D bara har 3 megapixlar och är grön. Man kan tänka sig att någon sakkunnig (hej Kim) skulle påpeka den felaktiga förutsättningen för diskussionen. Om _inte_ skulle diskussionen i sig utvecklas underligt och baseras på felaktiga sakförutsättningar. Anta dock att någon påpekar den felaktiga förutsättningen för diskussionen.

Föreställ dig sedan att en person fortfarande skulle vidhålla att det hos fotohandlaren i
dennes hemstad minsann visst salufördes närmast turkosa och förresten lila Eos 300D med 3 megapixlar,
och basera sina vidare inlägg helt på detta. Dennes inlägg skulle snart tappa värde och kanske bli skadliga för diskussionen. Till exempel skulle någon olycklig själ kunna bege sig land och rike runt för att försöka få tag i sådan turkos kamera.

Jag vänder mig således mot dina hemsnickrade, felaktiga fabuleringar som du medvetet väljer att lägga fram som faktapåståenden. Detta skadar varje diskussion. De av mina inlägg som riktats till dig har skrivits för att rätta till några av dessa faktafel.

På detta sätt tycker jag inte bara att du är ute och cyklar i den här tråden, jag ser dig i en trampdressin av större format.

Det är en lögn att jag förespråkar ett lagbrott och jag ser detta som att du inte har förstått det jag säger eller vad debatten går ut på.

Jag har sagt att det är farligt att gå ut på dessa broar, att man bör söka tillstånd för att göra detta. Men om någon vill göra detta för att ta en bra bild så kommer troligen inte någon lag att stoppa denne person oavsätt om det gäller en fotograf, grafittimålare eller bara en uteliggare som vill ta sig till en tunnel på andra sidan bron.

Jag har sagt att jag vart på broar och där med erkänt att jag inte är guds bästa barn och att jag gärna tar risker för att få en bra bild. Jag tänker inte sitta och ljuga och att jag följer var lag och moral pinne till punkt och pricka och på så sätt försäkrar mig om en plats i paradiset.

Jag gillar heller inte när man försöker skrämma folk istället för att säga sanningen. Sanningen är inte att man troligen kommer att dö om man går upp på en tågbro, sanningen är inte heller att man måste möta ett X-2000 på den bron man vill upp på och att bara fartvinden kommer att ta död på en. Detta är lögner och överdrifter, sanningen är troligen mer att det är farligt och att det finns en risk att nått skall gå fel, men att de flästa som går över bron troligen inte kommer att dö.

Givetvis är det förbjudet att gå över broar, det trodde jag var en självklarhet som inte behövde nämnas. Det är även förbjudet att tanka ner t.e.x. PhotoShop från internet, men dette är en självklarhet som många på denna sida verkar ha förbisett.

 

[indefinitely]

Nekomy skrev:
Men om någon vill göra detta för att ta en bra bild så kommer troligen inte någon lag att stoppa denne person oavsätt om det gäller en fotograf, grafittimålare eller bara en uteliggare som vill ta sig till en tunnel på andra sidan bron.

Eftersom du kan få böter för att du uppehåller dig på spåret så finns det antagligen en lag som säger att du inte får vara där.