Moral: var _får_ man fota?
- Trådstartare alfaskop
- Start datum
stone
Aktiv medlem
Så vitt jag vet får man inte med tex staket hindra folk från att gå efter stranden. Detta gäller normalt upp till 100m från vattnet.
Även om någon har ett hus (bostadshus; sjöbodar etc räknas inte) som byggdes före dessa regler, får denne inte blockera passage längs stranden.
Allemansrätten är ganska löst skriven, och tanken är att sunt förnuft skall användas vid tolkning.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag vet att tåg åker på spår och kan inte möta varandra på samma spår. Jag vet att man måste ha ett säkerhets avstånd och att X-2000 aldrig kör med full hastighet mot ett långsammare godståg som befinner sig på samma spår.
Men vi kan lösa detta på ett enkelt sätt. Säg inte att du är fotograf, för det fins inga dummare och mer idiotiska människor än fottografer. Säg istället att du är base jumper eller grafittikonstnär, de har gått ut på tågbroar ganska ofta utan att råka ut för lika alvarliga olyckor som folk tror att fotografer sakll råka ut för.
Men åter. Läs detta mycket, mycket, mycket, mycket noga. Det är farligt att gå ut på broar för att fotografera eller att spraya grafitti eller att hoppa base jumping, så gör det på egen risk och skyll inte på andra om du dör om inte din fallskärm fungerar.
Vad är det som gör det så uppenbart att jag inte har en aning om detta? Jag har ca 50 bilder tagna från järnvägsbroar i Stockholms området, jag har även fotograferat grafiti vandaler i järnvägsstallar mm och anser att detta är säkrare än att vara pressfotograf i tex Iraq.
Senast ändrad:
michap
Aktiv medlem
Det som gör det så uppenbart är det faktum att du drar felaktiga slutsatser av dina iaktagelser. Du har gjort flera uttalanden som gör att det är uppenbart att du inte vet hur järnvägen fungerar.
X2
r kör visst i full fart mot godståg, men de bromsar i tid, men likväl senare än du tror. Det var bara ett exempel, dock.
Jag har inte för avsikt att ge dig några ledtrådar om hur järnvägen fungerar. Håll dig ur spåret, så blir alla glada, inklusive du själv!
/Micha
Lovisa_J
Aktiv medlem
Tåg möts inte på linjen, utan på stationer. Det tåg som fått sidotågväg för mötet kan efter mötet via växelomläggning tas ut till samma spår där det första tåget framgått. Vid mötesstationer med samtidig infart är det inte säkert att tågen ens stannar helt för mötet.
Det finns goda anledningar till att lyssna på Micha.
Litet intressant läsning för den som tror att man kan räkna ut var tågen skall komma:
http://www.tydal.nu/se/sao/get.phtml?pID=812
Vi kan jämföra kokosbollskrigsrisker med att ta kort från en järnvägsbro i Irak, men jag vet inte om det vore så givande.
En annan anledning till alla Jims fina bilder kan ju vara att tågtrafiken stoppats för att någon ringt SOS och sagt att det är en galning på bron.
Det finns goda anledningar till att lyssna på Micha.
Litet intressant läsning för den som tror att man kan räkna ut var tågen skall komma:
http://www.tydal.nu/se/sao/get.phtml?pID=812
Vi kan jämföra kokosbollskrigsrisker med att ta kort från en järnvägsbro i Irak, men jag vet inte om det vore så givande.
En annan anledning till alla Jims fina bilder kan ju vara att tågtrafiken stoppats för att någon ringt SOS och sagt att det är en galning på bron.
Nekomy
Avslutat medlemskap
ATC ser till att tågen inte kolliderar och X-2000 kör inte snabbt mot ett långsamt godståg utan börjar bromsa i tid, X-200 bromsar nog ens inte i dessa lägen utan anpassar sin hastighet tills godståget tills det har bytt spår och alla växlar ligger som de skall. Först då kommer X-2000 upp i de hastigheter som det får färdas med.michap skrev:
Det som gör det så uppenbart är det faktum att du drar felaktiga slutsatser av dina iaktagelser. Du har gjort flera uttalanden som gör att det är uppenbart att du inte vet hur järnvägen fungerar.
X2
Det var bara ett exempel, dock.
Jag har inte för avsikt att ge dig några ledtrådar om hur järnvägen fungerar. Håll dig ur spåret, så blir alla glada, inklusive du själv!
/Micha
Om du påstår att två tåg som går i 120 Km/h har ett mindre avstånd än en kilometer så tror jag att du ljuger.
Jag tänker inte hålla mig borta från de ställen jag vill fotografera även om du ligger på marken framför mig och gråter. Jag är fotograf för tusan och varken nazister, huliganer eller lokförare hindrar mig från att ta en intressant bild oavsett om denna blir tagen från en järnvägsbro eller i en SL-buss packad med nynazister.
Men jag håller med dig. Det är dumt att stoppa foten i en järnvägsväxel för att bevisa hur dumt det är att göra det.
Men åter, läs detta mycket, mycket, mycket, mycket noga: Det är inte riskfritt att gå ut på en järnvägsbro, men faran överdrivs till en grad som är löjeväckande. Trots detta vill jag inte rekommendera folk att gå ut på broar utan tillstånd eller följe av någon kunnig människa som får gå ut på dessa ställen. Men trots denna "påstådda extrema" fara klarar sig dussintalet graffiti målare dagligen från olyckor i både tunnlar och broar och om en fotograf använder samma förstånd som dessa människor verkar ha efter som de inte ligger som döda råttor utmed X-2000 färdväg så kanske man har en lite risk att överleva denna vistelse på denna beryktat farliga men dock okända bro.
Vist är det farligt att gå ut på järnvägsbroar, vist bör man undvika detta men man skall inte överdriva de farorna genom att säga att X-2000 går i fem minuters trafik och loka tätt som t-banan gör samt att de alltid åker så snabbt att man troligen kommer att dö av lufttrycket om man inte redan dödats utav tåget.
Det verkar som folk utgår ifrån att en fotograf skall vara en IQ befriad människa som måste följa spåret tills han kommer till en bro och under denna vandring ”som sker mitt på spåret” måste sätta ner foten på det smalaste stället på en växel.
Varför inte för en gångs skull utgå från att svenska fotografer faktiskt själv kan avgöra vilka risker som är värda att tas utan att slänga upp brasklappar och mula folk med den svenska ajabaja mentaliteten?
"På sträcka utan linjeblockering. Vid dubbelspårsdrift tillämpas
vänsterspårskörning."
"På sträcka med linjeblockering, utan fjb. Vid dubbelspårsdrift
tillämpas normalt vänsterspårskörning. Högerspårskörning kan förekomma
för vissa tåg, planenligt eller tillfälligt efter beslut av tl i varje
enskilt fall, se mom 10."
Senast ändrad:
michap
Aktiv medlem
Ja, men kliv ut i spåret då...
Jag är lika mycket fotograf som du. Glöm inte det.
Och vad menar du med den svenska "ajabaja-mentaliteten"? Åk utomlands och se hur mycket du får fotografera där... Åk till USA och försök fotografera tåg där. Du lär få sällskap, även om du står en kilometer från spåret...
Inse att de svenska lagarna är till för att skydda liv och egendom, de är "tio guds bud" i en utökad form. De finns inte där för att begränsa din tillvaro, utan för att se till att din tillvaro är dräglig.
/Micha
Nekomy
Avslutat medlemskap
Se, även där är en anledning och ett bevis att riskerna överdrivs. Man stoppar trafiken
Anledningen varför jag inte stoppas är att jag oftast är med klottersanerare eller metallvårdare. Jag brukar även gå över bron strax efter ett tåg passerat, då jag vet att det tar två minuter att gå över bron och att minsta mellanrum mellan tågen är fem minuter så har jag oftast tre minuter till godo. Jag har även bott i detta område i 15 år så jag vet att tågen aldrig har full hastighet över denna bro och att om två tåg möts på bron är det 10 minuter tills nästa tåg kan komma och detta under rusnings trafik.
Det är nästan lite magiskt och man kan nästan tro att tågen går enligt ett vist system.
Jag bor även i Stockholm, här kan folk ignorera en våldtäkt så chansen att någon skall ringa och anmäla någon som går på en bro är minimal när man vet att uteliggare, grafitti målare och en och annan otäck fotograf ganska ofta beffinner sig på bron. Ja, chansen att någon skall se en är till och med ganska liten.
Värre är det om man bor i Dorotea och går över en bro och X-2000 råkar passera i högsta hastighet, då skulle man nog vara lite oförberädd på detta.
Nej det tänker jag inte. Du skall inte uppmana folk att gå på spåret, det borde du som lokförare veta.
Varför dra in USA? De bestämmer inte över mig och jag blir inte skjuten av en cowboy om jag fuskar i poker. Sedan har jag sett många bilder på tåg och broar i USA så jag tror du talar i nattmössan i detta fallet även om jag inte är så insatt i USAs lagar rörande tåg fotografering. Där emot vet jag att base jumping är poppis och att man både filmar och fotograferar när man hoppar från höga järnvägsbroar. Så även i USA finns det olydiga fotografer som struntar i vad lokförare tycker.
Bild tagen av kriminell i USA? http://www.nrhs.com/railfan/2003/amtrak-otterville-mo.jpg
http://www.lightrailnow.org/images/amtrak-lakeshore-ltd-ny-may2003_g-dailey_trainweb.jpg
Varning för denna bild. Visar en person nära ett järnvägs spår i USA.
http://www.subwaywebnews.com/Railroad/Amtrak Lake Shore Limited NYC.jpg
Senast ändrad:
stone
Aktiv medlem
Nekomy skrev:
Se, även där är en anledning och ett bevis att riskerna överdrivs. Man stoppar trafiken
...
Jag bor även i Stockholm, här kan folk ignorera en våldtäkt så chansen att någon skall ringa och anmäla någon som går på en bro är minimal när man vet att uteliggare, grafitti målare och en och annan otäck fotograf ganska ofta beffinner sig på bron. Ja, chansen att någon skall se en är till och med ganska liten.
Värre är det om man bor i Dorotea och går över en bro och X-2000 råkar passera i högsta hastighet, då skulle man nog vara lite oförberädd på detta.
...
Ja jag skulle bli jävligt förvånad om jag blev påkörd av X2000 i Dorotea, inlandsbanan trafikeras mig veterligen inte med X2000
stoltz
Aktiv medlem
Tänk att vissa människor kan göra fullständigt ej verklighetsförankrade politiska kopplingar till sin "rätt" att bli påkörd av ett tåg.
Från basejump till våldtäkter i Stockholm och ajabaja - "sidospåren" är många.
Men vill man bli påkörd så vill man, svårare än så är det väl inte?
Från basejump till våldtäkter i Stockholm och ajabaja - "sidospåren" är många.
Men vill man bli påkörd så vill man, svårare än så är det väl inte?
Nekomy
Avslutat medlemskap
Det är inte kunskap jag har diskuterat utan moral. Att man kan använda sunt förnuft, ta risker och att själv bedöma vilka risker man vill ta för att ta bilder. Flera här har höjt ajabaja fingret jag menar bara att det är upp till var och en att avgöra vilka risker man kan göra. Men jag tvivlar att du som lokförare är bättre på att avgöra risker än andra och om din kunskap om lok och järnvägar gör att dina varningar skulle bli mer auktoritära eller om man skall se till grafittimålare och annat folk som ibland uppehåller sig på broar utan att dödas eller bli tagna av polisen för att sticka hål i din auktoritära kunskaps bubbla som du befinner dig i.
Tänk på att en del av frågan var: "kan man se det som moraliskt försvarbart att uppehålla sej på ställen som man inte har tillträde till bara för att få en bra bild?"
För mig är svaret givetvis "JA", av den anledningen att kan base jumpers se nått kul att gå ut på bron och grafittisprayare se ett object att vandalisera så kan en fotograf utan moraliska bekymmer knata ut på bron för att ta en vacker bild. En fotografs moral bestäms inte av en lokförare hur stor kunskap denna än må besitta i ämnet järnvägstrafik.
gerhardp
Aktiv medlem
Hur tänker du då? Jag utgår ifrån att man fortfarande inte kan bli dödare än död. Menar du att det är farligare att bli dödad av en bil eller är detta lika farligt som att dö tågdöden.
Man skulle ju kunna föreställa sig att det är farligare för omgivningen när någon blir dödad av en bil i stan, eftersom det där kan finnas gående som kan träffas av kroppen, kroppsdelar eller saker den döde bar på vid olyckstillfället. Likväl är kanske risken större att bilföraren skadas, då denne i allmänhet sitter närmare vägbanan och färdas i en mindre robust skyddsbur än en lokförare.
Å andra sidan kan det vara minst lika farligt att bli dödad av ett tåg då man ju dör av detta också.
Å tredje sidan är det ju inte helt säkert att den förolyckade alls betraktar döden som den direkta faran, då denne kan vara övertygad om att döden öppnar vägen till en bättre tillvaro. Hur blir det då? I så fall måste faran i att bli dödad vara att himmelriket kan visa sig vara något helt annat än vad som förespeglats.
Kanske kommer man till en himmelsk bilskrot om man blir dödad av en bil men till en helvetets bangård om man blir dödad av ett tåg. I så fall vill jag direkt avråda från vistelse i tunnlar och på broar där det kan komma tåg. I synnerhet om det snöar eller sikten är mindre än 3,5 km.
/G
janc
Aktiv medlem
Det handlar också om vilka risker du med ditt agerande tvingar på andra. Du inbillar dig väl ändå inte att den som i värsta fall kör på dig kan ruska det av sig med tanken "...han tog nog en medveten risk - inget att bry sig i.." ? (Detsamma gäller givetvis om du ställer upp stativet mitt på vägen på ett ställe där den som kommer omöjligen hinner stanna eller väja).
Visst måste man bedömma och väga risker i det man gör, det håller jag med dig om. Men man gör det inte oberoende av andra utan det är ett samspel där jag måste väga in vilken riskexponering jag lägger på andra på samma sätt som jag anser mig ha åsikter om vilka risker jag blir utsatt för genom andras agerande.
Din risk är i många - inte alla - sitiationer inte bara din utan samtidigt någon annans till så stor del att du måste ta hänsyn till det.
Att inte ta till sig de riskbedömningar den gör som kan en viss miljö bättre än mig, (t.ex järnväg, skjutfält, kemisk industri, sjukhus, etc...) tycker jag ärligt talat inte låter speciellt klurigt. Med det visas väl av alla de "bättre vetande" som trots varningar utlöser laviner varje vinter (kanske för att få en häftig bild?) vilket för övrigt kan vara ett rätt bra exempel på detta med att utsätta andra för fara bara för att jag själv är beredd att ta en risk
stoltz
Aktiv medlem
Helt otroligt - Lägg ner Jim! Du är väl inte lokförare, eller? Du har knappast koll på alla risker i världen. En lokförare lär nog ha betydligt bättre koll på sin värld än vad du har när du gör dina amatörtolkningar av tidtabeller och regler i tågvärlden.
Hemskt ledsen, men den enda i denna debatt som verkar leva i en bubbla är du. En lokförare kommer alltid ha bättre koll än vad du kommer ha, om du inte utbildar dig till lokförare förstås.
Är det ett så stort problem att en lokförare talar om för dig vilka risker som finns? Risker som du för övrigt bagatelliserar när du inte verkar ha koll på läget. Jag hade då inte litat på dina "riskbedömningar" på en bangård.
Nej, jag tolkar det som att du har allmäna problem med personer som har ämneskunskap inom olika områden, framförallt när den överstiger din egen kunskapsnivå.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Men det där med laviner är en bra liknelse, här är nått som sker ganska ofta. En risk som är större än att gå på en svensk järnvägsbro och som dödar betydligt fler per år. Men man gör det inte enbart för en bild, man gör det även för äventyret och för att risken finns. Sedan sitter vi och njuter av dessa bilder som oftast visas på TV och i reklam. Fär var det fotografer som bröt mot vissa regler för att få en bra bild och detta kan vi acceptera utan problem eller omsvep.
Men när någon här i sverige frågar om det moraliska i att gå ut på en bro för att ta en bra bild brabbsa vissa nästan av moraliskpanik.
stoltz
Aktiv medlem
Sker det många dödliga laviner i sverige per år? Framförallt i Stockholmsområdet. Så ditt "påstående" verkar inte trovärdigt på något sätt.
Tur att någon tänjer på gränserna - Sålänge det drabbar dom själva så skiter jag i vilket. Situationen är annorlunda när du blir påkörd av ett tåg. När det gäller laviner så har jag inte hört talas om fotografer som skadat oskyldiga vid sin fotografering.
Kanske så, men diskussionen lämnade moralsidan relativt fort och gick över i säkerhetsaspekter. Å andra sidan så drabbas ju du lika fort av "anarkismpanik".
Nekomy
Avslutat medlemskap
Varför skall jag lägga ner? Jag tycker du är löjlig som inte kan låta folk ha en åsikt utan att be dem lägga ner.
Vist kan en lokförare mer om lok än en fotograf, men att avgåra vad en moral säger och vilka risker en människa vill och kan ta för en bild är knappast nått man blir bättre på bara för att man är lokförare.
Varför hade du tex inte litat på mina riskbedömningar på en bangård? Jag skulle gjort bedömningen att inte gå ut utan att fråga personal om lov innan eller försökt se om det finns en plats att stå på där jag inte är i närheten av spåren.
Så lägg ner dina läg ner kommentarer och fundera istället på vad folk skriver och låt folk själv få bestämma om de tycker det är värt risken eller inte. Men vi vet och känner till varningen "DU KOMMER ATT TROLIGEN DÖ OM DU GÅR UT PÅ BRON FÖR ATT TA EN BILD!"
Galaxens President
Avslutat medlemskap
NEJ!!! För man kan inte med säkerhet veta (eller förstå, vilket denna tråd tydligt indikerar) hela anledningen till varför man inte har tillträde till området och ej heller de konsekvenser det kan ha för dig själv OCH ANDRA om du ändå beträder området. Basehopparens m.fl. aktiviteter är av samma anledning inte heller försvarvara.
janc
Aktiv medlem
Jag tro inte de som tvingas ut i lavinområdet för att försöka rädda eventuella överlevande av "äventyrarna" eller personer (t.ex boende) i lavinens väg delar din njutning...... Att utsätta andra för den risken tyder på direkt dåligt omdömme och oförmåga att se det egna agerandet i relation till sina medmänniskor (om man inte anser att de kan "offras" för det egna målet förståss...).
