Modifikation av bilder

[FrePe]

Skilldnaden på att plocka bort en gren innan du exponerar eller i datorn efteråt är att om du plockar bort grenen innan så ändrar du på verkligheten, din exponering blir sedan en av verkligheten dokumenterande bild om än i viss mån iscensatt. plockas grenen därimot bort i efterhand hemma vid datorn så skapar du en bild av ett ögonblick som faktiskt inte ägde rum.

Vad man låter vara osagt om sin bild är sedan ens egen ensak.

 

[Anders Östberg]

FrePe skrev:
Skilldnaden på att plocka bort en gren innan du exponerar eller i datorn efteråt är att om du plockar bort grenen innan så ändrar du på verkligheten, din exponering blir sedan en av verkligheten dokumenterande bild om än i viss mån iscensatt. plockas grenen därimot bort i efterhand hemma vid datorn så skapar du en bild av ett ögonblick som faktiskt inte ägde rum.

Vad man låter vara osagt om sin bild är sedan ens egen ensak.

Jag tycker det är hårklyverier, du ändrar ju verkligheten som fanns innan du som fotograf kommer dit. Om man hårddrar ditt resonemang skulle då alla arrangerade bilder visa verkligheten.

 

[stoltz]

Begreppet verklighet används lite otydligt här. Enligt vissa perspektiv finns det bara subjektiva verkligheter - Som m a o är beroende av hur var och en upplever dom.

Här benämns foto emellanåt som någonting objektivt återpeglande av en objektiv verklighet - Dvs EN enda verklighet.

Om fotografier är objektiva och verklighetsavbildande, då skulle vi alla uppfatta bilderna likadant? Nu är fallet inte så.

Därmed tycker jag att manipulation är ok, men det finns olika syften med manipulationen och det är nog det man får titta på iställlet.

Att plocka bort en gren är, för mig, ok om man om det bidrar till att framhäva en känsla i bilden.

 

[FrePe]

Nej Anders, vad jag menar är att man fortfarande visar en bild av verkligenheten i ett sådant fall är det dock en iscensatt "arrangerad" verklighet men likväl en verklighet.

En explosion i en hollywoodfilm kan göras via datorer eller att man helt enkelt spränger något på riktigt, däri ligger samma skildnad, en verklig men iscensatt explosin eller en som kommer ur en dator eller liknande.

Mitt resonemang kan vara lite svävande men det är svårt att förklara på ett bra sätt.

 

[Dykhjelm]

Citat: "fortfarande visar en bild av verkligenheten"

Menar ni att alla bilder som inte visar verkligheten är fejkade eller mindre värda?

Alla bilder på modeller, visar dom verkligheten?
Visst, men en arrangerad verklighet. Inte springer dom halv/hel nakna i naturen, på hotellrum, fabriker mm mm. För att inte tala om kattungar i skålar, blomsterarrangemang. Listan kan göras hur lång som helst. Skulle då alla dessa arrangerade bilder vara "sämre" fotografi än ej arrangerade bilder?

Det är fortfarande resultatet som räknas oavsett om motivet är arrangerat i förväg eller efteråt.

Sen kan jag väl hålla med om att en en bra bild tagen med kameran har anledning att göra fotografen stolt.
Bilden på kåtan med norrskenet tycker jag är fantastisk, men hade den blivit sämre om den varit arrangerad? Om fotografen använt en upplättningblixt på bilden, då visar den inte verkligheten utan är plötsligt arrangerad och mindre värd/bra, eller?

 

[Niclasfoto]

Fejk och inte fejk har väl med bildernas syfte att göra!?

OK. Ännu en gång.
Om kreatören har syftet klart (alltså i vilket ljus bilderna skall presenteras) och samtidigt förstår vilka kvaliteter som är viktiga vart så existerar inget problem.


Ingen säger att trixade bilder är mindre värda, inte vad jag kan läsa mig till i alla fall.


Men vem kan säga att en bild som är tänkt att visa en verklig situation är "bra" på ett generellt plan om den är trixad (utifrån en normal definition)?
Då får den ju se hur estetiskt tillalande ut + + som helst för min del.


KOM IHÅG att en bild tyds/tolkas uTIFRÅN det ljus den placeras. Många tyck otroligt nog vara ofröstående över det faktumet.
Många sätter sina bilder i ett visst ljus efter kreaterandet, inget fel i det men visst är också intentionen vid fotograferingstillfället delvis avgörande för hur resultatet blir.



MVH Niclas,

 

[vbg_snake]

Vad jag menade vart folk som tar bort grenar och liknande och inte nämner det när bilden presenteras. Sånt tycker jag bör nämnas, för man vill titta på bidlen och få ett humm om hur det såg ut där. Inte en totalt ändrad bild..

Alla får väl syssla med manipulering om dem vill, bara de talar om det så man vet när man tittar på en sådan bild. Inte så kul att sitta å titta på super grymma bilder, och se få reda på att det är ett ihop-plock eller liknande. För ibland kan man börja tveka på sina egna bilder efter att ha sett andras.

Iaf kvalitétsmässigt, och iaf jag..

 

[Niclasfoto]

Håller med.

Ville bara säga det