Modifikation av bilder

[Niclasfoto]

Dykhjelm skrev:


Är det inte så, att det är upp till var och en att använda de hjälpmedel han/hon behöver för att framställa en bild, utan att bli KRITISERAD för detta.
Åter igen: DET ÄR DET SLUTLIGA RESULTATET SOM GÄLLER.

Jovisst ær det det och det ær væl knappast ngn hær som menar ngt annat!?

Det det hela handlar om ær ju om information och raka rør.

Vi i vår tradition kræver info, tydligen ser inte dessa fotografer det som sin plikt att informera om ngt ær "øgonblickets verkliga natur eller naturens overkliga øgonblick" vi ser.
Det tycker jag ær tråÅÅkigt då fotograferna helt klart (iaf borde) førstå dessa kulturella diffar. Vi i norra Europa tillhør ju också dessa fotografers kunder.


MVH Niclas,

 

[Anders Östberg]

Jag tror gemene man inte alls har samma "puritanska" hållning som naturfotograferna själva. Majoriteten av alla som köper bilder tror jag struntar fullständigt i, eller är totalt ovetande om, hur en bild blir till. Man köper en bild eller ett vykort för att man tycker om bilden, inte för hur den skapats. Överdrivna färger, rensade kompositioner m.m. säljer säkert också bättre än naturtrogenhet, annars skulle t.ex. inte Velvia vara en sådan succé. Hur stor andel av bildköpare som själva är naturfotografer av den skandinaviska skolan vet jag inte men jag skulle tro det är en försvinnande liten del.

Detta inte som någon sorts försvar för manipulation, bara att det kan vara skillnad på syftet med bilden. Om mitt mål är att sälja vykort snarare än att blidka kritiska naturfotografer så har jag kanske en annan inställning till manipulation. Vem kan säga vad som är rätt och fel?

Det fins också ett löjligt hyckleri kring detta. Vissa scener, säg rådjur i dimma där hela bilden är kraftigt blåfärgad (så såg man det garanterat inte i verkligheten) kan applåderas men i andra fall kritiseras man för att ha klonat bort en gren. Hur kan det första vara mindre manipulation av bilden än det andra?

 

[Niclasfoto]

Anders Östberg skrev:
Jag tror gemene man inte alls har samma "puritanska" hållning som naturfotograferna själva. Majoriteten av alla som köper bilder tror jag struntar fullständigt i, eller är totalt ovetande om, hur en bild blir till. Man köper en bild eller ett vykort för att man tycker om bilden, inte för hur den skapats.

Håller inte med helt.
Jag tror att en stor sanning finns i naiviteten hos mænniskor. Om vi stod bredvid en som skulle køpa vykortet och sade att den dær situationen har aldrig varit en situation utan den dær apan ær fotad i ett zoo och sedan placerad i en bakrund ifrån kongo.. klart att det ofta skulle førta sjælva konsumerandesituationens udd.

Sanningen kanske ligger mellan oss två Jag skulle næstan tro det

MVH Niclas,

 

[Anders Östberg]

Niclasfoto skrev:
Håller inte med helt.
Jag tror att en stor sanning finns i naiviteten hos mænniskor. Om vi stod bredvid en som skulle køpa vykortet och sade att den dær situationen har aldrig varit en situation utan den dær apan ær fotad i ett zoo och sedan placerad i en bakrund ifrån kongo.. klart att det ofta skulle førta sjælva konsumerandesituationens udd.

Sanningen kanske ligger mellan oss två Jag skulle næstan tro det

MVH Niclas,

Jomen du ändrar på förutsättningarna. Jag tror inte vykortsköparen som regel har den kunskapen, eller kompisen som upplyser vid köptillfället, och därför så köps "bluffkortet" som en bra bild i alla fall.

Jag tror dom små tecken på manipulation i bilder som vi pratat om här och i andra liknande trådar är fullständigt osynliga för "icke-fotografer".

 

[Niclasfoto]

Anders Östberg skrev:
Jag tror gemene man inte alls har Vem kan säga vad som är rätt och fel?

Det fins också ett löjligt hyckleri kring detta. Vissa scener, säg rådjur i dimma där hela bilden är kraftigt blåfärgad (så såg man det garanterat inte i verkligheten) kan applåderas men i andra fall kritiseras man för att ha klonat bort en gren. Hur kan det första vara mindre manipulation av bilden än det andra?

Fotografen sitter på nyckeln før en prickfri kommunikation. Syftet ær a och o som du också skriver. Det borde inte vara ngt problem men så har vi detta høgst olikartade tænket ute och går,, och stæller till oreda i en perfekt værld



Jag sjælv har ofta fått høra att mina blå toner inte ser naturliga ut.. då sæger jag att,,, hmm situationen hade ett blått ljus men jag anvænde på samma gång en film som gærna øverdriver det blå på ett enligt mig passande vis.
Jobbigt att førsvara sina bilder, faktiskt bland det værsta jag vet med foto nu før tiden!!

Dær ger mig måleriet en total frihet inom mediet jag dær och då har valt, dær børjar man med blankt ark till skillnad ifrån fotografiets konkreta start i en verklighet. Før vad ær verklighet, egentligen...ja inte ær det det som træffar sensorn iaf, næra? jovars typ.


mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Anders Östberg skrev:
Jomen du ändrar på förutsättningarna. Jag tror inte vykortsköparen som regel har den kunskapen, eller kompisen som upplyser vid köptillfället, och därför så köps "bluffkortet" som en bra bild i alla fall.

Javisst gør jag det. Men faktumet kvarstår att kunden på ett visst plan (omedvetet) blir "lurad". Jag tror næmligen att kunden tænkt till en anings om han/hon visste vad som var bakgrunden till att bilden hade ditt och datt hær och dær.. Krævs inte mycket kunskap før att førstå vad som var fotografens verklighet eller inte, bara lite info. Bara før att kunden inte vet så påverkar det inte faktumet om en verklighet som inte existerat.
Gillar inte tanken, liksom. Tror inte vi ær oeniga.
MVH Niclas,

 

[Anders Östberg]

Nej, vi är inte alls oeniga, kanske man kan säga att vi nog är eniga i att det finns olika uppfattningar i frågan. Jag är också i huvudsak av den "skandinaviska skolan" men jag är inte på något sätt "renlärig".

Om folk kritiserar något jag gjort med en bild så är det oftast "vatten på en gås", är det bara en personlig åsikt som framförs så är det förstås inget som jag behöver ta åt mig av om jag inte vill.

Jag brukar bara delta i sådana här diskussioner därför att jag tycker det är alltför fanatiska åsikter i båda riktningarna. "Live and let live". Lägg kraften på att skapa egna bilder istället för att kritisera andra är nog min huvudsakliga poäng.

 

[Niclasfoto]

Anders Östberg skrev:
Jag brukar bara delta i sådana här diskussioner därför att jag tycker det är alltför fanatiska åsikter i båda riktningarna. "Live and let live". Lägg kraften på att skapa egna bilder istället för att kritisera andra är nog min huvudsakliga poäng.

Bra sagt.
Håller med. Samtidigt så ær det såklart fint att det førs ett samtal runt detta tema.
Det ær med sådana diskureser som formar den værld dær vi presenterar våra bilder inte bara før varandra utan æven før kunder och privata individer.

Man kan ju faktiskt betrakta de aktuella debatterna runt genmanipulering och skillnaderna i europa kontra usa. Vi har æven dær en mycket strængare bild av vad som ær natruligt ækta och vad som inte ær det.
Helt ærligt så upplever jag det som att man på vissa (gissa vilka vetja!) håll i værlden faktiskt har tappat fotfæstet vad gæller ækta och inte ækta, naturligt och icke naturligt. Det kænns (før mig) som en allvarlig trøskel att kliva førbi och sedan glømma;/

Sæger inte att jag ær på ngt vis fanatisk åt ngt håll men hellre traditionell i mitt sætt att tænka fotografi och bild.

MVH Niclas,

 

[Graal]

Jag är själv ingen större blixtentusiast men att använda blixt kan aldrig vara manipulation av ett foto. När bilden tas finns ju blixtljuset och då såg det ut så (även om man inte kunde se det med ögat, men kameran såg). Jämför långa exponeringstider och vatten, man ser inte med ögat det som sedan blir på bilden men kameran och filmen/sensorn ser. Detta är fotografisk teknik och inte målning. Även mörkrumsoperationer kan ge en bild olika utseende men det är fotografisk teknik som tillämpas med ljus och olika belysning etc på ljuskänsligt material.

 

[vbg_snake]

Dykhjelm skrev:
Jag blir så trött!
Det eviga tjatet om manipulering och modifiering.
Det ger inga extra poäng/pengar om man presterar ett bra resultat med enbart kameran.
DET ÄR DET SLUTLIGA RESULTATET SOM RÄKNAS.
Jag skulle vilja se den bildköpare som avstår från att köpa en bra bild bara för att den är förändrad i datorn.

Vad kallas det när s k naturfotografer klipper av grenar, gömmer sig i gömslen och lockar till sig djur med åtel. Och när man sedan i mörkrummet förändrade sin bilder med olika hårdhet på papperet, efterbelysningar, jobbade med sk pjattar och returchpennor/penslar. Det var helt OK.

Nu gör man det på ett modernt sätt m hj a en dator och då är det plötsligt MANIPULERING.
Går det inte att hitta ett mer negativt laddat ord om bildförbättring i datorn. [/QUOTE

Rent skitsnack i min mening. Jag som fotograf vill återspegla verkligheten och det jag ser, genom bilder. Jag vill då inte lura betraktaren genom att lägga till en fågel, en måne eller byta himel. Jag skulle _aldrig_ få för mig att köpa en bild som är manipulera på detta sett (om det framgick). Naturfoto är som jag ser det, en av de ädlaste formerna av foto, jag får också hoppas att det fortsätter vara så, och att den nordiska etiken i naturfotograferingen fortsätter vara lika ren som den är.

 

[Anders Östberg]

Ska man vara riktigt fanatisk så borde allt annat än "normaloptik" också vara fel, ett vidvinkel- eller teleobjektiv avbildar världen på ett sätt som människans ögon inte ser den.

Var går gränsen för vad som är acceptabel försköning eller tillrättaläggning? Så snart du tar en bild så är det ändå bara en av många representationer, det är aldrig verkligheten själv.

 

[vbg_snake]

Jag tycker inte blixt är fusk som omar skriver. Det är en extern ljuskälla, men det ändrar inte bilden så mycket som om man skulle klippa in en fågel. (om vi inte pratar om nattfoto).

Arthur Morris skriver en bulletin som jag läser, där visar han då och då hur man kan göra för att fixa till bilder, t ex clona bort ett stort träd i bilden, eller kanske måla om hela ögat på fågeln. Sånt är enligt mig totalt fusk. Har ögat inte blivigt tillräckligt bra renderat, då får man slänga bilden och gå dit igen, eller dras me skiten. Samma med trädet. Kan man inte plocka bort det innan exponeringen, då skall man inte göra det efteråt. Som naturfotograf tar jag mig friheten att ibland ta bort ett grässtrå som ligger lite fel om jag fotar lågt, men att flytta om en hel terräng skulle nog bli lite väl jobbigt. Att ta bort en gren som liggewr i vägen för min bokeh eller nånting ser jag inte som fusk. Fusk för mig är när man försöker måla om saker i en dator, ett öga, fjädrar. När jag redigerar lägger jag på allting på hela bilden, aldrig på utvalda delar.

USM körs på hela bilden, nivå och vitballans ställer jag på hela bilden. Detta är något vi som fotar digitalt måste göra, digitala kameror använder diverse lagrer i sensorn för att t ex ta bort brus osv. Detta blir då att bilderna blir mer oskarpa och grådaskiga. Då måste man rätta till detta i datorn. Inget fusk å inget snack om den saken.

 

[vbg_snake]

Sånt är bara långdraget. Ingen kamera i världen återspelglar exakt vad du ser i färger, omfång osv.

 

[Anders Östberg]

vbg_snake skrev:
...
Kan man inte plocka bort det innan exponeringen, då skall man inte göra det efteråt. Som naturfotograf tar jag mig friheten att ibland ta bort ett grässtrå som ligger lite fel om jag fotar lågt, men att flytta om en hel terräng skulle nog bli lite väl jobbigt. Att ta bort en gren som liggewr i vägen för min bokeh eller nånting ser jag inte som fusk.
...

Den här logiken har jag väldigt svårt att förstå. Hur kan det vara mer OK att förändra scenen innan du trycker på knappen än efteråt? Du var ju ändå där och förskönade bilden genom att ta bort grenen och alltså förändrade du det som faktiskt var verkligheten. Jag ser faktiskt ingen som helst skillnad på att ta bort grenen i Photoshop istället, i många fall är det från en naturväns perpektiv till och med att föredra eftersom du då inte påverkar naturen med ditt fotograferande.

 

[vbg_snake]

Jag går ju inte direkt å bryter av ett träd. Detta har kanske hänt mig en eller två gånger i väldigt extrema fall. Det är stor skillnad på att göra det före och efter.. Bara för man har ett verktyg som tillåter all manipulation i världen skall man inte utnyttja det. Man kan göra det på plats för att få med hur man ville ha det i verkligheten.
Om någon går tillbaka till platsen, ja då ser det ut som på bilden. Inte tvärt om. Om nån ser en bild med ett berg å kommer dit, så kanske där inte va något berg..

 

[vbg_snake]

hahaha menade inte att jag bryter av träd, extrema fall vart när jag tog bort en död kvist på marken, eller ett grässtrå

 

[Anders Östberg]

Du menar att det är fusk att ta bort en gren i Photoshop, men inte innan du tar bilden. Jag ser inte vad som skulle vara mer fusk än det andra.

Jag bryr mig inte om vilket, båda alternativen är OK som jag ser det, jag tycker bara man ska vara konsekvent i sina moralska/etiska bedömningar om nu tanken bakom är en sträng hållning att bara avbilda "verkligheten" utan att påverka den. Annars blir det hyckleri och hårklyverier.

 

[Graal]

Att ta bort en gren i datorn är inte fusk men det övergår då mot att bli något annat än fotografi. Tar du bort den i naturen och sedan fotograferar så är det ju en bild av vad som fanns och vad kameran såg. Börjar du måla på fotografiet i efterhand (med pensel eller datorprogram) eller tar bort stora detaljer (ej dammkorn el dyl) med andra tekniker än rent fotografiska så utövar du en form av blandteknik. Båda är tillåtna och således inget fusk men det ena är fotografi, det andra en blandteknik mellan fotografi och datorgrafik/målning.

 

[Niclasfoto]

Nuni, hær kommer jag med førståelse før den som ær øppen nog,,, var vænlig testa!!

Vad vi æn anser vara fusk och rætt eller fel ær oavsett OK bara det ligger inom ramen før vad lagen (ev etik och moral som står utøver lagen før den enskilde) sæger.

Hade alla fotografer proklamerat før exakt vad som ær gjort med varje bild (orimligt i det verkliga livet såklart) så hade det inte existerat ngt dilemma. Dær grundar sig problemet.
Att vi tænker olika i olika traditioner runt om i olika delar av værlden hade då varit de enda variablerna att ta hænsyn till.




Førenklat sett så kAAn man se det så hær.

Mopdernismen!!
I det traditionella fotografiet så har verkligheten och æktheten haft stor betydelse.
Før modernisten så finns ngt ækta, ngt rent, ngt verkligt och vackert osv osv..



Postmodernismen!!
Det traditionella fotograiets strævan efter ækthet har ingen hænsikt då allt ligger i betraktarens øga att avgøra.
Før postmodernisten så finns det inga generella och øvergripande strukturer, hær bestæmmer varje individ vad som ær ækta, rent verkligt och vackert.



------> Dessa två HUVUDsakliga grenar i vår utveckling påpekar grunden før de dilemman vi står infør både i samhællet generellt och i vår konstnærliga utveckling.

Jag ær personligen av den traditionella læran/skolan/ideologin som erkænner att det finns ngt som ær bestæmt vackert (hænvisar till Sokrates som var den "første") och att det finns ngt som ær verkligt. Många av oss i den nordiska naturfototraditionen har detta ideologiska perspektiv på livet och fotot.

Men så har vi andra som befinner sig i eller rør sig emot vad som kan sægas vara en postmodernistisk ideologi dær varje man bestæmmer sitt och vad som ær vackert osv osv.. Hær tappar jag fotfæstet helt.
Jag menar att de strukturer som varat under många år under vår industrialisering och modernisering har många kvaliteter som går førlorade i och med avståndstagandet TILL/MOT postmodernismen. Många "postmodernister" proklamerar før den frihet de har att inte kunna bli kritiserade utifrån modernismens tjat om estetik och rætt/fel... JAG menar att nær postmodernisterna proklamerar før sin totala frihet så klær de också på sig nya strukturer och fællor som stænger de inne. Friheten dåra? JO hehe borta med øvertygelsen alltså!!! (Nær man nærmar sig den ena sidan av en skala så ær man førsvinannde næra den motsatta!!!)


Detta blev långt. Men jag menar att den som læser det och som førstår min tanke ocskå har ett stort førsprång i sjælva grunden till dessa debatter.

Ær det jag skrivit en førenklad verklighet? Javisst, abstraherad så att både jag sjælv och andra skall førstå den.

Hoppas ngn orkade læsa detta!!

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Vissa tycker att jag pratar nonsens nær jag førsøker førklara varfør værlden ser ut som den gør och varfør saker som hænder hænder, det ær ok.

Jag førsøker nå ut med detta så ofta och långt jag kan (ur det fotografiska/konstnærliga perspektivet).

Læs en liten notis om min senaste bravad (seminarium) hær ett par nyheter ned. http://www.lofoten.fhs.no/sites/nyheter/nyheter.htm

Sådant væcker kænslor och tankar, det ær bra och viktigt! I den tid vi lever så ær tanken i eftertanken ngt som ofta førsummas. Farligt.

Mvh Niclas,