Modifikation av bilder

[Anders Östberg]

För att fortsätta på diskussionen om grenen, det verkar för mig mer handla om vad som ska kallas fotografi, baserat på tradition och en tidigare teknik att göra saker.

Om det är OK att förändra verkligheten innan man tar bilden, men inte efteråt, då kan det bara handla om att själva bilden inte får förändras efteråt och alltså om det ska få kallas fotografi eller något annat. Vilken konstlad verklighet bilden visar spelar alltså mindre roll än att bilden inte är manipulerad i efterhand. Rent filosofiskt tycker jag det är exakt samma förvanskning av verkligheten och det handlar alltså inte om att återspegla naturen opåverkad utan snarare att försvara något sorts fotografiideal.

 

[Graal]

Fotografier framställs med hjälp av ljus och ljuskänsligt material även med digital teknik och i den meningen är det ingen skillnad i definition vad gäller digitala eller traditionella bilder. Men om du väsentligt förändrar en digitalt fotograferad/analogt fotograferad bild med hjälp av dator/pensel etc är det inte längre någon fotografisk teknik som används och då är det blandteknik. Detta har inget med försvaret av något slags fotografiideal att göra utan är rent logiskt tänkande.

 

[Anders Östberg]

Ja det är väl ungefär det jag säger, den här diskussionen om grenen och om man får förändra något har egentligen inget med natur eller naturfoto att göra utan bara huruvida det man gör är "fotografi" enligt någon smal definition.

Vissa vill inte förändra en bild därför att man vill vara naturtrogen, andra därför att man inte vill förändra något foto från kameran. Dessa två helt olika argument mot manipulation blandas ofta ihop när man diskuterar naturbilder.

Det går tillbaka till "kameran ljuger inte" (vilket aldrig har varit sant), man vill kunna "lita på" ett foto.

 

[JanOlofHärnström]

På ett sätt känns den här diskussionen lite föråldrad. Den digitala tekniken och efterbehandlingen utvecklas och förnyas rasande fort. Man har helt andra möjligheter idag att manipulera bilder. Och att i efterhand kompensera kamerans brister.

Å andra sidan är diskussionen ständigt aktuell. Fotografer har alltid manipulerat och behandlat sina bilder. Ofta i politiskt syfte, kanske för att idealisera men också för att förnedra.

Igår ansågs en diabild rakt ut från kameran vara ett "äkta fotografi". Idag har många en annan syn på det hela. Imorgon så är vi kanske så vana vid manipulerade bilder att vi inte reagerar längre.

 

[Dykhjelm]

Denna debatt börjar bli riktigt anständig, med ett undantag. Varför pratar/skriver (nästan) alla manipulerade bilder.
Enligt Svenska Akademien:s ordlista så betyder manipulera bl a (bedrägligt) beteende.
Andra ord som används är fejk och fusk. Det borde finnas bättre ord som beskriver datorbehandlade bilder.

När kopisten förr i tiden gjorde ett bra jobb, så fick vederbörande (med rätta) beröm.
När någon idag gör "samma" jobb med en modernare utrustning, så kallas det (bedrägligt) betende, fejk eller fusk.
Tyvärr så går herrarna som driver FOTOSIDAN före, och kallar vissa datorförbättrade bilder för manipulation. Dags för en namnändring, kanske?

 

[incus]

Föreslår ordet retuschering eller slangordet shoppad.

 

[Graal]

incus skrev:
Föreslår ordet retuschering eller slangordet shoppad.

Eftersom retuschering redan finns som vedertagen term för iduttning av dammfläckar etc. på en färdig fotografisk silverkopia bör man inte benämna detta retuschering. Det är ju i så fall vitt skilda saker som får samma benämning. Men jag vet att många kallar även grövre förändringar för just retushering och det tycker jag är helt galet.

 

[JanOlofHärnström]

Det är väl så att skillnaden mellan digital efterbehandling och manipulering är otydlig och en smaksak. Både ur ett tekniskt och budskapsmässigt perspektiv.

Expempelt med att bryta av en bildmässigt störande gren före exponering kontra mot att klona bort den i photoshop är ett ganska talande exempel. Här är ju manipuleringen i efterhand ganska oskyldig. Att bryta en gren kan ju även vara påverkan av naturen.

 

[Niclasfoto]

Personligen så tror jag att sjælva begreppet och dess betydelse har en rættså liten betydelse i sammanhanget.

Jag tror att traditionen ær det som spøkar.



Vi kan tænka oss ett gitarrackord.

Består av sex strængar med var sin bestæmda ton. Om gitarren/strængen ær ostæmd så ær inte tonerna i "samsving".

Jag menar att den relativt fasta och trøga traditionen vi længe befunnit oss i nu børjar komma i okakt och miss,sving med den øvriga tidens utveckling(ar)..
Då ær det relativt logisk att det uppstår debatter som dessa!

Dærmed inte sagt att debatter av detta slag inte existerat tidigare, det har det absolut men jag menar att ingen har varit så førændrande som den som sker idag.

Jag gissar att vi om tio år har nya accepterade genrer inom fotografiet/naturfotografiet. Sækerligen så finns det "puritister" æven då men generellt så antar iaf jag att manipulerade foton har fått sin absoluta och accepterade plats.

Jag tror att flera grenar kommer att utkristalisera sig och skapa olikartade strømningar som vi per idag inte ser lika konkret.

Det som gæller ær att møta framtiden med vaken medvetenhet vad gæller vårt eget skapande så att det vi skapar ær moiverat utifrån den tid vi skapar och det vi ønskar med det vi skapar. ingen lætt uppgift med ack så viktig (enligt mig).



MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

He he, inte lätt att läsa de konstiga å,ä,ö'na.

Du lägger ungefär orden i mun på mig.
Jag hade tänkt mig skriva något i stil med:

Toleransen för digitalt manipulerade/efterbehandlade biler kommer förmodligen att öka. Även puritaner värderar om med tiden. "Riktig" eller "äkta" fotografi definieras efter tidens teknik och möjligheter.
Ungefär som med trender. Ett tag på sjuttiotalet var det korniga, svartvita situationsbilder som var den den stora "grejen". Bilder med "Leicatouch" var riktigt fint.

Det finns ju insticksfilter till photoshop som simulerar olika effekter och "trender" som finns och har funnits inom fotografin.
Naturfotografer kan använda PS-filter som ska ge bilderna Velvia-liknande karaktär etc...

 

[Niclasfoto]

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=3890694

I en sådan bild så tænker jag trix på en gång. Det man ønskar ær ju upplysning/info, tænk så många besparade sekunder av undran man hade sparat sig!

Lænkar INte dør att hænga ut fotografen utan bara før att visa hur jag tænker och reagerar nær jag ramlar øver ngt. Jag VET inte om det ær trix eller ej.


MVH Niclas,

 

[stoltz]

vbg_snake skrev:
Naturfoto är som jag ser det, en av de ädlaste formerna av foto, jag får också hoppas att det fortsätter vara så, och att den nordiska etiken i naturfotograferingen fortsätter vara lika ren som den är.

Naturfoto som den ädlaste fotoformen och den nordiska (?) etiken "ren"?

Hmmm, känns som om du försöker skriva upp aktien för naturfoto till orimliga nivåer.

Ur ett visst perspektiv är ju naturfoto en TOLKNING av verkligheten och inte en återspegling. Film, kamera osv "ser" ju inte verkligheten som du gör - Så redan vid fotograferingsögonblicket sker en teknisk tolkning av världen.

 

[Niclasfoto]

Ja, sant. Men en relativt stor och viktig nivå av "fotografisk dokumentær verklighet" ær och ar varit en viktig del av vår naturfototradition. Tror inte många ær oeniga om det.

Jag ser mina bilder som tolkningar och personliga sfærer men trixar inte i ps før det, tycker att bilderna får ett mer ringa værde då. Men kanske man ændrar på sig med tiden.. Jag ær øppen før min egen utveckling och den genom andras påverkan. Så visst kan det hænda saker

Jag anser dock att det vore på sin plats att fotografer visade vad man hade gjort. Inte før att avtæcka trixare (eftersom INGET per auto ær fel!!!) utan før att helt enkelt informera och avge ett grundlag som bilden kan betraktas i.

Idag nær det florerar så många skapandeideologier så kan man inte betrakta en bild och så veta skapande/presentations:hænsikten. Tidigare var detta ett lååångt mindre problem æven om det alltid varit rådande.






Mvh Niclas,

 

[Dykhjelm]

I en sådan bild så tænker jag trix på en gång.

Jag håller med. Men blir bilden sämre av detta. Nej, troligen mycket bättre, så vad är problemet?
Fotografering (skriva med ljus) går väl ut på att producera/framställa BRA bilder. Och vad är det som säger att det är bara vad kameran producerar, som räknas.

 

[Anders Östberg]

Även om man inte "trixar" (ännu ett negativt laddat ord använt om "digitalt mörkrumsarbete") så kan man inte veta vad man ser på bilden. Naturfotografer använder t.ex. mat för att locka djur till onaturliga situationer och fotovänliga miljöer, uppställda i förväg så att bilden ska bli bra. Andra bilder tas i djurreservat eller liknande där djuren i stort tappat sin naturliga skygghet. Bara en lite mer avancerad variant av att plocka bort en gren innan man tar bilden.

Var gränsen går för vad som anses "trix" är rätt flytande. Att skilja på manipulation före och efter tryck på knappen tycker jag är lite larvigt. En viktigare distinktion är t.ex. att bilden tagits helt utan påverkan i djurets naturliga miljö kontra olika "trix" för att locka till sig djuret. En bild av helt naturliga beteende borde vara höjden av naturbild.

 

[Niclasfoto]

Dykhjelm skrev:
I en sådan bild så tænker jag trix på en gång.

Jag håller med. Men blir bilden sämre av detta. Nej, troligen mycket bättre, så vad är problemet?
Fotografering (skriva med ljus) går väl ut på att producera/framställa BRA bilder. Och vad är det som säger att det är bara vad kameran producerar, som räknas.

Hehe, ingen säger att ngt är ett problem, att bilder trixas alltså. Det JAg menar är att JAg som betraktar vill veta vad som är "fotografisk verklighet" och inte.

Idag när man tydligen även i naturvetenskaplig press kan ramla över bilder som är trixade så tycker jag att det har gått för långt. Det handlar alltså till stor del av sammanhanget där bilderna presenteras. Vad gäller fotosidan så ser jag den som en ytterst generell bildbank och där bör det framgå (enligt mig vad som är gjort med bilderna.

Å andra sidan så tycker jag personligen att den bilden (länken) var långt ifrån bra, absolut inte bättre när den så tydligt ser trixad ut och till sist inte heller för att den oavsett i mina ögon inte är ngn direkt stark bild på det generella visuella planet. Men det blir ju min personliga värdering:=)

Jag säger väl inte att det är fel att trixa bilder??

Vad jag menar framgår tyyydligt i mååånga trådar i ämnet.

MVH Niclas,

 

[hailstorm]

det är ju lite trist att bli misstrodd också... i min senaste bild på en lappkåta med norrsken var det någon som frågar om jag i photoshop har pusslat ihop den... sånt är ju alltid tråkigt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/548782.htm?set=lp

 

[Niclasfoto]

hailstorm skrev:
det är ju lite trist att bli misstrodd också... i min senaste bild på en lappkåta med norrsken var det någon som frågar om jag i photoshop har pusslat ihop den... sånt är ju alltid tråkigt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/548782.htm?set=lp

Ja, sant!

Har fått höra det många gånger, "oj så duktig du måste vara i PS"! . . . Suck..




Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Jämför med idrotten och dopingen däri.

Kanske är det bästa att en gång för alla släppa skiten fri i en "allt är lov" klass, helt utan ngr restriktioner..

Inom fotografiet så har vi inte sådana lagar som inskränker på en annars närmast total frihet. Den skall vi vara rädda om. Men då måste vi nog acceptera att vi måste kategorisera bilder som kan vara tveksamma. Men precis som med dopingen så kan man rättså lätt ljuga till sig berömmelsen. . . . .

Huff så svårt!

MVH Niclas

 

[Anders Östberg]

Jag har tänkt på det där med "släpp dopingen fri". Idrotten skulle bli ungefär lika intressant som amerikansk showbrottning. Ett annat problem är vem ska betala för sådana "idrottares" dyra sjukvård efter deras karriär, deras kroppar och psyken lär gå käpprätt år skogen om dopingen var fri?

Vad gäller Photoshop så är det väl helt legitimt, till och med önskvärt, att vara skicklig där, så länge man inte använder det i fel syften.