Arthur Morris: Håller en legend på att demontera sig själv?

[Lieden.se]

PMD skrev:
Varför är trenden farlig? Jag utgår från att bilderna varudeklareras ordentligt så att man vet om är påhittade eller riktiga.

Arthur Morris skriver under sin "digital composite" av pelikanen som dyker framför den nedåtgående solen "I hope Corbis grabs this one". När bilden en gång är hos Corbis, vem vet hur den deklareras? När bilden sedan köps för att användas i en bok/kalender/etc kommer köparen knappast trycka i fetstil under bilden att den är ett montage. Och vips är vi omgivna av bilder vi tror visar en verklig händelse, men som i själva verket aldrig existerat annat än i en viss fotografs fantasi.

 

[tormig]

Lieden.se skrev:
Och vips är vi omgivna av bilder vi tror visar en verklig händelse, men som i själva verket aldrig existerat annat än i en viss fotografs fantasi.

Så, en teckning, målning, skulptur osv får vara resultatet av någons fantasi men inte en bild som baseras på en fotografisk process?
Skall en målning t.ex. deklareras med vilka penslar som använts, vilka färgerna är, var duken kommer ifrån och vilken "verklig händelse" motivet baseras på?

 

[Lieden.se]

tormig skrev:
Så, en teckning, målning, skulptur osv får vara resultatet av någons fantasi men inte en bild som baseras på en fotografisk process?
Skall en målning t.ex. deklareras med vilka penslar som använts, vilka färgerna är, var duken kommer ifrån och vilken "verklig händelse" motivet baseras på?

Jag tror du förstår mycket väl vad jag menar. Jag har dock svårare att förstå vad det är du vill uppnå med dina retoriska frågor.

 

[Lieden.se]

tormig skrev:
Kan man skapa en säljande bild utan att åka till Serengeti har man dessutom sparat in några kilo koldioxid.

Läste i utgåva 13/08 av Der Spiegel att världens samlade datorer producerar lika mycket koldioxid som flygtrafiken. Stordatorerna som bildar internets ryggrad spelar en inte ovesäntlig roll i sammanhanget.
Så den som vill spara koldioxid kan lika gärna sälja datorn och säga upp bredbandet. Utan dator går det visserligen inte att göra sådana där snygga PS-kollage, men det kanske uppmuntrar att gå ut och ta lite riktiga bilder istället? ;-)

Mvh, Ulf

 

[Artificiell]

Lieden.se skrev:
Men den tappade hakan åker upp med en smäll när man läser texten under bilden, och förstår att Arthur knåpat ihop bilden helt och hållet i Photoshop, markerat en pelikan i en bild, och klistrat in den som svart siluett på en annan bild av en nedåtgående sol.

Jag håller med om att det är tråkigt. Jag tror att det med tiden kommer att förstöra det goda rykte som fotografer har haft.

Men å andra sidan är det ungefär som med färgskrivarna för drygt tio år sedan. Alla ville skriva ut de mest bisarra färgkollagen - bara för att det fanns möjlighet att göra det...

Med tiden kommer pendeln att svänga tillbaka och de flesta av oss bli puritaner igen. Dvs återgå till det naturliga och låta ögat och kameran göra jobbet i stället för photoshop (okej, lite traditionellt mörkrumsarbete är förståss fortsatt tillåtet).
U

 

[Lieden.se]

Re: Re: Arthur Morris: Håller en legend på att demontera sig själv?

Ju mer vi omges av bedövande vackra, men till största del syntetiska bilder, detso större är säkert behövet av äkta, omanipulerade bilder som visar världen och naturen som den är. Det tillfredsställer djupare mänskliga behov att betrakta ett naturfotografi som man vet är äkta, än ett datorgenererat montage.

Visst är det smaksens att kränga i sig en vackert dekorerad schwarzwaldtårta, men det vi behöver för vår överlevnad och vårt välmående är en varierad och näringsriktig kost bestående av så naturliga råvaror om möjligt.

 

[Eeros]

Lieden.se skrev:
(---) Och vips är vi omgivna av bilder vi tror visar en verklig händelse, men som i själva verket aldrig existerat annat än i en viss fotografs fantasi.

Låter som vilken som helst av Hollywoods filmproduktioner. Konstigt då att människor orkar titta på dem, eftersom de är fejk. För om jag förstår er rätt, så ska det inte finnas någon som helst tjusning i fejkade bildprodukter. Eller vad är det jag inte förstår nu?

Jag kan tillägga att jag mycket väl förstår tjusningen med dokumentära bilder, men även kraftigt, måttligt eller endast lite grann manipulerade bilder kan ha sin tjusning.

 

[dJb]

Nu är ju inte alla naturfotograder lika noga med att ange vad som är "composites" eller inte. Och det är där problemen börjar uppstå tycker jag. Det är inget problem att vissa uppskattar den typen av bilder, men personligen vill jag som betraktare få en förnimmelse av realism och äkthet när jag betraktar naturfoto. Jag vill inte se fotografens photoshopade fantasivärldar, utan naturen-som-den-är; naken och okonstlad. Så är det bara och jag vet att jag är långt ifrån ensam om att se på saken utifrån det perspektivet. Och de som då skapar composites utan att ange det förlorar också då mitt intresse.

Att jag sedan ofta tycker att en del av de här fotografernas alster gränsar till kitschig och svulstig naturromantik i bästa vakttornet-stil gör det sedan inte bättre.