Modifikation av bilder

[vbg_snake]

Har sedan ett tag suttit och läst Artie Morris webb-bulletins och har alltid varit imponerad av hans arbete - tills för ett par dagar sedan..

Såg att han gör otroligt mycket efterarbete i datorn på sina bilder. Tar bort grenar, ritar om ögonen på fåglarna osv. Nu har jag tappar all respekt för honom som naturfotograf. Visst är han duktig och kan säkert tekniken. Men bara för han har tillgång till en dator så bör man inte fuska sig till bra bilder..

Vad tycker ni andra? Nu börjar jag verkligen undra hur många originela fotografer det finns kvar. Som inte håller på att modifera sina bilder såsom ovannämnd.

/Martin

 

[Söderlund]

Så länge man kör med öppna kort och inte hymlar med att man manipulerar bilderna så skall det väl inte vara några problem.

 

[dJb]

Jag har väl ganska klart redogjort för var jag står i tråden om John Hyde. Jag tycker naturfotografin tappar mycket av sin charm när man manipulerar bilderna. De blir på nåt sätt själlösa, som om man bara försöker putsa fram en glansig yta. Då tycker jag den nordiska traditionen är mycket mer tilltalande och de bästa av "våra" fotografer tycker jag står sig mycket väl i konkurrensen.

mvh
David

 

[Nicklas77]

vbg_snake skrev:
Såg att han gör otroligt mycket efterarbete i datorn på sina bilder. Tar bort grenar, ritar om ögonen på fåglarna osv.
/Martin

Hejsan

Vart fick du tag på den informationen ang A-Morris?? Eller är det han själv som skriver det på sin sida?

/Nicklas

 

[KGS]

Kände en konservator, hans djur gick inte av för hackor, då kan man lika gärna fota såna, så slipper man den stökiga naturen helt...

 

[Graal]

Närmar sig inte fotokonsten måleriet med en nya digitala tekniken? Jag tycker att man ska få göra vad man vill bara man förklarar vad det är man gjort. Sedan får efervärlden/marknaden sätta värdet på det hela. Att presentera mera manipulerade bilder som bearbetats i dator som om de endast vore grundredigerade fotografier är inte riktigt ärligt. Om manipulationerna inte gjorts med fotografisk teknik övergår de alltmer att bli datormålningar i mina ögon. Att "måla" i ett bildprogram är inte jämförbart med att fotografera eller att använda sig av traditionell mörkrumsteknik. Då är det blandteknik, precis som handkolorerade fotografier el. dyl.

 

[vbg_snake]

USM som USM, ställa in så nivåer etc är inte att måla direkt.

 

[Dykhjelm]

Jag blir så trött!
Det eviga tjatet om manipulering och modifiering.
Det ger inga extra poäng/pengar om man presterar ett bra resultat med enbart kameran.
DET ÄR DET SLUTLIGA RESULTATET SOM RÄKNAS.
Jag skulle vilja se den bildköpare som avstår från att köpa en bra bild bara för att den är förändrad i datorn.

Vad kallas det när s k naturfotografer klipper av grenar, gömmer sig i gömslen och lockar till sig djur med åtel. Och när man sedan i mörkrummet förändrade sin bilder med olika hårdhet på papperet, efterbelysningar, jobbade med sk pjattar och returchpennor/penslar. Det var helt OK.

Nu gör man det på ett modernt sätt m hj a en dator och då är det plötsligt MANIPULERING.
Går det inte att hitta ett mer negativt laddat ord om bildförbättring i datorn.

 

[Niclasfoto]

Finns det ngn lænk till fotografen?
Ær det samma fotograf som jag menar heter Arthur morris "Birds is art"? http://www.birdsasart.com/bn.html

Hur som helst ær det tråkigt.

Jag funderar sjælv på att skriva ett dokument till min porfolie (framtida webbsida) dær jag førklarar eXAkt vad jag gør med mina bilder, æven om det oftast handlar om skitsmåliga detaljer. . . . . . Man vill bli korrekt uppfattad. Næmner man inget vid sina bilder och de inte rent uppenbart ær och ser manipulreade ut så tar man de ofta før att vara "ækta". I den mån nu ett fotografi KAN vara ækta såklart.

Det finns fotografer hær på fs som knappt vill skærpa upp sina bilder då de menar att det skall gøras i kameran och inte i datorn i efterhand. Man glømmer ofta att bilderna faktiskt ær falska till viss grad redan nær vi ser motivet genom glaset som skapar bilden till den sensor som sedan inte återger ngn alls exakt "sanning"... osv-..





Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Dykhjelm skrev:
Jag skulle vilja se den bildköpare som avstår från att köpa en bra bild bara för att den är förändrad i datorn.

Oj, men du. Beror inte det på vilket forum bilden skall visas i och sammanhanget?

Jag tror nog inte att en chefsredaktør bara øverser faktumet att en bild ær væææl trixad i dator. Borde i alla fall inte det!!

Nær en bild publiceras så avlæses den i ett visst "ljus"/"perspektiv". Det perspektivet kan mycket væl vara ett typ manipulerat men ngn osækerhet bør deffinitivt INTe finnas, enligt mig iaf!


Mvh Niclas,

 

[Anders Östberg]

Söderlund skrev:
Så länge man kör med öppna kort och inte hymlar med att man manipulerar bilderna så skall det väl inte vara några problem.

Det är min inställning också. Bara man inte medvetet lurar kunden/betraktaren så är i princip allt tillåtet. Jag tycker det finns för mycket hyckleri kring detta.

 

[Omar]

Hej

Artie skriver lite hur han gör i sin Digital Basics PDF file hur han gör http://www.birdsasart.com/digitalbasics.htm


Den är rätt läsvärd

Amerikanarna fixar nog lite mer än svenska naturfotografer.

Själv tycker jag att gränsen för vad man får göra flyttas fram i takt med vad andra gör och för att "konkurrera" på lika vilkor.

När jag fotade analogt tyckte jag att beskära en bild var lite fusk och tyckte att man skulle få till det i fält med kameran, vilket klart är mycket svårare. Men beskärning tycker jag är OK idag för det gör ju alla andra.

När jag fotade med dia och hade felexponerat i fält så var det bara att slänga bilden, den dög ju inte att visa på bildvisning med diaprojektor. Nu med dator och digitalt så kan man ju "rädda" en felexponerad bild fastän jag hade "misslyckat" i fält. Kan man förstås även göra med en inskannad bild.


Kom ihåg i början på 90-talet så kontaktade bildbyrån mig och sade att jag skulle lämna kodakcrome 64 och gå över till den nya filmen Velvia för att kunderna ville ha lite mer färg fastän det rent färgmässigt inte överenstämde med verkligheten, fusk?

Jag tror mer och mer att man kommer acceptera att man fixar bilderna i datorn och att kamera och dator hänger ihop. Så för att ta (få fram) en bra bild skal man både behärska kamera som dator.

De flesta tycker nog att det är OK att beskära en bild om man nu beskär en bild så att en tex störande gren försvinner, men kanske mindre OK om man tar bort en störande gren i den befintliga bilden. Svårt, jag blir själv lite kluven.

Känns alltid bäst att lyckas direkt i fält.

Krävs nog lite kunskaper i PS för att ta bort grenen framför skedstorken http://www.birdsasart.com/digitalbasics.htm

Har själv inte testat något liknande men jag tänka mig att det blir ett fasligt pillande i PS för att få det så snyggt och att det inte syns.

Jag tror att digitalfotografer ser det kanske på ett annat sätt än analogfotografer. Med dia har man en färdig bild, det har man inte med en digitalbild, mycket att fixa i datorn, tex nivåer kontrast skärpa, färger etc.


Bästa hälsningar
Omar Brännström

 

[Anders Östberg]

Omar skrev:
...
Krävs nog lite kunskaper i PS för att ta bort grenen framför skedstorken http://www.birdsasart.com/digitalbasics.htm
...

För bilder i webstorlek är det busenkelt att klona bort en gren som i exemplet. Gör det i full storlek och det syns inte alls i en nedskalad bild. Det är kanske annat med en riktigt detaljerad utskriven bild men inga problem med en sån relativt liten och "soft" bild.

 

[Eveningstar]

Oj oj, det där kan jag ju!
Ska bara slänga ihåp en textfil och så på med lite amerikansk marknadsföring så kommer jag med att tjäna 1400*$20 = 224000kr

 

[Graal]

vbg_snake skrev:
USM som USM, ställa in så nivåer etc är inte att måla direkt.

Nej, vem har sagt det? Det får välbetraktas som ren grundredigering (skärpa, kontrast etc). Men det var ju inte det denne fotograf gjort väl?

"ritar om ögonen på fåglarna osv"

 

[incus]

Enda problemet med all efterarbete utav bilderna är att de som ser bilderna inte ser verkligheten längre.

Kommer man att känna igen naturen, djuren och annat som fotograferas och retuscheras?

Vi har t ex modeller. De ser inte alls vackra ut i verkligheten som på bilderna man ser.

Men frånsett denna falska overkliga värld så visst är det jättetjusigt se perfekta fåglar, tropisk blå vattensjöar och mustiga grönskande växter av norrland.

Men skoj är det att leka med photoshop.

 

[kpt]

Bra skrivet Omar - det är inga enkla beslut.

Jag håller också med andra här att så länge man redogör för vad man gjort så har jag inga problem med det.

Beskärning, justering av vitbalans, vrida en sned horisont rätt, osv tycker jag är helt OK.

Att justera färger stör mig inte heller eftersom färg uppfattas olika ändå pga din bildskärm, bläcket i skrivaren, lampan i taket, osv.
Svartvita bilder är ju inte speciellt trogna verkligheten.

Sen sa Brutus Östling en bra sak om fotografering av djur i fångenskap, något om att man inte känner samma glädjerus efter att fotograferat instängda djur. På samma sätt känns det roligare för mig när jag får in en "fullträff" där jag inte behöver manipulera i efterhand.

Fotografering är för mig lite som programmering: jag kan njuta av en enkel, välkomponerad bild med snygg bokeh lika mycket som ett välskrivet program. Att i efterhand patcha till det känns inte så estetiskt tilltalande.

 

[Omar]

Graal skrev:
Nej, vem har sagt det? Det får välbetraktas som ren grundredigering (skärpa, kontrast etc). Men det var ju inte det denne fotograf gjort väl?

"ritar om ögonen på fåglarna osv"

Hej

Det därra är svårt. På hägern hade han ju använt upplättnings blixt, och jag tror att de flesta tycker nog inte att det är manipulation när man använder blixt på tex djur, men egentligen är det onaturligt och man förändrar verkligheten, blixt ljus är inte naturligt, det såg inte ut så. Man får lätt artefakter i ögat i form av tex "stål ögon" pga det onaturliga blixtljuset. Han skriver "ungefär" att det hjälper att jämföra ett öga med en häger som inte har artefakt i ögat pga blixtljus och försöker få blixt ögat likadant så det ser naturligt ut. Dvs försöka få ett onaturligt öga se naturligt ut som han själv ungefär såg ögonen på hägern i fält.


I hans digital basic file så beskriver mest "normalt" PS arbete som kontrast och USM osv.

Värre tycker jag det är om man infogar objekt.

Art wolfe, en världskänd naturfotograf (en av de kändaste) från USA och som har skrivit en antal böcker. Han visade bilder på Vårgårda naturfotofestival i Sverige och det var en bild med en massa zebror på och någon av åskådarna tyckte att en del zebror så lika danna ut och Art Wolfe berättade att han lagt dit zebror så det skulle bli fler, se mer imponerande ut, antagligen clonat zebror från samma bild. Nu var detta taget med Dia, så han har väl skannat in bilden fixat det i datorn ocg gjort en dia av det igen för visning. Om ingen hade frågat så hade han nog inte sagt något. Att lägga till djur i en bild, tycker jag är ren manipulation och är inget jag själv skulle kunna tänka mig göra. Om kanske 5 år tycker kanske alla det är OK?


Här är en kille som leker mycket i PS http://www.wildthingsphotography.com

Tråd i ämnet http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47007&perpage=15&pagenumber=1

Ser ut som han har tagit bort de bilder som man tydligt såg att han hade klippt in fåglar på.

Blixt har ju varit OK att använda för naturfotografering i hundra år, men återspeglar inte verkligheten.

Tex denna bild jag tog i Sydafrika
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38745685

Det är ett nattdjur, verkligheten är beckmörkt men då hade man inte sett något. Helt onaturligt ljus, bushbabyns ögon ser inte ut så i verkligheten.


Svårt det därra!

Bästa hälsningar
Omar Brännström

 

[Dykhjelm]

Håller med Omar. Att lägga till något som inte fanns från början är INTE OK.

Blixt däremot är mycket svårare.
Mina undervattensbilder tas till 90% med blixt. Färgerna finns under vattnet med kan inte ses (av oss människor, film eller digitalkamera) därför att ljuset inte tränger speciellt djupt ner i havet. Speciellt rött ljus sakns på c:a 10 meter, men röda fiskar finns på 30 meters djup.
Inom undervattensfotografin har det aldrig varit tabu att använda blixt. Tvärt om, det är en självklarhet att använda blixtar under vattnet.
Undervattensfotografering är ju också i högsta grad, naturfoto.

Hur gör man med nattaktiva djur? Utan tillsatt ljus blir det inga bilder.

Är det inte så, att det är upp till var och en att använda de hjälpmedel han/hon behöver för att framställa en bild, utan att bli KRITISERAD för detta.
Åter igen: DET ÄR DET SLUTLIGA RESULTATET SOM GÄLLER.

 

[Anders Östberg]

Alla har ju rätt att uttrycka sin kritiska åsikt... men alla har också sin rätt att fullständigt ignorera detta och göra sin egen grej. Det handlar bara om tycke och smak, inga absoluta sanningar.