Modereringspolicy

[elmfeldt]

Jim beskriver det hela väldigt bra. Det är en svår balansgång, precis när det gäller vilka bilder som skall raderas och inte.

Det är också som Jim säger ytterst ytterst sällan som en tråd tas bort helt (förutom reklamspam). Jag kan knappt komma ihåg någon. De gånger det skett så är det trådskaparen som insett att hon/han gjort ett allvarligt övertramp som kan skada andra och inte vill att tråden skall vara publik.

De gånger som det händer att vi synts i tråden men inte agerat förrän någon ropar om det, är nog få också. Det händer att det kommer en "agera" rapport, man tittar, men bedömer inte att det behövs. Kanske lägger en bevakning och fortsätter kolla nya inlägg, och sen senare väljer att agera.

Att stänga en tråd är mest för att sätta stopp för rundgång i en tråd. Medlemmar sprutar ur sig inlägg utan att andas, och när man stänger tråden så får de betänketid. Eftersom vi ytterst sällan får klagomål, av de som deltagit, på att vi stängt en tråd så tolkar jag det som de flesta inser att det nog faktiskt var rätt vettigt.

 

[hansen2]

Jag tror vi behöver bli lite mer sydeuropeiska istället för 'locket på'. Vad gör det om det hettar till ibland?
Jag har också blivit "påhoppad" vid ett flertal tillfällen men sällan tagit det personligt.
Jag tycker nivån på moderatorerna är riktigt bra i de flesta fall.

/Johan

 

[lottawe]

Jag tycker också forumvärden här samt admin sköter modereringen bra för det mesta, men vidare tror jag att allt bra kan bli ännu bättre också.

Ang. Christers fråga:
"När och hur modererar kvinnor och män på olika sätt, och varför, eller beror det mer på individen än könet?"

Jag anser inte att kvinnor och män bör eller ska moderera på olika sätt och jag tror inte att det är könsbaserat hur modereringen görs av en man respektive kvinna heller. (Det borde jag kanske skrivit tidigare där jag skrev varför jag tror på kvinnligt komplement också egentligen.) Blandningen och flera ögon tror jag absolut skulle kunna bidra till gott även om sättet inte skulle förändras.

Men stägning av trådar tycker jag nog skulle kunna bli ännu mer sällsynta än vad de är idag. Nästan att de skulle kunna få bli helt utrotade t.o.m kanske (i fall där tråden inte plockas bort. Att vissa trådar plockas bort om de ugör risker tycker jag f.ö är bra om det sker med försiktighet som nu)

 

[Walle]

Jag tycker det är viktigt med en god kommunikation mellan forumvärdar och inblandade personer, vid en eventuell händelse.

Kanske anmäldes inlägget i onödan av någon som i stridens hetta kanske kände sig kränkt, men efter att ha lugnat ner sig inser att det var nog inte så farligt i alla fall. Då är det viktigt med en god kommunikation. Nu kanske det fungerar just så, jag har mig veterligen aldrig varit inblandad i något som har lett till en anmälning, så jag vet inte säkert. Men känslan man har fått är att det ibland raderas inlägg "hux flux".

Sen tycker jag inte att ribban behöver ligga för lågt för när moderering ska ske. Vid tydliga och direkta personangrepp är det givetvis inget snack, men när det "bara" uppstår lite hätsk stämning så kanske det inte i alla fall behöver ingripas.
En fiffig funktion i det läget vore inläggsbroms. Altså att forumvärden kan bromsa diskussionen genom att endast t.ex. ett inlägg per person och timme tillåts. Då skulle nog de flesta tänka över vad dom säger på ett helt annat sätt. Det tycker jag vore en väldigt bra funktion, men jag är övertygad om att den aldrig skulle implementeras på grund av fs-crews motstånd mot att göra ingrepp i forumprogramvaran.

 

[clindh]

Walle skrev:
... men jag är övertygad om att den aldrig skulle implementeras på grund av fs-crews motstånd mot att göra ingrepp i forumprogramvaran.

Säg aldrig aldrig... Jag vill inte meka i nuvarande version, eftersom en uppgradering är planerad till nästa generation av det programmet. I den nya har man gjort det mycket snyggare att införa ändringar och integrera ny kod.

 

[Walle]

clindh skrev:
Säg aldrig aldrig... Jag vill inte meka i nuvarande version, eftersom en uppgradering är planerad till nästa generation av det programmet. I den nya har man gjort det mycket snyggare att införa ändringar och integrera ny kod.

Det låter ju intressant! Kanske det då så småning om kommer att bli möjligt att göra vissa förbättringar i programvaran, som i dagsläget är bra men enl. mig kan förbättras ytterligare.
Tummen upp!

 

[lottawe]

Jims ord:
"En tydlig tendens jag har sett är att förespråkarna för hårdare moderering alltid är ganska osynliga i de debatter som uppstår kring specifika modereringsåtgärder."

Ser ju ut att vara en observation med sanning.

Jag undrar varför.

 

[Walle]

Dom kanske är rädda att forumvärdarna tar dom på orden och modererar ut dom ur diskussionen?

 

[jimh]

Det är nog i och för sig inte märkligare än i många andra situationer. Drivkraften att göra sig hörd är stor när man är missnöjd. Men när man är nöjd är det inte lika angeläget att engagera sig. Fast just i debattsammanhang är det ju bra om både för- och motsidor gör sig hörda.

 

[Canonliza]

Jag tänker såhär. Att det kommer in rapporter, och det kanske görs av de inblandade i en hätsk situation mm eller att rapporterna kommer av andra medlemmar som reagerar osv, tror jag ändå kan avhjälpas mycket med att ta folk på allvar. Det kanske inte är en fråga om att radera, varna, stänga av eller annat. Det kanske är frågan om att "bara" lyssna respektfullt, ta den klagande på allvar trots att man som forumvärd kanske inte håller med om rapporten/klagomålet/kritiken och sen framför allt kunna förklara sin egen ståndpunkt och FS' beslut utan att tex bagatellisera, tiga ihjäl eller bara avfärda det som den klagande framför.

Jag kan ha full respekt för att man som forumvärd kan bli fullständigt less på en del klagomål och/eller kanske tom vissa medlemmar, men det är väl det man som forumvärd faktiskt måste kunna sätta sig över. Eller? Det är kanske också ett argument för att fler i antal och fler utifrån personlighet och kön ska vara forumvärdar.

//Liza

 

[jimh]

Där kan du ha en poäng, Liza. Det är nog viktigt att svara och förklara och det kanske har hänt ibland att man prioriterat bort det.

 

[hansen2]

Fördelen med få poolvärdar, oavsett kön, är att de lättare synkar varandra och håller en jämn nivå. Nackdelen kanske är mycket jobb, vad säger Jim/Jesper om det?

/Johan

 

[evalisen]

jimh skrev:
Liza, tänk på att det finns två kränkningsoffer i varje radering också. Den som upplever sig påhoppad och den som känner sig kränkt för att ha fått sitt inlägg raderat. För det väcker väldigt starka känslor att bli raderad, det lovar jag.

Vilket av offren har tolkningsföreträde då?

Jag reagerar rätt kraftigt på detta inlägg!

Du menar alltså att den person som kränker en annan person är de synd om? (för att tala enkel svenska)

 

[Walle]

evalisen skrev:
Jag reagerar rätt kraftigt på detta inlägg!

Du menar alltså att den person som kränker en annan person är de synd om? (för att tala enkel svenska)

Eva, tänk på att det alltid finns två sidor i en konflikt. Den "kränkande" kanske inte alls menade eller upplevde att han/hon kränkte en annan person.

 

[evalisen]

Walle skrev:
Eva, tänk på att det alltid finns två sidor i en konflikt. Den "kränkande" kanske inte alls menade eller upplevde att han/hon kränkte en annan person.

Jag talade inte om konflikter här...
utan om "påhopp" som för den "påhoppade" känns kränkande.

 

[lottawe]

evalisen skrev:
Jag talade inte om konflikter här...
utan om "påhopp" som för den "påhoppade" känns kränkande.

Ett exempel då.

Någon anser att Du angriper person och skriver det. Du förstår inte vad angreppet består av och ber om förtydligande. Till svar får du "Är du packad eller? Ta och koncentrera dig!"
Vem angriper vem? Vart finns kränkningen?

Alla påhopp kanske inte är helt solklara heller även om jag anser mitt exempel vara det. (Jag förstår dilemmat Jim beskriver.)

 

[evalisen]

lottawe skrev:
Ett exempel då.

Någon anser att Du angriper person och skriver det. Du förstår inte vad angreppet består av och ber om förtydligande. Till svar får du "Är du packad eller? Ta och koncentrera dig så ser du!"
Vem angriper vem? Vart finns kränkningen?

Alla påhopp kanske inte är helt solklara heller även om jag anser mitt exempel vara det. (Jag förstår dilemmat Jim beskriver.)

Hur ska jag kunna svara på en sån fråga,
Va sa den första personen?

Jag vill se fakta svart på vitt.

Vilket man gör i detta forum,
när man har anmält en kränkning.
Allt finns skrivet och den personen som anmäler att han/hon känner sej kränkt får man ju ta på allvar.

 

[Walle]

evalisen skrev:
Jag talade inte om konflikter här...
utan om "påhopp" som för den "påhoppade" känns kränkande.

Ett "påhopp" föranleds oftast av en konflikt. Visst, undantag finns givetvis, men oftast så är det meningsskiljaktigheter som föranleder påhoppet.

 

[lottawe]

Sen är nog nivån för vad som kränker en person rätt individuell. Fast visst, känslan av påhopp och kränkning är inte skön. Det vet jag med..
Men vissa gånger kan kanske en del kraftiga känslor uppkomma grundat på rena missuppfattningar också?

Är det verkligen självklart att den som anmäler en kränkning alltid har rätt att vara mer kränkt än den anmälda tycker du? Personligen tror jag inte det. Ofta handlar nog påhopp om just en konflikt så som Walle var inne på.

 

[evalisen]

lottawe skrev:
Sen är nog nivån för vad som kränker en person rätt individuell. Fast visst, känslan av påhopp och kränkning är inte skön. Det vet jag med..
Men vissa gånger kan kanske en del kraftiga känslor uppkomma grundat på rena missuppfattningar också?

Är det verkligen självklart att den som anmäler en kränkning alltid har rätt att vara mer kränkt än den anmälda tycker du? Personligen tror jag inte det. Ofta handlar nog påhopp om just en konflikt så som Walle var inne på.

De kan de säkert göra...
men inte de jag tänkte på.

Jag hade nog inte kallat de kränkning om de är en konflikt där båda är lika "goda" båda två.