Modereringspolicy

[Canonliza]

Jag ställde en fråga till Jimh efter ett inlägg han gjorde. Pejstar dessa:

"Dels undrar jag utifrån vad ni bedömer när ett "övertramp inte behöver beivras"?
Jag har personligen varit med om att rapportera trådar som är på god väg att spåra ur (vilket de sen gjort) utan att vara delaktig själv, men fått till svar att man inte ska gå händelserna i förväg typ. Jag har även ifrågasatt varför man inte kan vara snabbare och förebygga att trådar spårar ur. Den känslan jag fått då är att det är "överkurs" eller onödigt. Man väntar helst till katastrofen är ett faktum. Ungefär.

Förklara gärna.

//Liza"


Jimh's svar:
"Det är lite utanför ämnet i den här tråden, men starta gärna en ny om modereringspolicy om du vill. Det vore nog nyttigt att få veta vad medlemmarna tycker.

Å ena sidan finns det de som kräver hårdare moderering. Men när vi väl går in och modererar i en tråd blir det hårda reaktioner åt andra hållet. Ofta är det dessutom samma personer som växlar åsikter om nivån från gång till gång, beroende på vilken sida de står i den modererade tråden.

En tydlig tendens jag har sett är att förespråkarna för hårdare moderering alltid är ganska osynliga i de debatter som uppstår kring specifika modereringsåtgärder.

Som sagt, dra gärna igång en sån tråd om du har synpunkter.

PS. Det är stor skillnad på "inte är ett övertramp som behöver beivras" och "övertramp inte behöver beivras"."

*****

Så nu gör jag det, dvs startar en tråd om det. Jag tycker det behöver diskuteras. Tycker väl iofs att det berörts mycket i andra trådar, men det kanske är som Jimh säger att det vore bra med en renodlad tråd om det.

Jag är för ett förebyggande modererande som prio 1 mer än att ta vid när katastrofen är ett faktum. Jag kan också förstå att det är svårt för FS' forumvärdar att hinna med, men då borde väl lösningen vara att fixa fler. Eller?

Kanske det ska vara tydligare arbetsområden för olika forumvärdar, tex Jimh ansvarar för Fritt Forum mfl, Clindh för forumen under Fotografera osv. Dels för att det kanske är lättare att ha koll på ett begränsat område, men för att det också ska vara lättare för medlemmar att vända sig till nån.
Jag är även fortfarande av åsikten att forumvärdsgruppen skulle må bra av att uttökas med en kvinnlig sådan.

Jag tycker mer saker,men jag börjar såhär. Kommer snart på mer.

//Liza

 

[Nome Nescio]

Tycker inte att moderering behövs förren urspårningen är ett faktum, ibland så reder det hela ut sig och då har modereringen bara skadat inte hjälp.

Men när moderingen sker så skall det ske på enskilda inlägg, inte hela trådar. har påpekat detta månger utan att få ett riktigt svar. Tydligen så är det enklare att ta bort allt istället för det som felar (grå bestraffning)
Censurering kan ske, men det måste ske med motivation från moderator, peka gärna på forumregler.
Jag har aldrig sett någon på fotosidan som fått en varning. Vad är då meningen med moderering om man kan fortsätta i samma anda eftersom det inte finns konsekvens av det "dåliga" betendet?

 

[clindh]

Stort ämne... Kan vi konkretisera runt några exempel på när olika typer av moderering (inte) är nödvändig? När och hur modererar kvinnor och män på olika sätt, och varför, eller beror det mer på individen än könet?

Men ta inte upp några existerande fall nu (för att inte hamna i att vi måste moderera modereringsdiskussionen...) -- hitta isåfall på nya liknande scenarios.

 

[clindh]

Nome Nescio skrev:
Jag har aldrig sett någon på fotosidan som fått en varning.

Vi diskuterar aldrig vilka medlemmer vi varnar odyl, men visst görs det - och vi har även stängt av medlemmar helt, eller givit dem en skrivspärr i någon månad.

 

[lottawe]

Min tro är att modereringen nog blivit bättre med tiden, men jag har också sett en del som jag klassar som misstag tidigare. En del små, en del stora..

Med de grejerna jag klassar som misstag i bakhuvudet tror jag det vore mycket bra att blanda upp med fler forumvärdar. Att ta in någon/några kvinnliga tror jag skulle bidra till att ögonen spreds bättre i olika trådar. Tycker den blandningen borde vara självklar t.o.m. En orsak är att intressena kanske skiljer, en annan att det ibland kanske skulle kännas bra att kunna anmäla till en kvinna i stället för till en man. Säger inte att det är så för egen del, men kan tänka mig att det är så för några. Ungefär som några väljer en kvinnlig gynekolog framför en manlig. Det beror ju på vad saken gäller och hur förtroendet ligger. Den dagen en anmälan känns aktuell kan den ju samtidigt vara känslig.

Vad gäller användandet av ordet påhopp tror jag det snarare övergått i missbruk än bruk. Jim har mitt fulla stöd vad gäler meningen du citerar från förra tråden. Jag har själv anklagats för att gå på person senaste dagarna, men inbillar mig iaf att jag faktiskt inte ens varit i närheten. OM mina inlägg skulle ha anmälts och raderatas skulle jag nog ha känt mig kränkt och felbehandlad. Ordet behöver nog återfå sin rätt! Men hur det ska ske vete sjutton. Återkommer nog med fler tankar.

 

[jimh]

Det svåraste med att moderera är att avgöra när man skall eller inte skall göra det. Ju hårdare man är, desto mindre blir arbetsinsatsen (åtminstone om man bortser från de efterföljande debatterna).

Men om man tar den lättaste vägen så kommer fotosidans medlemmar tycka att forumet kontrolleras av något slags nyuppväckt Stasi.

Det handlar alltså om en balansgång mellan kontroll och frihet som måste upprätthållas. Jag påstår inte på något sätt att vi är perfekta på att upprätthålla den balansen, men det är viktigt att tänka på att det inte bara går att begära att vi skall kontrollera hårdare utan att komma ihåg den andra sidan av det.

Jag tycker att det är bra att du har startat tråden och hoppas att den leder till en bra och nyttig diskussion. Förhoppningsvis en som luftar båda "sidornas" åsikter om nivån.

(Volymerna på fotosidan är inte problematiska, jag har aldrig upplevt att vi inte skulle "hinna med". När vi inte ingriper på rapporterade inlägg är det alltså ett aktivt beslut vi har tagit.)

 

[jimh]

Nome Nescio skrev:
Jag har aldrig sett någon på fotosidan som fått en varning.

Det beror på att det inte sker öppet. När redaktionen tar någon i örat så görs det via privat korrespondens. Det finns inget skäl att hänga ut personer i forumet även om de gjort fel.

 

[Nome Nescio]

Ok för står att varningar sker annonymt, men varför är censureringen så hemlig.

Det är ofta som man bevakar en tråd där det går hett till, och när man minst anar det så har tråden stängts och gömts så att man inte kan följa gången.

Jag är personligen helt emot att man tar bort trådar. Som första steg i modereroingen så räcker det med censurering av inlägg(med motivation), och därefter så låses tråden om ordning inte kan upprätthållas. Att göma trådar leder bara till att åskådare aldrig får reda på att det verkligen finns bekymmer.

 

[lottawe]

Nome Nescio skrev:

Det är ofta som man bevakar en tråd där det går hett till, och när man minst anar det så har tråden stängts och gömts så att man inte kan följa gången.

Tycker också att stängning av trådar är en mindre bra väg. Bättre vore att radera samt varna de som inte sköter sig i första steget, och att i andra steget om det inte hjälper slå på mutefunktionen för de medlemmarna.

 

[jimh]

Det känns som om jag upprepar mig, men det är väldigt, väldigt ovanligt att trådar tas bort (med undantag av reklamspam, men det är väl inte vad som diskuteras här).

Men det sker trots allt i vissa sällsynta fall, och det kommer att ske i framtiden också. När det sker så handlar det oftast om hänsyn till individer och då kan vi aldrig ge oss in i diskussioner om bakgrunden.

 

[Canonliza]

clindh skrev:
Stort ämne... Kan vi konkretisera runt några exempel på när olika typer av moderering (inte) är nödvändig? När och hur modererar kvinnor och män på olika sätt, och varför, eller beror det mer på individen än könet?

Men ta inte upp några existerande fall nu (för att inte hamna i att vi måste moderera modereringsdiskussionen...) -- hitta isåfall på nya liknande scenarios.

För min del handlade trådstarten om när o varför man ingriper eller varför man inte gör det. Vilken nivå ska FS ligga på när det gäller detta.

Jag skulle vilja säga som Lotta när det gäller manligt/kvinnligt, men för att förenkla det i denna diskussion kanske man ser olika saker samt att man som man resp kvinna kan se saker ur olika perspektiv. De flesta i samhället anser ju iaf att när båda könen är representerade så är det som bäst/mest heltäckande.

Jag undrar även över detta med aktiva beslut som nämns här o som jag lite ifrågasatte i min första kommentar till Jimh. Ta tex personangrepp/kränkning mm. Vem ska avgöra vad som är ett personangrepp eller vem som kan känna sig kränkt? "Offret" eller FS crew?
Jag jämför faktiskt lite med vissa delar ur juridiken där det är offrets subjektiva tolkning som har företräde, vilket jag anser helt rätt.

//Liza

 

[jimh]

Liza, tänk på att det finns två kränkningsoffer i varje radering också. Den som upplever sig påhoppad och den som känner sig kränkt för att ha fått sitt inlägg raderat. För det väcker väldigt starka känslor att bli raderad, det lovar jag.

Vilket av offren har tolkningsföreträde då? Det är ju det Lotta är inne på.

 

[Canonliza]

jimh skrev:
Det svåraste med att moderera är att avgöra när man skall eller inte skall göra det. Ju hårdare man är, desto mindre blir arbetsinsatsen (åtminstone om man bortser från de efterföljande debatterna).

Men om man tar den lättaste vägen så kommer fotosidans medlemmar tycka att forumet kontrolleras av något slags nyuppväckt Stasi.

Det här förstår jag inte riktigt. Det måste ju finnas en gråzon som inte är antingen eller?

//Liza

 

[jimh]

Canonliza skrev:
Det här förstår jag inte riktigt. Det måste ju finnas en gråzon som inte är antingen eller?

Förtydliga gärna, jag förstår inte riktigt vad du menar.

 

[Canonliza]

jimh skrev:
Liza, tänk på att det finns två kränkningsoffer i varje radering också. Den som upplever sig påhoppad och den som känner sig kränkt för att ha fått sitt inlägg raderat. För det väcker väldigt starka känslor att bli raderad, det lovar jag.

Vilket av offren har rätt då? Det är ju det Lotta är inne på.

Ja, men det resonemanget kan i så fall jämföras med att den som blir åtalad för tex olaga hot blir kränkt och känner sig hotad av att bli åtalad...
Eller mobbaren som blir kränkt av att kallas till rektorn...
Någon begick ett fel först och det måste ju kunna åtgärdas. Att en "kränkning" i form av att ett inlägg raderas för att det är ett personangrepp/kränkning tycker jag är det som har företräde. Sen ska naturligtvis den personen få en vettig förklaring till varför så skett.

//Liza

 

[Canonliza]

jimh skrev:
Förtydliga gärna, jag förstår inte riktigt vad du menar.

Ja asså, på ditt inlägg lät det som man måste välja att antingen bli Stasi eller Kronblom. Det måste ju finnas ett bra mellanting, eller?

//Liza

 

[jimh]

Canonliza skrev:
Ja asså, på ditt inlägg lät det som man måste välja att antingen bli Stasi eller Kronblom. Det måste ju finnas ett bra mellanting, eller?

Det är ju precis den balansgång vi försöker upprätthålla. Jag beskrev i inlägget två ytterligheter och förklarade sedan att ingen av dem var bra utan att de måste balanseras.

 

[Canonliza]

jimh skrev:
Det är ju precis den balansgång vi försöker upprätthålla. Jag beskrev i inlägget två ytterligheter och förklarade sedan att ingen av dem var bra utan att de måste balanseras.

Ah sorry. Jag fick inte ihop det.

//Liza

 

[jimh]

Canonliza skrev:
Ja, men det resonemanget kan i så fall jämföras med att den som blir åtalad för tex olaga hot blir kränkt

Om vi skall dra din jämförelse med juridiken lite längre så finns ju också där domstolen som skall utgöra en objektiv part. Det är ju inte offret som bestämmer. Hon lämnar sin version av händelsen som domstolen har att ta ställning till i sin bedömning. Den åtalade är oskyldig tills motsatsen bevisats.

Jag tror att du måste bli lite mer konkret i din kritik. Är jag korrekt om jag uppfattar ditt önskemål som att du vill att samtliga rapporter skall resultera i raderade inlägg?

 

[Canonliza]

jimh skrev:
Om vi skall dra din jämförelse med juridiken lite längre så finns ju också där domstolen som skall utgöra en objektiv part. Det är ju inte offret som bestämmer. Hon lämnar sin version av händelsen som domstolen har att ta ställning till i sin bedömning. Den åtalade är oskyldig tills motsatsen bevisats.

Jag tror att du måste bli lite mer konkret i din kritik. Är jag korrekt om jag uppfattar ditt önskemål som att du vill att samtliga rapporter skall resultera i raderade inlägg?

Ja men domstolen har då x antal vägledningar till sin hjälp där det finns mycket konkretiserat från prejudicerande fall.
Offret bestämmer inte nej, men folk kan även bli dömda mot sitt nekande trots brist på bevis. Jag tänker främst nu på åtal tex olaga hot, kränkning osv där det väldigt ofta är just den subjektiva upplevelsen i kombination med trovärdighet som avgör.
Nog sagt om juridik. Det var en jämförelse bara.

Nejnej, allt ska naturligtvis inte bara raderas *poff*.
Men samtliga rapporter borde resultera i dels en kontakt med de inblandade för en så heltäckande bild som möjligt, dels sen faktiskt ändå en åtgärd. Sen om den åtgärden består i att radera något, en varning per mejl, en mer "allmän" varning i tråden eller feedback till de inblandade med ett resonemang kring ett FS-beslut eller nåt annat får ju bedömas från fall till fall. Och då med utgångspunkt mycket från offret tycker jag.

Jag tycker inte vi ska fastna vid att moderera = radera. Jag har många gånger mer saknat att en forumvärd kanske skriver en uppmaning till att tagga ner i en tråd. Som en markering att man ser eller bryr sig. Jag har lika ånga gånger som jag saknat det sett att någon av forumvärdarna/crew varit inne o läst, men inget skrivits. Flera gånger har ju även medlemmar reagerat före och ropat efter att FS-crew ska reagera.

//Liza