Minolta A1

[sagan]

Maverick skrev:
Varför hade du inte de kraven från början??? Du och jag har ju tjafsat en del om detta oxå. Men det är ju skönt att se att du faktiskt insett att 7:an hade sina brister.
Men det kanske beror på vad du har i din ego

Det är ju för att jag diskuterat saken i forumet här (med dig bland annat) som fått mig att öka mina krav på utrustning och bildkvalitet..inget konstigt alls med det.

Det är väl därför man läser och skriver i forumet, för att lära sig (och andra) saker?
Eller förväntar du att allt ska vara statiskt och oföränderligt?

Maverick skrev:
Snart kanske du inser att dia och skanner fortfarande är bäst, möjligen undantaget 1Ds

Skulle inte tro det..jag har hyllor fulla med dia..jag vet vad man får för resultat med dia och jag är inte imponerad.

 

[Maverick]

Tycker det bara är lite kul att se med tanke på att du var så fanatiskt övertygad om Dimagens alla fördelar och att det absolut var mer än vad man behövde för att köra bilder i a4:a.

Mina skannade diabilder blir fortfarande i regel bättre än mina digitalbilder, trots en 10D. Vet inte vad det säger om dina dior eller om min canon...

Nä inget är statiskt, men man ska kanske ha en mer ödmjuk framtoning om man är medveten om man inte alltid har rätt och att man dessutom ändrar kraven. Bara en tanke...

Mvh
Maverick

 

[sagan]

Maverick skrev:
Tycker det bara är lite kul att se med tanke på att du var så fanatiskt övertygad om Dimagens alla fördelar och att det absolut var mer än vad man behövde för att köra bilder i a4:a.

Jag förstår det OCH jag var väldans nöjd..tills "ni" börja förklara hur dålig den var..så allt är ert fel! ;-) men jag är tacksam..det känns helt rätt nu..så jag ska inte klaga trots den något sargade ekonomin..

Maverick skrev:

Mina skannade diabilder blir fortfarande i regel bättre än mina digitalbilder, trots en 10D. Vet inte vad det säger om dina dior eller om min canon...

Det kanske (är ganska övertygad om det) säger mer om hur vi vill att våra bilder ska se ut, än något annat.

Maverick skrev:

Nä inget är statiskt, men man ska kanske ha en mer ödmjuk framtoning om man är medveten om man inte alltid har rätt och att man dessutom ändrar kraven. Bara en tanke...

Klart som 17 jag inte alltid har rätt..långt därifrån..känner inte till någon annan heller som alltid har rätt, långt därifrån oxå.

Men jag tycker inte det handlar om att ha rätt eller fel här..jag sa vad jag tyckte då och nu säger jag vad jag tycker nu..jag har ändrat åsikt helt enkelt..det är väl tillåtet?

 

[Lionheart]

Nu har jag tagit en 30-sekunders exponering kl 3 på natten i ISO800.

Har aldrig sett maken till horribel syn. Usch
http://www.pbase.com/image/23811257/original

 

[KGS]

Lionheart skrev:
Nu har jag tagit en 30-sekunders exponering kl 3 på natten i ISO800.

Varför det?

/kg som hellre fotar linsskyddet inifrån

 

[Lionheart]

KGS skrev:
Varför det?

/kg som hellre fotar linsskyddet inifrån

För att det är kul att lära sig nya saker och testa kamerans gränser. Det är väl på det sättet man utvecklas som fotograf, eller hur?
Dessutom är det ju kul att kunna exempelvis stå utomhus i nästan kolsvart mörker och ta ett foto där kameran kan plocka upp ljus som inte ens ögat ser. Men då vill man ju gärna slippa detta hemska brus.

Men men, man kanske inte ska kräva för mycket av en kamera för 11 000 :- (ironi)

 

[KGS]

Lionheart skrev:
nästan kolsvart mörker och ta ett foto där kameran kan plocka upp ljus som inte ens ögat ser. Men då vill man ju gärna slippa detta hemska brus.

Men men, man kanske inte ska kräva för mycket av en kamera för 11 000 :- (ironi)

Jorå man ska testa allt... men vissa saker e ju givna på förhand, o jag tror nog att det är att kräva för mycket av en utrustning för bara 11000 att den dels ska kunna förstärka ljus i nästan kolsvart mörker och dels göra det brusfritt...

Minns arméns nattkikare och det var minsann inga brusfria bilder och det handlade om många fler kilo kronor än 11...

 

[Lionheart]

KGS skrev:
Jorå man ska testa allt... men vissa saker e ju givna på förhand, o jag tror nog att det är att kräva för mycket av en utrustning för bara 11000 att den dels ska kunna förstärka ljus i nästan kolsvart mörker och dels göra det brusfritt...

Minns arméns nattkikare och det var minsann inga brusfria bilder och det handlade om många fler kilo kronor än 11...

Nej, brusfritt är jag helt medveten om att det inte kan bli i ISO800, men jag vill inte det ska se ut som myrornas krig på TV:n utan mer som vanligt brus.
Bruset på bilden verkar ju vara mer mekaniskt betonat än vanligt brus, eller?

 

[KGS]

Lionheart skrev:
Bruset på bilden verkar ju vara mer mekaniskt betonat än vanligt brus, eller?

Njae... om du nu har tagit en bild i nästan komplett mörker tycker jag det är rätt imponerande att man ser nånting överhuvudtaget. Fotografi är väl att måla med ljus... om jag går in på badrummet, stänger dörren, o låter kameran stå på vid gavel i 30 sekunder så lär jag väl inte få så mycket intressantare bild än den jag får när jag plåtar linsskyddet... tänder jag ett stearinljus så... well... *EXPERIMENTDAGS*

/kg som återkommer

 

[.Z.]

Lionheart skrev:
Nej, brusfritt är jag helt medveten om att det inte kan bli i ISO800, men jag vill inte det ska se ut som myrornas krig på TV:n utan mer som vanligt brus.
Bruset på bilden verkar ju vara mer mekaniskt betonat än vanligt brus, eller?

Man klarar sig långt med 100 Asa & 30 sekunder, kolmörkret innehåller sällan nåt intressant...

Det är ccd:n som brusar. Vill också påminna om att A1 inte brusar mer än sina konkurrenter, kika på Dpreviews test där den faktiskt var brusfriare än dom den jämfördes med.

Jag tror dessutom att man kan ha en fördel i att förstå dessa problem med exempelvis nattfoto om man använt film i några år, det är inte lätt & fotografin har sina begränsningar oavsett om det är digitalt eller analogt. Det gäller att lära sig & försöka ta sig förbi dem...

Larsa

 

[Lionheart]

larsaz skrev:
Man klarar sig långt med 100 Asa & 30 sekunder, kolmörkret innehåller sällan nåt intressant...

Det är ccd:n som brusar. Vill också påminna om att A1 inte brusar mer än sina konkurrenter, kika på Dpreviews test där den faktiskt var brusfriare än dom den jämfördes med.

Jag tror dessutom att man kan ha en fördel i att förstå dessa problem med exempelvis nattfoto om man använt film i några år, det är inte lätt & fotografin har sina begränsningar oavsett om det är digitalt eller analogt. Det gäller att lära sig & försöka ta sig förbi dem...

Larsa

Där ser man, man lär sig något nytt varje dag. Det jag hade tyckt var intressant är att ta ett foto exempelvis utöver ett landskap på natten med vissa ljusskällor såsom hus och diverse upplysta vägar.
Får jag samma brus då tror ni?

 

[KGS]

larsaz skrev:
Det är ccd:n som brusar.

Då borde en helsvart bild på 30 sekunder bli brusig, men icke... eller bruset kanske består av svarta pixlar *s*

Båda "bilderna" tagna med 30 sek exponering, en i totalt mörker o en med ett stearinljus som ljuskälla...

 

[.Z.]

Lionheart skrev:
Där ser man, man lär sig något nytt varje dag. Det jag hade tyckt var intressant är att ta ett foto exempelvis utöver ett landskap på natten med vissa ljusskällor såsom hus och diverse upplysta vägar.
Får jag samma brus då tror ni?

Om du använder 100 Asa så ska det inte vara några större problem. jag upplever min 7i som riktigt brusfri på långa tider, detta förmodligen pga att brusreduceringen träder in då.

Tänk dock på att det kan bli svårt med färgtemperaturen från ex. gatubelysning mm, stora kontraster i ljuset är heller inte så lätta att handskas med. Detta är inget specifikt för A1 utan gäller all fotografi mer eller mindre.

 

[malinFF]

Nu har jag testat lite med nya kameran! Bilderna blev helt ok men...
när jag vill förstora & skriva ut dem så blir bilderna inte mer än 21*16 cm i upplösning 300 pix/tum??
Då blir ju fotona med jobbets 4 megapixelkamera större-de kan jag få upp till en A4:a (ca 20*30) i uppl 300 pix/tum.

Ska jag använda extra fine läget om jag vill ha större bilder eller blir de inte större i upplösning 300???

/malin

 

[KGS]

du kan interpolera upp dem till hur stora som helst... men i 300 dpi utan interpolering så blir det 21,67x16,25 cm o det lär inte bli större med 4 megapixel... 6 megapixel ger ytterligare några cm i vardera ledd men inga 20x30 i 300 dpi (det kräver 8,37 megapixel), men vad ska du med 300 dpi till? jag har printat ut 20x30 från både Dimage 7 (5 mega) och Olympus 3030 (3 megapixel), ja t o m Olympus 2020 (2 megapixel) o det har blivit hur bra som helst...

 

[malinFF]

jag jobbar lite med... hmm, alltid svårt att beskriva... men jag gör tex reklamvykort som vi skickar till våra kunder & ett infoblad som handlar om vår kedja. Tryckeriet vill ha i upplösning 300, cmyk & eps-filer (de blir helt hysteriska på tryckeriet om man tex bara andas om jpg-filer!!)
Jag är iaf sk marknadsassistent!
Jobbar med websidor oxå, men där är det ju så mkt lättare med 72 dpi & rgb & jpg.

Glömde; kan vara de bilder jag har scannat in som jag har förstorat så stort, jag har kanske blivit senil på senaste tiden! Men jag hade absolut för mig att jag har använt bilderna till framsida på vårt infoblad & det är i A4, hmmm.... får ta & kolla det där! (jag har bara de bilderna tillgängliga på jobbet)

 

[KGS]

malinFF skrev:
(de blir helt hysteriska på tryckeriet om man tex bara andas om jpg-filer!!)

Jo jag vet hur de är, det är bara att interpolera upp dem o spara dem i det format de vill så blir de nöjda o bilderna blir bra i tryck! Vill du göra tryckaren riktigt nöjd så nämner du inget om digitala bilder (han (för det är nästa alltid en gammal han) kommer ändå inte att se skillnaden).

Oftast dras väl ändå bilderna ner till rejält mindre än 20x30 i tryck?

4 megapixel ger INTE större filer än 5 i 300 dpi, men skillnaden är marginell... nån cm på varje ledd precis som skillnaden upp till "nästa" storlek, 6 mega. Sonys 8 mega räcker nästan... idag är väl en 1DS den enda som producerar en sån fil rakt ut ur kameran...

 

[malinFF]

Tack för din hjälp
Tänkte passa på att prova att ladda upp ett kort som är taget med nya kameran. Inte något speciellt bara ett av de allra första korten (när man håller på att testa)
Iaf inga som helst röda ögon, trots att bilden är tagen inomhus med blixt!

 

[KGS]

kul! du e nöjd med nya gluttsnäppan m a o
Den inbyggda blixten ligger alltid i riskzonen för röda ögon, men olika "modeller" har olika lätt för att drabbas av fenomenet. Din (?) lilla kille ser ut att ha klarat sej bra. De lucior jag tog tidigare idag... eh... fotade alltså... klarade sej inte lika bra, trots extern blixt, men sånt går alltid att åtgärda.

 

[.Z.]

Lång brännvidd på lite längre avstånd brukar kunna ge röda ögon även med 5600, detta ser i & för sig inte ut att vara så långt ifrån?