Minolta A1??
- Trådstartare KGS
- Start datum
Lionheart
Aktiv medlem
Jag tycker mina bilder blir väldigt brusiga. Jag vill inte klaga på något vis, bara fråga om ni får lika brusiga bilder.
Bilden är tagen inomhus som ni ser, med lysrörsbelysning. Ganska bra upplyst.
ISO100 och AS enabled.
http://www.pbase.com/image/23113074/large
Tryck sedan på original image så får ni se bilden i full storlek.
Mina andra bilder som jag hunnit lägga upp ligger på http://www.pbase.com/dennispersson
Bilden är tagen inomhus som ni ser, med lysrörsbelysning. Ganska bra upplyst.
ISO100 och AS enabled.
http://www.pbase.com/image/23113074/large
Tryck sedan på original image så får ni se bilden i full storlek.
Mina andra bilder som jag hunnit lägga upp ligger på http://www.pbase.com/dennispersson
RolandM
Aktiv medlem
Japp...tyvärr eller hur jag ska uttrycka det. Förklaringen till skillnader i brus ligger dels signalbehandlingen som är till för att reducera bruset och göra en så rättvisande bild som möjligt, men huvudorsaken är storleken på den individuella ljussensorn i kameran. Jag vill minnas att sensorn i Minolta 7/A1 är ca 6x8 mm stor som på den ytan klämmer in 5 miljoner sensorer. Jämför man storleken på sensorn med stoleken för sensorn iCanon 10D/300D som är 18x24 mm stor med 6,3 miljoner sensorer, så innebär detta att en större yta avsetts för varje pixel och därmed faller mer ljus in än vad det genereras störningar. Sensorn kan därför ha en lägre känslighet, d v s att det krävs mer infallande ljus. Sammantaget blir då ISO värden de samma baserat på ljusintensitet per ytenhet.
Lionheart
Aktiv medlem
Ge mig gärna kommentar på bilden ovan men kolla detta också. Jag har en "hot pixel" när jag fotograferar mot linslocket. Om ni tittar, mitten lite till höger.
http://www.pbase.com/image/23123917/original
http://www.pbase.com/image/23123917/original
sagan
Avslutat medlemskap
Jo, allt det där stämmer så klart..men nog ser det ut att vara lite väl mycket på bilden som länkades iaf..jag kan inte komma ihåg att jag fått så mycket brus med min 7i på 100ISO..klart synligt brus, men inte i den mängden.
100ISO på A-1 ska väl se ut som 800ISO på 10D vad gäller brus ungefär...de här ser mer ut som 1600ISO på 10D.
.Z.
Aktiv medlem
Detta fenomen har dom flesta digitalkamerorna till & från tyvärr, det viktiga är att du inte ser det & blir störd på normala bilder.
Det är lätt att få sådant här på hjärnan, om du inte ser det annars så tycker jag att du ska glömma det. Om det stör så är det reklamation som gäller.
Ang. brus så tror jag att A1 har samma brusnivå som 7i, samma där att inte haka upp sig på enstaka bilder eftersom vissa ytor samt ljusförhållanden kan ge mysko bruseffekter.
Har du ofta brus i dina bilder? Annars så är det normalt, vilket innebär en brusnivå som enligt mig kräver brusreducering.
/Larsa som brusreducerar alla bilder som ska till papper, med då blir det förbaskat bra...
Lionheart
Aktiv medlem
Tack för svaret Larza. Har du några bra profiler för Neat Image du vill dela med dig av?
Jag har försökt göra profiler men jag tycker motiv på människor blir lite väl för syntetiska när jag kör dom i Neat Image. Gjorde samma sak i Noise Ninja och det blev lite bättre.
Men jag tror inte det har med programmet att göra utan snarare att jag inte riktigt vet vad jag ska ställa in i NI.
Jag har försökt göra profiler men jag tycker motiv på människor blir lite väl för syntetiska när jag kör dom i Neat Image. Gjorde samma sak i Noise Ninja och det blev lite bättre.
Men jag tror inte det har med programmet att göra utan snarare att jag inte riktigt vet vad jag ska ställa in i NI.
.Z.
Aktiv medlem
Jag har profiler till D7i men tycker att du bör göra egna eftersom jag inte är säker på att A1 har exakt samma brusprofil.
Här har du en beskrivning om hur du går tillväga.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=12678&perpage=15&pagenumber=5
Om du ändå vill testa mina profiler så kan du maila mig så jag får din adress så skickar jag dig dem.
Larsa
Lionheart
Aktiv medlem
Det är ju kul att testa med dina också även om jag ska göra egna för A1.
Min mailadress är [email protected]
Har MSN med samma adress.
Min mailadress är [email protected]
Har MSN med samma adress.
KGS
Aktiv medlem
Vet inte om jag ser dåligt eller... men om man kikar där skärpan ligger o ljuset är bra så är det väl inte särskilt brusigt. I de mörka partierna är det en del brus, men så ere väl?
Vet inte vilken kvalitet du tagit bilden med men med superfine blir mina filer drygt 3 MB stora o den här är 840K så en del av bildens tillkortakommanden kanske beror på jpg-komprimering? den brukar framförallt störa stora mörka fält, eller?
/kg som ser möjligheter till förbättringar
Lionheart
Aktiv medlem
Nu har jag fått alla profilerna och jag tycker dom fungera alldeles utmärkt. Mycket mindre glasartat. Tack för dom!
Jag får gråa hår av alla saker som måste göras. Ovan vid det digitala formatet och en ovan fotograf. Jag var ju van med min kompaktkamera att bara fota, blixten fixade sig själv osv.
Sen slängde man iväg filmerna på posten och sen fick man dom en vecka senare. Och man var nöjd ganska ofta. Men det är klart, många blev oskarpa, mörka eller fel i fokus.
Nu ska man plocka in dom i datorn, sen in i Neat Image och brusreducera dom (dock inte alla). Sen blir det Photoshop för lite skärpning, nerskalning osv.
När det är klart skickar man iväg dom till framkallning på papper och det blir kanonbra.
Och nu till dilemmat. Jag bränner ut RAW formatet på skivor och har de brusreducerade TIFF formatet kvar i datorn och även dom måste kanske brännas ut.
Sen när jag ska kolla på skivorna jag bränt ut så kan jag inte bara kolla på dom i explorer utan måste dra in dom en för en i MRWformat eller DimageViewer.
Bara en notis om att allt inte är så enkelt som det verkar. Sen strävar jag alltid efter den optimala kvalitén både när det gäller foto, dvd, film och allt annat.
Kanske skulle sluta upp med det för att slippa dö i förtid =)
Jag får gråa hår av alla saker som måste göras. Ovan vid det digitala formatet och en ovan fotograf. Jag var ju van med min kompaktkamera att bara fota, blixten fixade sig själv osv.
Sen slängde man iväg filmerna på posten och sen fick man dom en vecka senare. Och man var nöjd ganska ofta. Men det är klart, många blev oskarpa, mörka eller fel i fokus.
Nu ska man plocka in dom i datorn, sen in i Neat Image och brusreducera dom (dock inte alla). Sen blir det Photoshop för lite skärpning, nerskalning osv.
När det är klart skickar man iväg dom till framkallning på papper och det blir kanonbra.
Och nu till dilemmat. Jag bränner ut RAW formatet på skivor och har de brusreducerade TIFF formatet kvar i datorn och även dom måste kanske brännas ut.
Sen när jag ska kolla på skivorna jag bränt ut så kan jag inte bara kolla på dom i explorer utan måste dra in dom en för en i MRWformat eller DimageViewer.
Bara en notis om att allt inte är så enkelt som det verkar. Sen strävar jag alltid efter den optimala kvalitén både när det gäller foto, dvd, film och allt annat.
Kanske skulle sluta upp med det för att slippa dö i förtid =)
.Z.
Aktiv medlem
Med risk för att ge dig ännu mer griller i huvudet så måste jag säga att du bör använda ett standardformat på det du säkerhetskopierar (ex. TIFF).
Minoltas Raw kan vara lite osäkert i längden eftersom du måste ha Minoltas program för att öppna det...
Ang. krånglet så vet jag inte om det behöver vara så mycket krångligare om du jämför med det resultat du fick ut ur din kompakt...
Jag har sett bilder som kommit obehandlade ur enkla digitalkameror & skickats in till lab. som färgkorrigerar, skärper samt kör ut det i 11x15. Dessa bilder håller oftast minst lika bra kvalite som det man skickade in till "budgetlab" från sin kompaktkamera.
Vill man däremot ha det optimala så är det som du säger mycket att göra, jag är dock mest imponerad över att jag för under 30 kronor kan få en kopia i A4 som håller en klass som jag aldrig lyckades få från mina dior för 20 år sedan när jag beställde kopior, dessutom kostade dom kopiorna mycket mer. Hos ett proffslab hade jag väl kunnat få det optimala men då är ju kostnaden därefter...
Detta berodde självfallet inte på diat utan på att jag idag själv får bestämma exakt hur jag vill att bilden ska bli, skickar jag dessutom in bilden till ett bra lab där man kan välja bort alla korrigeringar så blir det förbaskat bra!
Enda tillfället som jag varit nöjd med kopiorna från dia var när jag kopierade själv i Chibacrome, då snackar vi dock tid & arbete...
Jag har dessutom märkt att många som förrut använde kompaktkamera har fått ett större intresse för att fixa & dona med sina bilder sedan dom gått över till digitalt, detta är ju dock inte så konstigt eftersom det inte var så mycket att göra med dom små kopiorna från snabblabbet. Att göra större kopior var ju heller inte så vanligt hos familjefotografen vilket kanske var tur eftersom många av kompaktzoomkamerornas optiska kvaliteer är under all kritik.
Dennis, du har väl läst min notering om 200 Asaprofilen?
Mvh/Larsa
Lionheart
Aktiv medlem
Jag tycker likadant men har hört så mycket om att RAW är bästa formatet att säkerhetskopiera eftersom du när som helst kan gå tillbaka och öppna RAW formatet igen för att modifiera vitbalans och annat.
Det jag ser är fördelen med TIFF formatet är ju att jag kan spara ner dom på en skiva och sen lätt kunna kolla på dom i Windows Explorer och dessutom lägga till dom i ett arkiveringsprogram vilket är svårt om inte omöjligt med MRW formatet.
Angående 200-profilen så såg jag din notering om den och använder därför 400 profilen så länge tills jag gjort egna. Ska kolla på Noise Ninja men känner ingen speciell anledning att gå över till detta även om det skulle vara lite snabbare och mer lättöverskådligt.
Jag har även börjat kolla på PhotoKit Sharepener. Det verkar oerhört kompetent och det är nog ett program man ska köra efter man har brusreducerad bilderna för att uppnå högsta möjliga kvalité. Så nu blir nog mitt workflow som följer:
1. Importera bilderna i MRWFormat och fixa till vitbalans, kontrast, exponering.
2. Spara ner dom som okomprimerad TIFF.
(DETTA BLIR ARKIVFOTO SOM BRÄNNS UT PÅ SKIVA)
3. Öppna upp dom i Neat Image och brusreducera bilderna. (för dom som behöver det, inte annars)
4. Fixa till skärpan i PhotoKit Sharpener och spara ner dom än en gång som okomprimerad TIFF.
(DETTA BLIR KOPIAN SOM JAG BEHÅLLER PÅ DISK)
5. Spara i webb-format för dom som ska ut på
webben och skala ner dom som ska till framkallning på papper.
Eventuellt så skippar jag att brusreducera och skärpa till bilderna innan dom ska till framkallning eftersom jag märkt att det blir minimal skillnad och i vissa fall en försämring när dom kommer på pränt iallafall i 10x15 (10x13)
Möjligtvis kan man se en positiv skillnad när man trycker upp dom i större format men det händer ju inte direkt så ofta.
Anledningen till att man är så här petig när bilderna kommer in i datorn är nog på grund av att man kollar på bilderna i 100% och då syns saker som man inte riktigt kan acceptera.
Jag kommer nog alltid vara en som framkallar bilder på papper och då känns det som det kvittar om bilderna ser optimala ut i datorn eller inte.
OJ, lång postning. Hoppas ni orkar läsa!
Med vänlig hälsning
Dennis
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Jo det stämmer, likt förbaskat så kan det uppstå problem när du om ett antal år ska visa bilder på din son för dina barnbarn...
Oberoende av format så är ju detta digitalteknikens aber.
Men det är klart att om du även gör TIFFkopior så är du ju lite säkrare, lite mycket jobb bara...
Själv så använder jag inte RAW i min 7i, detta mest beroende på att dess buffertminne är för litet så att man måste vänta 15 sekunder mellan varje bild i RAW-läget, *smidigt*...
Jag kör högsta Jpeg & säkerhetskopierar så, det jag brusreducerar gör jag självfallet i TIFF men säkerhetskopierar sällan det, det går ju att göra om ifall nåt händer.
Jag har lugnat mig lite vad det gäller den tekniska biten eftersom jag blev lite väl hysterisk ett tag, jag behöver för egen del arbeta mer med mitt bildseende, tekniken är inte alltid så viktig som man kan tro...
/Larsa som tagit dom bästa bilderna med en 2.1MP-kamera samt med en gammal kodak från -61!
