PMD
Aktiv medlem
Varför är det märkligt?
Mellanformat - ny FF standard?
- Trådstartare alfin
- Start datum
Bengf
Aktiv medlem
Jo NX1 var välkryddad på flera sätt, BSI sensor första på APS-C, Möjlighet till H265, programvara Tizen fans inbakad, Synd dock att det inte kom ytterligare en nyare modell. För denna första imponerade mera på pappret, kollar man DX0 och tester som blev gjorda så gav denna första version av BSI-sensor inga märkbara fördelar, övriga stora tillverkare av APC-C valde ändå att nya sig med 24mp, Nikon valde tex att ge D500 en 20mp sensor, där kanske många förväntade sig en 28mp. Med rätta objektiv så var dock autofokus med nya FirmWare ovanligt bra med första NX1.
martinot
Aktiv medlem
Samsung var absolut i framkanten på många sätt, men nu med X-T3 så har den nog passerats väl med råge, både gällande snabb AF-C och för filmsyfte.
Sensorn är byggd på ett samarbete mellan Sony och Fuji, och verkar lyckad om man får tro många rapporter och kommentarer som tex. https://www.eoshd.com/2018/09/i-will-be-getting-a-fuji-x-t3/
PMD
Aktiv medlem
Jag tycker inte att det är jättekonstigt att välja en sensorleverantör som är ett (delägt) dotterbolag (eller systerbolag; jag är inte helt insatt i Panasonics företagsstruktur). Förutsättningen är väl att prestanda är tillfyllest. Vi får väl se vilken sensor det blir när kameran är klar.
martinot
Aktiv medlem
Utdrag ur inlägget och testet av X-T3 ovan:
"They have always been a mainstay of Hollywood with Fujion optics and Fujifilm’s stocks of actual film.
Now we have the closest ever product to those original Hollywood film stocks.
Fujifilm is not charging $7000 like Canon would. $1500 gets you not just those film simulations in 10bit for the first time, but H.265 HEVC. This is the first camera since the Samsung NX1 to make HEVC a main feature of the camera after the GH5 flirted with it in 6K Photo Mode.
It’s a far superior codec to H.264 and whereas the NX1 could manage around 90Mbit out of the box, this one does 200Mbit – above what the NX1 could reliably record. That means it’s 200Mbit file sizes but 400Mbit quality (H.264 equiv).
I like what I see from the video AF so far, with extremely good Eye-Detect AF which stays clued to a face like Dual Pixel AF does but not the ears!
The AF appears to be Sony’s next generation technology on the Sony manufactured X-Trans sensor. It looks better than what the existing Sony A7 III and A6500 do, and they were pretty good to start with. "
Bengf
Aktiv medlem
Ja priset på X-T3 överraskar, lite synd att den saknar IBIS som är så bra på X-H1, Fuji har så mycket att välja på nu, kommer nog en X-Pro3 också vad det lider.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja, har Magnus på FS sagt så, så ska man ju inte köpa MF...
Vad är den stora "selling pointen" för en Fuji MF i förhållande till D850 då? Jag tänker precis som Magnus i detta fall och jag är nog inte ensam om det. Jag har ju dessutom faktiskt bläddrat igenom hela deras portfoliobok på Scandinavian, som jag antar de tagit fram för att övertyga mig och andra om deras MF-produkters starka sidor men jag har faktiskt svårt att känna mig övertygad efter det. Jag har svårt att se något mervärde ens i en jämförelse med "gamla Bettan" jag har i form av min lätt antikverade A7r med sina 36 MP. Kollar man skillnaderna mot D850 med sina 46MP och A7r III? när det gäller uppmätt DR och färgdjup så är ju skillnaderna inte särskilt stora ens mot Hasselblads X1D-50C som nu toppar DxO. Det enda som sticker ut och förklarar den första platsen är lågljus ISO som Hasselbladaren toppar.
Bladaren får:
Färgdjup: 26,2 mot Nikons 26,4 och Sonys 26
DR: 14,8 mot Nikons 14,8 och Sonys 14,7
Lågljus (ISO) 4489 mot Nikons 2660 och Sonys 3523
Med tanke på att en del MF-sensorerna har en mycket större sensoryta så är ju skillnaderna mikroskopiska. Förvånande små faktiskt. Hur ger sig dessa till känna i färdig bild i så stor utsträckning att man är beredd att betala vad det kostar att efterfråga produkter som blir mycket dyrare genom att de saknar de skalfördelar som massmarknaden för småbild har idag.
Kan någon verkligen SE eller uppleva dessa påstått fantastiska egenskaper eller pratar vi bara "känslor" här och kejsarens nya kläder?
Det är synd att Fuji tillverkar kameror som DxO tydligen inte ens kan testa. Då hade vi kanske fått lite mer att empiriskt jämföra.
Annars kan nog Martin A få rätt över tid för det borde ju bli så på lite sikt att yta kommer bli viktigare när även MF-sensorerna görs med samma teknik som de vassaste småbildssensorerna. Men idag är ju skillnaden i DR och färgdjup nära noll mellan den bästa MF-modellen och de bästa småbildarna när man mäter sensorprestanda hos DxO. Vi såg ju samma tendens ett tag när de bästa APS-C modellerna åkte jämt hos DxO med de sämsta småbildarna (som då var Leica). Några år sedan har APS-C sensorerna halkat efter och småbildssensorerna dragit ifrån. Det skulle vara lite roligt att se var man hamnar med APS-C-sensorer tillverkade med den senaste tekniken. Det är dags nu.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Eftersom Fuji nu uppenbarligen har APS-C med den senaste tekniken (från Sony) så går det att se (i X-T3)
https://www.eoshd.com/2018/09/i-will-be-getting-a-fuji-x-t3/
iSolen.se
Guest
Så D850 har ungefär samma DR som GFX50S ???
Trots 70% större yta (iofs bara +19% x +37% längdmått) ???
Varför ska man då köpa DFX50S?
snap01
Aktiv medlem
Därför den är något bättre o fuji är riktigt bra på optik. Detta test jag länkar till visar bra bilder på skillnader. Du får alltid mjukare övergångar med större sensor men med dagens sensorer är skillnaderna små.
Jag har gjort test med min D850 mot tex fuji aps-c o det är svårt att se skillnad även där precis som mellan min Nikon D850 o fuji gfx som jag testade men då kostade den närmare 80000 kr o jag valde D850 istället.
Skälet idag är att det bara skiljer 5000 kr mellan Nikon z o fuji mellanformat, då skulle jag välja fuji pga mjukare finare övergångar o bättre optik. Men samtidigt har jag aldrig haft någon kund som klagat på bilderna från aps-c eller ff o ingen har sett någon skillnad. Så för en amatör finns det knappt ens någon anledning att köpa ff för aps-c räcker garanterat.
Jag anser att Nikon har prissatt sin z kamera rätt högt med tanke på fuji mellanformat pris o jag tror att en hel del fotografer kommer välja fuji för dom är riktigt bra på optik.
Det är lika svårt att se skillnad mellan ff o aps-c, som ff o fuji mellanformat så då finns det väl ingen anledning att köpa ff eller mellanformat?
Men jag anser att när priset är typ samma mellan ff o mellanformat så finns det skäl att välja större sensor o har man pengar o kan lägga 100000 på mellanformat så kommer 100 mp o då blir det en klar skillnad i skärpa o detaljer eftersom den redan syns idag.
Inte för att jag tror att Ola någonsin kommer köpa något annat kamera märke än Nikon.
https://camerajabber.com/nikon-d850-vs-fujifilm-gfx-50s-image-quality-comparison/4/
iSolen.se
Guest
Men Nikon har tydligen väl så bra optik, speciellt de ljusstarkare.
Jag har tittat extra på Fuji sista tiden av flera anledningar, gillar helt enkelt handhavandet. Och mellanformat, skulle väldigt gärna återvända till det ordentligt. GFX50R var en överraskning prismässigt men jag tycker inte den levererar. Jag är dock inte omöjligt att övertala.
De två sista kameror jag köpt var inte Nikon om du nu måste vara så nyfiken.
Åter om de olika formaten, du kan inte se skillnad på knappt några sensorer idag, det är först när du redigerar som man märker att bilderna rasar ihop. Som med Canon sista åren, det räcker inte till för häftigare bearbetning eller några misstag.
DR, DR, DR.
Om din länk, du envisas att jämföra utskrifter (du kommer ihåg hastighetstestet med 100km/s begränsning?). Det kommer inte ge något avgörande jämfört med DR. Visa tester där du lyft skuggorna några steg eller kontrasten är hemsk eller du helt enkelt vill gasa på med färgerna.
Och om skillnaden på sensorerna är små finns det några andra viktiga punkter att tänka på:
"The GFX doesn’t offer the speed and performance of the D850, so if you’re looking for fast autofocus and burst shooting, combined with super high resolution, the Nikon D850 is a dream"
snap01
Aktiv medlem
Fuji mellanformat tål mer behandling vilket dom tar upp i testet men skillnaderna är små precis som priset mellan kamerorna. Jag har/haft dom flesta av Nikons bästa optik men är inte lika impad av deras glas varpå jag kompletterat med flera sigma art optik istället. Flertal av Nikons optik är inte bra i motljus där tycker jag canon är bättre.
Överlag tycker jag canon har bättre optik än Nikon däremot har nikon (sony) bättre sensorer men skillnaden idag är mindre än förut o samma sak där bägge kamerorna funkar utmärkt oavsett om du är pro fotograf eller amatör.
Fuji är duktiga på att få en skön analog känsla på filerna som jag inte tycker man får från andra märken.Det märker du först när du börjar plåta med fuji.
Jag har flera fuji x kameror använder dom oftast på resor.
Angående ytan: tänk på att du behöver en dubbling av ytan för att få ett steg mer prestanda (eftersom steg ju handlar om dubbleringar/halveringar). Så 70 % mer yta ger lite optimistiskt räknat två tredjedels steg mer prestandapotential (ofta avrundar man till ett halvt steg vilket är ungefär lika nära).
Ove har gett ett svar, men i korthet:
- du får lite snyggare skärpesläpp (övergång skärpa/oskärpa)
- ett GF-objektiv kan vara 2/3 steg mindre ljusstarkt och ändå leverera samma skärpedjup och det är enklare att få bra optiska prestanda ju mindre extrema maxbländare man behöver ta till.
- framtid: förr eller senare kommer Fujifilm ikapp Nikon i hur man läser ut data ur sensorer (Sony har ju nästan gjort det med A7R III och A7 III) och då kommer man få ut det två tredjedels steg mer DR som den 70 % större sensorn har potential att leverera.
Att man får bättre objektiv ... Tja, det varierar skulle jag säga. Fujifilm är extremt skickliga på optik, men det är faktiskt Nikon också. Och Fuji har en bit kvar till Nikons utbud (även om man bara tittar på de riktigt högkvalitativa objektiven).
snap01
Aktiv medlem
Skillnaderna är små man får verkligen leta. Visst min D850 är riktigt bra men hade jag stått där idag o skulle köpa så hade jag valt fuji när priset skiljer så lite.
Samtidigt så beror det på vad du fotar, Nikon är mer allround troligen snabbare i hanteringen men är man uppväxt med Hasselblad samt pentax 6x7 så är allt annat blixtsnabbt.
Det är bra att fuji sätter press på Ca/NI för jag tror priset kommer krypa ner när dom kan släppa en mellanformat för 45000kr. Du som har koll Martin är det betydligt dyrare att tillverka sensorn med 100 mp än med 50 mp ? För om tex 100mp kommer krypa ner i pris då blir det riktigt intressant. Oavsett spännande o kul att fuji rör om lite.
iSolen.se
Guest
Jo jag har koll på skala och ytskala. Jag tillrättavisade min lärare redan i mellanstadiet. Alla pratar om 70% större som om det vore så enormt (det är därför jag gärna sätter ut den vanliga längdskalan (+19% och +37% så man får lite bättre grepp, det är ju dessutom ett mer kvadratiskt format så skillnaden hänger en del på vad man fotar) men man får inte ens det c:a 2/3 steg bättre DR som man borde få, jag tror det t o m är exakt samma som på D850.
Så man borde i teorin få 2/3 stegs bättre DR men det uteblev och när det finns Nikonobjektiv på F/1.4 är varken ljusstyrka eller skärpedjup en fördel för Fuji längre.
Jag fortsätter titta på Fuji GFX, jag har bestämt för mig att det ska vara bättre trots teorin.
Under tiden så slinker det nog ned en X-T3 i väskan.
Som jag förstår det, ja. Nu är priser på sådana här sensorer nog mycket en förhandlingsfråga och hamnar nog lite i paket med priser för andra saker - Fujifilm köper ju även många APS-C-sensorer av Sony. Och glöm inte att i princip alla spelarna i kamerabranschen licensierar mycket teknik (patent) inbördes. Fujifilm har en rätt bra patentportfölj och sådant kan nog spela en roll i prissättningen. Plus att det nog kan finnas diverse företagspolitiska faktorer i prissättningen som är svåra för oss att få inblick i ...
Men, om vi håller oss till det tekniska: Ja, det är lite dyrare. Den viktigaste prisfaktorn för sensorer är yta, men även teknisk komplexitet per ytenhet spelar en rätt stor roll, om inte annat för att den påverkar yielden (hur stort spill man får). En orsak att det dröjt så länge med BSI-sensorer beror just på att de är mycket mer komplexa att tillverka, och länge var det helt enkelt oekonomiskt att bygga dem (rent tekniskt har ju BSI funnits lika länge som FSI).
Sedan blir en 100 MP-kamera dyrare också eftersom den behöver dyrare kringkomponenter: större buffert, högre klockad databuss (om inte farten skall sjunka kraftigt) och det kan vara så att man får ta till ett batteri med högre spänning och därmed använda andra komponenter (mindre återanvändning från andra modeller). Men de här sakerna har nog en betydligt mindre priseffekt jämfört med själva sensorn.
Det där har ju att göra med att Nikon fick till något (sannolikt med hur utläsningen går till) redan med D810 som andra tillverkare tydligen inte helt har kommit underfull med ännu. Eller i alla fall inte kommit underfull med hur de skall kringgå patenten för
Sony verkar vara på god väg och förr eller senare listar väl övriga också ut hur man gör det.iSolen.se
Guest
Det där har ju att göra med att Nikon fick till något (sannolikt med hur utläsningen går till) redan med D810 som andra tillverkare tydligen inte helt har kommit underfull med ännu. Eller i alla fall inte kommit underfull med hur de skall kringgå patenten för
Säger inte emot. Det är dock klent säljargument vid kameraköp idag att Fuji, Sony m fl kanske kommer ifatt någorlunda i framtiden.
Jag har en kompis som envisades med Canon i många år innan han nyligen gav upp. Canon kom aldrig ifatt.
